Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в адрес ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере руб. В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было им акцептовано, в результате чего С. предоставлен кредит на указанную сумму под % годовых. С. согласился с условиями договора, с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, которые содержат информацию по всем существенным условиям договора.
Банк инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с С. в его пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере руб.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены частично. С.. обязан выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., из которых задолженность по кредиту - руб., задолженность по процентам - руб., задолженность по комиссии (пени) - руб., штраф (фиксированная часть) - руб., штраф (процентная составляющая) - руб., судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере руб., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил С. кредит в сумме руб. Ответчик принял на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), клиентской выписке за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в части взыскания комиссии не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении кредита в размере руб., что подтверждается его заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 5).
Заявление С. по своему содержанию является офертой заключить с банком кредитный договор. Акцептом оферты являются действия банка по выпуску на имя С. кредитной карты с лимитом руб. под % годовых и открытию банковского счета для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Факт использования кредитной карты С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, выпущенной на имя С. банковской карты (л.д. 10 - 13).
С. принял данные условия, поскольку пользовался кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что С. не выполнил свои обязательства и имеет задолженность перед банком по основному долгу и процентам.
С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки, которая составила: комиссия (пени) - руб., штраф (фиксированная часть) - руб., штраф (процентная составляющая) - руб.
В суде первой инстанции ответчик и его представитель исковые требования не признавали, считали размер неустойки завышенным, однако в обоснование своих доводов доказательств суду не представили (протокол от 05.06.2012 г., л.д. 33).
Замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Ссылка апеллятора на пункт 15 условий и правил кредитования не состоятельна, поскольку в указанном документе отсутствует заявленный пункт, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в комиссию включена стоимость справки (руб.) о состоянии задолженности перед банком.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2884
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2884
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
апелляционную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в адрес ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением о предоставлении кредита в размере руб. В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление рассмотрено банком в качестве оферты, и оно было им акцептовано, в результате чего С. предоставлен кредит на указанную сумму под % годовых. С. согласился с условиями договора, с тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, которые содержат информацию по всем существенным условиям договора.
Банк инициировал обращение в суд с требованием о взыскании с С. в его пользу задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере руб.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворены частично. С.. обязан выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., из которых задолженность по кредиту - руб., задолженность по процентам - руб., задолженность по комиссии (пени) - руб., штраф (фиксированная часть) - руб., штраф (процентная составляющая) - руб., судебные расходы - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере руб., в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 807 - 811 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.
В силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил С. кредит в сумме руб. Ответчик принял на себя обязательства погашения кредита и процентов в ежемесячных платежах согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), клиентской выписке за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 13).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, в части взыскания комиссии не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о предоставлении кредита в размере руб., что подтверждается его заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 5).
Заявление С. по своему содержанию является офертой заключить с банком кредитный договор. Акцептом оферты являются действия банка по выпуску на имя С. кредитной карты с лимитом руб. под % годовых и открытию банковского счета для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Факт использования кредитной карты С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету, выпущенной на имя С. банковской карты (л.д. 10 - 13).
С. принял данные условия, поскольку пользовался кредитной картой до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что С. не выполнил свои обязательства и имеет задолженность перед банком по основному долгу и процентам.
С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки, которая составила: комиссия (пени) - руб., штраф (фиксированная часть) - руб., штраф (процентная составляющая) - руб.
В суде первой инстанции ответчик и его представитель исковые требования не признавали, считали размер неустойки завышенным, однако в обоснование своих доводов доказательств суду не представили (протокол от 05.06.2012 г., л.д. 33).
Замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
Ссылка апеллятора на пункт 15 условий и правил кредитования не состоятельна, поскольку в указанном документе отсутствует заявленный пункт, кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в комиссию включена стоимость справки (руб.) о состоянии задолженности перед банком.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не состоятельны и отмену решения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает их мотивированными, соответствующими материалам дела, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)