Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к К., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С.А., представителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка С.Е., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
17.03.2010 года К. заключил с банком кредитный договор, на сумму рублей на срок месяцев с уплатой за пользование кредитом % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере рублей не позднее числа каждого месяца. Штраф за нарушение сроков уплаты очередного платежа составлял % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между банком и Е.В. заключен договор поручительства от 17.03.2010 года.
Дело инициировано иском ОАО "Нордеа Банк", который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере рублей, в том числе по основному долгу - рублей, по процентам в размере рублей, неустойке за несвоевременный возврат кредита - рублей, неустойке за несвоевременную уплату процентов - рублей. В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в нарушение установленного графика платежей.
В судебном заседании представитель истца С.Е. поддержала исковые требования.
Ответчик К. и его представитель исковые требования не признали. Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей, из которых рублей сумма основного долга и рублей - неустойка, а также государственная пошлина в размере рублей (по рублей с каждого).
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения в части взысканной с него в пользу банка задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В остальной части решение суда не оспаривает.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 319, 807 - 811, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в сумме рублей, из которых: рублей - сумма основного долга, рублей - неустойка. Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено два кредитных договора. Помимо вышеуказанного кредитного договора ранее 08.08.2008 года был заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых и суммой ежемесячного платежа в размере рублей. Для исполнения заемщиком условий обоих договоров по уплате ежемесячных платежей в Параметрах сделки указан один и тот же текущий счет заемщика. В соответствии с этим заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи на текущий счет достаточные для исполнения условий по возврату основного долга и уплате процентов по обоим договорам.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнял кредитные обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом, представленными банком, и пояснениями ответчика, в которых он признавал, что с августа 2011 года платежи по кредитам не вносил (л.д. 6 - 7, т. 2). В связи с этим банком направлялись 26.10.2011 года и 19.12.2011 года в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности по обоим кредитным договорам (т. 1, л.д. 30 - 34, 158, 159). Поступавшие от истца денежные средства были недостаточны для погашения ежемесячных платежей по обоим договорам, в связи с чем истец зачислял их в первую очередь на погашение ранее возникшего кредитного обязательств, что не противоречило фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Заемщиком в платежных документах (за исключением квитанций от 24.11.2011 года и 22.12.2011 года) не указывалось, по какому договору вносились платежи. Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 ГК РФ (аналогия закона). В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения о правомерности зачисления внесенных им платежей в погашение кредитных обязательств по первому договору, поскольку они противоречит положениям ст. 854 ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей" неубедительны. Ссылка на ст. 854 ГК РФ, предусматривающую обязанность банка выполнять распоряжения клиента, не опровергает правильность выводов решения. Заемщик не давал распоряжения банку в отношении того, в счет исполнения каких обязательств следует зачесть поступившие от него платежи. Неубедительна также ссылка на то, что банк не уведомил его о списании платежей в счет погашения первого кредита. Ответчиком не учтено, что открытый на имя заемщика текущий счет в банке был специально предназначен для обслуживания кредитных договоров: для зачисления ему выданного банком кредита и для внесения им платежей на погашение кредитных обязательств, что следует из раздела "Термины и определения" Правил нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды". Согласно п. 6.2.3 банк вправе был списывать в безакцептном порядке с этого счета сумму задолженности по всем причитающимся платежам Заемщика без его согласия. Открытие и ведение ссудного счета для отражения операций по кредитным договорам предусмотрено Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П и положениями ст. 846 ГК РФ. Ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита и процентов по обоим договорам. В связи с этим его доводы о том, что банк необоснованно произвел зачет вносимых им платежей на погашение первого кредита, и что эти суммы должны быть зачтены на погашение второго кредита, в связи с чем у него задолженности по нему не имеется, неубедительны.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к К., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3061
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3061
Судья Борисова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Самыгиной С.Л.,
при секретаре Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года
апелляционную жалобу К.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к К., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения С.А., представителя К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя банка С.Е., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
17.03.2010 года К. заключил с банком кредитный договор, на сумму рублей на срок месяцев с уплатой за пользование кредитом % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере рублей не позднее числа каждого месяца. Штраф за нарушение сроков уплаты очередного платежа составлял % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между банком и Е.В. заключен договор поручительства от 17.03.2010 года.
Дело инициировано иском ОАО "Нордеа Банк", который просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере рублей, в том числе по основному долгу - рублей, по процентам в размере рублей, неустойке за несвоевременный возврат кредита - рублей, неустойке за несвоевременную уплату процентов - рублей. В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в нарушение установленного графика платежей.
В судебном заседании представитель истца С.Е. поддержала исковые требования.
Ответчик К. и его представитель исковые требования не признали. Ответчик Е.В. в судебное заседание не явился.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме рублей, из которых рублей сумма основного долга и рублей - неустойка, а также государственная пошлина в размере рублей (по рублей с каждого).
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения в части взысканной с него в пользу банка задолженности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В остальной части решение суда не оспаривает.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив ст. 319, 807 - 811, 361, 363 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков задолженности по кредиту в сумме рублей, из которых: рублей - сумма основного долга, рублей - неустойка. Из материалов дела усматривается, что между сторонами было заключено два кредитных договора. Помимо вышеуказанного кредитного договора ранее 08.08.2008 года был заключен кредитный договор N на сумму рублей сроком на пять лет с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых и суммой ежемесячного платежа в размере рублей. Для исполнения заемщиком условий обоих договоров по уплате ежемесячных платежей в Параметрах сделки указан один и тот же текущий счет заемщика. В соответствии с этим заемщик обязан был вносить ежемесячные платежи на текущий счет достаточные для исполнения условий по возврату основного долга и уплате процентов по обоим договорам.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не выполнял кредитные обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом, представленными банком, и пояснениями ответчика, в которых он признавал, что с августа 2011 года платежи по кредитам не вносил (л.д. 6 - 7, т. 2). В связи с этим банком направлялись 26.10.2011 года и 19.12.2011 года в адрес заемщика и поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности по обоим кредитным договорам (т. 1, л.д. 30 - 34, 158, 159). Поступавшие от истца денежные средства были недостаточны для погашения ежемесячных платежей по обоим договорам, в связи с чем истец зачислял их в первую очередь на погашение ранее возникшего кредитного обязательств, что не противоречило фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Заемщиком в платежных документах (за исключением квитанций от 24.11.2011 года и 22.12.2011 года) не указывалось, по какому договору вносились платежи. Глава 22 ГК РФ не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами. В связи с этим к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 ГК РФ (аналогия закона). В случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения о правомерности зачисления внесенных им платежей в погашение кредитных обязательств по первому договору, поскольку они противоречит положениям ст. 854 ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей" неубедительны. Ссылка на ст. 854 ГК РФ, предусматривающую обязанность банка выполнять распоряжения клиента, не опровергает правильность выводов решения. Заемщик не давал распоряжения банку в отношении того, в счет исполнения каких обязательств следует зачесть поступившие от него платежи. Неубедительна также ссылка на то, что банк не уведомил его о списании платежей в счет погашения первого кредита. Ответчиком не учтено, что открытый на имя заемщика текущий счет в банке был специально предназначен для обслуживания кредитных договоров: для зачисления ему выданного банком кредита и для внесения им платежей на погашение кредитных обязательств, что следует из раздела "Термины и определения" Правил нецелевого потребительского кредитования "На неотложные нужды". Согласно п. 6.2.3 банк вправе был списывать в безакцептном порядке с этого счета сумму задолженности по всем причитающимся платежам Заемщика без его согласия. Открытие и ведение ссудного счета для отражения операций по кредитным договорам предусмотрено Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П и положениями ст. 846 ГК РФ. Ответчик не отрицал факт ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению кредита и процентов по обоим договорам. В связи с этим его доводы о том, что банк необоснованно произвел зачет вносимых им платежей на погашение первого кредита, и что эти суммы должны быть зачтены на погашение второго кредита, в связи с чем у него задолженности по нему не имеется, неубедительны.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. 330, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Нордеа Банк" к К., Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)