Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Г. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования (договор о Карте) N * от 14.08.2005 г. в размере рубль копейки (*) из них: рублей сумму основного долга по договору; рубль коп. - проценты; рублей - комиссия за выдачу наличных денежных средств; рублей - штраф за пропуск минимального платежа.
В части взыскания с Т.Г. ежемесячной комиссии за обслуживание счета отказать.
Взыскать с Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" возврат государственной пошлины в сумме рубля коп.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Т.Г.- Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. и расходов по уплате госпошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2005 г. между ответчиком и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) был заключен договор о Карте N *, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена кредитная карта "Русский Стандарт". 27.10.2005 г. ответчик обратилась в Банк с целью активации Карты, Банк осуществил активацию и был установлен кредитный лимит по карте в размере руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За период с 28.10.2005 г. по 09.10.2006 г. ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму руб. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 21.05.2008 г. Банк направил в адрес ответчика информационное письмо о погашении задолженности в кратчайшие сроки. 19.06.2008 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Г. задолженности по кредитному договору в сумме руб., расходов по уплате госпошлины в сумме руб., всего взыскано руб. 21.05.2010 г. между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере руб. 19.10.2011 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени была произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Русский Стандарт" на ООО "ЭОС". 06.12.2011 г. мировому судье поступили возражения от Т.Г. относительно исполнения судебного приказа и 11.01.2012 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Х. в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т.Г.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на оплату юридической помощи.
Указывает, что суд не применил Закон "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что условие о подсудности в договоре является ничтожным, и не должно было применяться в случае возникновения споров при исполнении договора. В связи с чем, считает, что являются юридически ничтожными судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 19.06.2008 г. и определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 11.01.2012 г. Считает неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, суд неверно истолковал ст. 203 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суд не дал юридическую оценку требованию истца о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и неверно взыскал с нее эту сумму. Указывает, что суд применил Положение о безналичных расчетах в РФ, утв. Банком России 03.10.2002 г., которое не распространяется на порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования "ЭОС", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 14.08.2004 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Т.Г. был заключен был заключен договор о Карте N *, в соответствии с которым на имя ответчика Т.Г. была выпущена кредитная карта "Русский Стандарт", с использованием которой Т.Г. были совершены расходные операции на общую сумму руб. При этом, как следует из заявления Т.Т. от 08.12.2004 г., она обязалось неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора кредитования и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. 21.05.2010 г. между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, обоснованно взыскал с Т.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования, при этом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Т.Г. ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Доводы апелляционной жалобы Т.Г. о том, что являются юридически ничтожными судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 19.06.2008 г. и определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 11.01.2012 г., поскольку они были вынесены на основании незаконного договорного условия о подсудности, а также по поводу срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Оценка данным доводам ответчика была дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом правильно было указано, что в полномочия суда, разрешающего настоящий спор, не входит проверка законности выдачи судебного приказа и тем более отсутствуют основания считать его ничтожным.
Довод апелляционной жалобы Т.Г. о том, что суд неверно взыскал с нее комиссию за выдачу наличных денежных средств, является необоснованным, поскольку с условиями договора кредитования, условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, ответчик была согласна.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4252/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-4252/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Г. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Т.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования (договор о Карте) N * от 14.08.2005 г. в размере рубль копейки (*) из них: рублей сумму основного долга по договору; рубль коп. - проценты; рублей - комиссия за выдачу наличных денежных средств; рублей - штраф за пропуск минимального платежа.
В части взыскания с Т.Г. ежемесячной комиссии за обслуживание счета отказать.
Взыскать с Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" возврат государственной пошлины в сумме рубля коп.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Т.Г.- Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. и расходов по уплате госпошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2005 г. между ответчиком и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) был заключен договор о Карте N *, в соответствии с которым на имя ответчика была выпущена кредитная карта "Русский Стандарт". 27.10.2005 г. ответчик обратилась в Банк с целью активации Карты, Банк осуществил активацию и был установлен кредитный лимит по карте в размере руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. За период с 28.10.2005 г. по 09.10.2006 г. ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму руб. В нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 21.05.2008 г. Банк направил в адрес ответчика информационное письмо о погашении задолженности в кратчайшие сроки. 19.06.2008 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени был вынесен судебный приказ о взыскании с Т.Г. задолженности по кредитному договору в сумме руб., расходов по уплате госпошлины в сумме руб., всего взыскано руб. 21.05.2010 г. между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере руб. 19.10.2011 г. мировым судьей судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени была произведена замена взыскателя ЗАО "Банк Русский Стандарт" на ООО "ЭОС". 06.12.2011 г. мировому судье поступили возражения от Т.Г. относительно исполнения судебного приказа и 11.01.2012 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика - Х. в судебном заседании считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т.Г.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на оплату юридической помощи.
Указывает, что суд не применил Закон "О защите прав потребителей". Ссылается на то, что условие о подсудности в договоре является ничтожным, и не должно было применяться в случае возникновения споров при исполнении договора. В связи с чем, считает, что являются юридически ничтожными судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 19.06.2008 г. и определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 11.01.2012 г. Считает неправильным вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, суд неверно истолковал ст. 203 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что суд не дал юридическую оценку требованию истца о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств и неверно взыскал с нее эту сумму. Указывает, что суд применил Положение о безналичных расчетах в РФ, утв. Банком России 03.10.2002 г., которое не распространяется на порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования "ЭОС", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 14.08.2004 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Т.Г. был заключен был заключен договор о Карте N *, в соответствии с которым на имя ответчика Т.Г. была выпущена кредитная карта "Русский Стандарт", с использованием которой Т.Г. были совершены расходные операции на общую сумму руб. При этом, как следует из заявления Т.Т. от 08.12.2004 г., она обязалось неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает их и полностью с ними согласна.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора кредитования и графика платежей, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. 21.05.2010 г. между Банком и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 382, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, обоснованно взыскал с Т.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования, при этом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с Т.Г. ежемесячной комиссии за обслуживание счета.
Доводы апелляционной жалобы Т.Г. о том, что являются юридически ничтожными судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 19.06.2008 г. и определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального АО г. Тюмени от 11.01.2012 г., поскольку они были вынесены на основании незаконного договорного условия о подсудности, а также по поводу срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание. Оценка данным доводам ответчика была дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом правильно было указано, что в полномочия суда, разрешающего настоящий спор, не входит проверка законности выдачи судебного приказа и тем более отсутствуют основания считать его ничтожным.
Довод апелляционной жалобы Т.Г. о том, что суд неверно взыскал с нее комиссию за выдачу наличных денежных средств, является необоснованным, поскольку с условиями договора кредитования, условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, ответчик была согласна.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)