Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с О., С., Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере рубля, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме рубля, всего рублей (рублей коп.). В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение О. и ее представителя - А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О., С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.04.2006 г. между истцом и ответчиком О. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей сроком до 15.04.2011 г. под 19% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушала сроки внесения платежей. Задолженность по кредитному договору составляет рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.04.2006 г. были заключены договоры поручительства с С. и Д., которые несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере рубля.
В судебном заседании представитель истца - И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на тяжелое имущественное положение. Полагала, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше заявленной, поскольку после предъявления иска в суд она осуществляла платежи по кредиту. Также пояснила, что в 2010 и 2011 году Банк дважды осуществлял реструктуризацию долга, в конце 2011 года она вновь обращалась с заявлением о реструктуризации, однако ей было отказано.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена по последнему известному месту жительства. Суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Д. - адвокат Афонина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части предъявления требований к Д. возражала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик О.
В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность в размере руб. считает, что выводы суда, изложенные в решении, являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что остаток долга по срочной задолженности завышен. В представленных истцом доказательствах размер задолженности разный. Указывает, что ею производились платежи до обращения истца в суд, которые не были отражены им в представленных доказательствах размера долга. Также ссылается на то, что в материалах дела документов на получение кредита представлено на сумму руб., а расчет производится исходя из суммы руб. Также ссылается на то, что суд в решении не указал обстоятельство, имеющее существенное значение, связанное с ее тяжелым финансовым положением, а именно, что она является пенсионером, имеет на иждивении двух сыновей, которых воспитывает одна. Суд отказал в приобщении документов, подтверждающих данное обстоятельство. В решении суд не отразил, что она просила уменьшить размер задолженности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку мировой финансовый кризис не позволил ей надлежащим образом исполнять взятые обязательства. Считает, что размер задолженности перед банком составляет руб. на 15.11.2011 г., просит вычесть руб., которые она оплатила.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 18.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и О. был заключен кредитный договор, согласно которому О. был предоставлен кредит в размере руб. на срок по 15 апреля 2011 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.04.2006 г. были заключены договоры поручительства с С. и Д., которые несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В нарушение условий договора заемщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, а также, что своего расчета в опровержение расчета истца ответчиком представлено не было, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме долга, о разном размере задолженности в представленных истцом доказательствах, о том, что в документах не отражены произведенные ею платежи до обращения истца в суд, а также, что по поводу расчета задолженности являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в приобщении документов, подтверждающих, что она является пенсионером, имеет на иждивении двух сыновей, которых воспитывает одна, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство ответчиком в судебном заседании не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что в решении суд не отразил ее просьбу об уменьшении размера задолженности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2012 г. Кроме того, заявленный размер неустойки, составляющий руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку требования Банка были удовлетворены частично в размере руб. вместо заявленных руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Снизить размер госпошлины подлежащей взысканию солидарно с О., С., Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" до руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4387/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-4387/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с О., С., Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере рубля, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме рубля, всего рублей (рублей коп.). В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение О. и ее представителя - А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О., С., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 18.04.2006 г. между истцом и ответчиком О. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей сроком до 15.04.2011 г. под 19% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушала сроки внесения платежей. Задолженность по кредитному договору составляет рубля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.04.2006 г. были заключены договоры поручительства с С. и Д., которые несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере рубля.
В судебном заседании представитель истца - И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на тяжелое имущественное положение. Полагала, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть меньше заявленной, поскольку после предъявления иска в суд она осуществляла платежи по кредиту. Также пояснила, что в 2010 и 2011 году Банк дважды осуществлял реструктуризацию долга, в конце 2011 года она вновь обращалась с заявлением о реструктуризации, однако ей было отказано.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела была извещена по последнему известному месту жительства. Суд рассмотрел дело с участием представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Д. - адвокат Афонина И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части предъявления требований к Д. возражала.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик О.
В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав задолженность в размере руб. считает, что выводы суда, изложенные в решении, являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что остаток долга по срочной задолженности завышен. В представленных истцом доказательствах размер задолженности разный. Указывает, что ею производились платежи до обращения истца в суд, которые не были отражены им в представленных доказательствах размера долга. Также ссылается на то, что в материалах дела документов на получение кредита представлено на сумму руб., а расчет производится исходя из суммы руб. Также ссылается на то, что суд в решении не указал обстоятельство, имеющее существенное значение, связанное с ее тяжелым финансовым положением, а именно, что она является пенсионером, имеет на иждивении двух сыновей, которых воспитывает одна. Суд отказал в приобщении документов, подтверждающих данное обстоятельство. В решении суд не отразил, что она просила уменьшить размер задолженности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку мировой финансовый кризис не позволил ей надлежащим образом исполнять взятые обязательства. Считает, что размер задолженности перед банком составляет руб. на 15.11.2011 г., просит вычесть руб., которые она оплатила.
На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 18.04.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и О. был заключен кредитный договор, согласно которому О. был предоставлен кредит в размере руб. на срок по 15 апреля 2011 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18.04.2006 г. были заключены договоры поручительства с С. и Д., которые несут солидарную ответственность по обязательствам заемщика. В нарушение условий договора заемщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчет, представленный истцом, а также, что своего расчета в опровержение расчета истца ответчиком представлено не было, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме долга, о разном размере задолженности в представленных истцом доказательствах, о том, что в документах не отражены произведенные ею платежи до обращения истца в суд, а также, что по поводу расчета задолженности являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в приобщении документов, подтверждающих, что она является пенсионером, имеет на иждивении двух сыновей, которых воспитывает одна, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство ответчиком в судебном заседании не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что в решении суд не отразил ее просьбу об уменьшении размера задолженности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2012 г. Кроме того, заявленный размер неустойки, составляющий руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального права судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку требования Банка были удовлетворены частично в размере руб. вместо заявленных руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
Снизить размер госпошлины подлежащей взысканию солидарно с О., С., Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" до руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)