Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Тачахова Р.З. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Т. на решение Майкопского городского суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 декабря 2007 года в размере отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителей истца АКБ ОАО "Банк Москвы" по доверенностям Г. и Я.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Я.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АКБ ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 06 декабря 2007 года между АКБ ОАО "Банк Москвы" в лице Майкопского филиала и ответчиком Я.Р. был заключен кредитный договор N. Банк предоставил Я.Р. кредит в размере на потребительские цели сроком по 06 декабря 2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Ответчик Я.Р. обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Уведомление банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в установленный срок в добровольном порядке ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на 10 мая 2012 года задолженность по кредитному договору составила. Истец просил суд взыскать с ответчика Я.Р. просроченную задолженность в размере, состоящую из неустойки в размере, просроченного основного долга в размере, просроченных процентов в размере и процентов на просроченный долг в размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере.
В судебном заседании представители истца АКБ ОАО "Банк Москвы" поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснили, что 08 октября 2008 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере. В связи с тем, что ответчик не обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности в порядке, предусмотренном кредитным договором, с его счета ежемесячно производилось списание денежных средств в счет погашения основной суммы долга. Поэтому в данном случае не имело место досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Ответчик Я.Р. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что он своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов. 08 октября 2008 года он погасил всю задолженность положив на счет денежные средства в размере, но в Банке ему не дали бланк заявления о досрочном погашении задолженности, пояснив, что он опоздал на один день.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ ОАО "Банк Москвы" - Т. просит решение Майкопского городского суда от 26 июня 2012 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены нормы материального права и процессуального закона. Ссылается на то, что подписывая договор на предоставление кредита, ответчик был согласен со всеми условиями данного договора, которыми были определены порядок предоставления, использования и погашения кредита, а также ответственность сторон по договору. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, имея намерение осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту, не предоставил в АКБ ОАО "Банк Москвы" письменное заявление о списании денежных средств с его личного счета, открытого в Банке. Считает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки данному факту. Указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями кредитного договора не мог не знать о досрочном погашении только в дату погашения очередного аннуитетного платежа.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Я.Р. не обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности в связи с тем, что работники Банка не давали ему бланк заявления.
Суду апелляционной инстанции, представитель истца Г. пояснила, что бланк заявления не давали ответчику Я.Р. в связи с тем, что в заявлении о досрочном погашении задолженности должна быть точно указана оставшаяся задолженность клиента на день обращения с таким заявлением, то есть в день погашения очередного аннуитетного платежа установленного пунктом 3.1.6 Кредитного договора, то есть 6 числа каждого календарного месяца.
При этом из пунктов 3.2.3.1 и 3.2.3.2 Кредитного договора следует, что для досрочного погашения заемщик обязан предоставить в подразделение Банка не позднее даты погашения кредита, определенной в пункте 3.1.6 Договора, письменное заявление, составленное по форме Банка, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, включающее в себя информацию о сумме и дате досрочного платежа. Досрочное погашение может быть осуществлено только в дату погашения очередного аннуитетного платежа, установленную пунктом 3.1.6 Договора.
Как видно из требований указанных в пунктах 3.2.3.1 и 3.2.3.2 Кредитного договора досрочное погашение кредита может быть осуществлено только в дату погашения очередного аннуитетного платежа, установленную пунктом 3.1.6 Договора, при этом обращение клиента в Банк с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита, возможно не позднее даты погашения кредита, определенной в пункте 3.1.6 Договора. Поскольку Договором не предусмотрена обязанность клиента обращаться с таким заявлением только в день аннуитетного платежа, то обращение клиента в любой день с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита является датой, не позднее даты погашения кредита следующего календарного месяца, как это предусмотрено пунктом 3.23.1 Договора.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Я.Р. не обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по вине работников Банка, которые намеренно не давали ему бланк заявления по форме Банка, как это предусмотрено пунктом 3.2.3.1 Кредитного договора.
Доводы апелляционный жалобы о несоблюдении ответчиком условий Кредитного договора, не могут быть приняты, поскольку работники Банка отказывали ему в выдаче бланка заявления о досрочном погашении кредита, в связи с чем, он был лишен возможности исполнить условия договора.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Р.З.ТАЧАХОВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-849/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-849/2012
Судья Туркова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей - Тачахова Р.З. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Т. на решение Майкопского городского суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 06 декабря 2007 года в размере отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителей истца АКБ ОАО "Банк Москвы" по доверенностям Г. и Я.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Я.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
АКБ ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Я.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 06 декабря 2007 года между АКБ ОАО "Банк Москвы" в лице Майкопского филиала и ответчиком Я.Р. был заключен кредитный договор N. Банк предоставил Я.Р. кредит в размере на потребительские цели сроком по 06 декабря 2011 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Ответчик Я.Р. обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом. Уведомление банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в установленный срок в добровольном порядке ответчиком оставлено без внимания. По состоянию на 10 мая 2012 года задолженность по кредитному договору составила. Истец просил суд взыскать с ответчика Я.Р. просроченную задолженность в размере, состоящую из неустойки в размере, просроченного основного долга в размере, просроченных процентов в размере и процентов на просроченный долг в размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере.
В судебном заседании представители истца АКБ ОАО "Банк Москвы" поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснили, что 08 октября 2008 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере. В связи с тем, что ответчик не обратился в банк с заявлением о досрочном погашении задолженности в порядке, предусмотренном кредитным договором, с его счета ежемесячно производилось списание денежных средств в счет погашения основной суммы долга. Поэтому в данном случае не имело место досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Ответчик Я.Р. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что он своевременно вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов. 08 октября 2008 года он погасил всю задолженность положив на счет денежные средства в размере, но в Банке ему не дали бланк заявления о досрочном погашении задолженности, пояснив, что он опоздал на один день.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АКБ ОАО "Банк Москвы" - Т. просит решение Майкопского городского суда от 26 июня 2012 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены нормы материального права и процессуального закона. Ссылается на то, что подписывая договор на предоставление кредита, ответчик был согласен со всеми условиями данного договора, которыми были определены порядок предоставления, использования и погашения кредита, а также ответственность сторон по договору. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, имея намерение осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредиту, не предоставил в АКБ ОАО "Банк Москвы" письменное заявление о списании денежных средств с его личного счета, открытого в Банке. Считает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей правовой оценки данному факту. Указывает на то, что ответчик в соответствии с условиями кредитного договора не мог не знать о досрочном погашении только в дату погашения очередного аннуитетного платежа.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик Я.Р. не обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности в связи с тем, что работники Банка не давали ему бланк заявления.
Суду апелляционной инстанции, представитель истца Г. пояснила, что бланк заявления не давали ответчику Я.Р. в связи с тем, что в заявлении о досрочном погашении задолженности должна быть точно указана оставшаяся задолженность клиента на день обращения с таким заявлением, то есть в день погашения очередного аннуитетного платежа установленного пунктом 3.1.6 Кредитного договора, то есть 6 числа каждого календарного месяца.
При этом из пунктов 3.2.3.1 и 3.2.3.2 Кредитного договора следует, что для досрочного погашения заемщик обязан предоставить в подразделение Банка не позднее даты погашения кредита, определенной в пункте 3.1.6 Договора, письменное заявление, составленное по форме Банка, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, включающее в себя информацию о сумме и дате досрочного платежа. Досрочное погашение может быть осуществлено только в дату погашения очередного аннуитетного платежа, установленную пунктом 3.1.6 Договора.
Как видно из требований указанных в пунктах 3.2.3.1 и 3.2.3.2 Кредитного договора досрочное погашение кредита может быть осуществлено только в дату погашения очередного аннуитетного платежа, установленную пунктом 3.1.6 Договора, при этом обращение клиента в Банк с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита, возможно не позднее даты погашения кредита, определенной в пункте 3.1.6 Договора. Поскольку Договором не предусмотрена обязанность клиента обращаться с таким заявлением только в день аннуитетного платежа, то обращение клиента в любой день с заявлением о намерении осуществить досрочный возврат кредита является датой, не позднее даты погашения кредита следующего календарного месяца, как это предусмотрено пунктом 3.23.1 Договора.
При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик Я.Р. не обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по вине работников Банка, которые намеренно не давали ему бланк заявления по форме Банка, как это предусмотрено пунктом 3.2.3.1 Кредитного договора.
Доводы апелляционный жалобы о несоблюдении ответчиком условий Кредитного договора, не могут быть приняты, поскольку работники Банка отказывали ему в выдаче бланка заявления о досрочном погашении кредита, в связи с чем, он был лишен возможности исполнить условия договора.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Р.З.ТАЧАХОВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)