Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумен Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Мамий М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ранее до преобразования ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 502 рублей 09 копеек, в том числе: по уплате основного долга в размере 67 298 рублей 02 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 1756 рублей 37 копеек; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 11 826 рублей 63 копеек; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3 621 рублей 07 копеек; по ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0 рублей 0 копеек; а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3 489 рублей 00 копеек; а всего в размере 87 991 рубля 09 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ранее до преобразования ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК") и Н. со дня вынесения настоящего судебного решения.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование указало, что 13 октября 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 118 000 рублей. Ответчик Н. взятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем 29 ноября 2011 года ему направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06 декабря 2011 года. На момент рассмотрения гражданского дела ответчик Н. частично погасил задолженность. Просило суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору 244 611 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга в размере 67 298 рублей 02 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 1756 рублей 37 копеек; неустойка, за нарушением срока возврата кредита в размере 169 054 рублей 46 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6 502 рублей 73 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере на момент рассмотрения иска.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н. первоначально заявленные исковые требования банка признал полностью. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и расторгнуть и расторгнуть кредитный договор. Кроме того указал об отсутствии возможности в настоящее время погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований и расторг кредитный договор. Обращает внимание основание и предмет иска определяет истец. Кроме того, требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа от исполнения, когда такой отказ допускается законом либо соглашение сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N 15496270, по условиям которого заемщиком предоставлен заем в размере 118 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - приобретения автомобиля, с оплатой ежемесячно процентов в размере годовых, и погашением суммы долга согласно порядку, определенному договором. В обеспечение обязательств по возврату займа названный автомобиль передан в залог.
В связи с ненадлежащим исполнением Н. обязательств по кредитному договору, Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе обоснованно указано, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, решив вопрос о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истцом Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.
Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Изложенное означает, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 14 июня 2012 года отменить в части, исключив из резолютивной части решения указание о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (до преобразования ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК") и Н.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-851/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N 33-851/2012
Судья Шумен Б.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мейстер В.М.
судей: Мамий М.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ранее до преобразования ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 502 рублей 09 копеек, в том числе: по уплате основного долга в размере 67 298 рублей 02 копеек; по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 1756 рублей 37 копеек; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 11 826 рублей 63 копеек; по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3 621 рублей 07 копеек; по ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0 рублей 0 копеек; а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 3 489 рублей 00 копеек; а всего в размере 87 991 рубля 09 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ранее до преобразования ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК") и Н. со дня вынесения настоящего судебного решения.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество обратилось с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование указало, что 13 октября 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в сумме 118 000 рублей. Ответчик Н. взятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем 29 ноября 2011 года ему направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 06 декабря 2011 года. На момент рассмотрения гражданского дела ответчик Н. частично погасил задолженность. Просило суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору 244 611 рублей 58 копеек, из которых сумма основного долга в размере 67 298 рублей 02 копеек; проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 1756 рублей 37 копеек; неустойка, за нарушением срока возврата кредита в размере 169 054 рублей 46 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6 502 рублей 73 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере на момент рассмотрения иска.
В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н. первоначально заявленные исковые требования банка признал полностью. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и расторгнуть и расторгнуть кредитный договор. Кроме того указал об отсутствии возможности в настоящее время погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований и расторг кредитный договор. Обращает внимание основание и предмет иска определяет истец. Кроме того, требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда, либо в случае одностороннего отказа от исполнения, когда такой отказ допускается законом либо соглашение сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N 15496270, по условиям которого заемщиком предоставлен заем в размере 118 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - приобретения автомобиля, с оплатой ежемесячно процентов в размере годовых, и погашением суммы долга согласно порядку, определенному договором. В обеспечение обязательств по возврату займа названный автомобиль передан в залог.
В связи с ненадлежащим исполнением Н. обязательств по кредитному договору, Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в апелляционной жалобе обоснованно указано, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, решив вопрос о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что истцом Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.
Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Изложенное означает, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Теучежского районного суда от 14 июня 2012 года отменить в части, исключив из резолютивной части решения указание о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (до преобразования ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК") и Н.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)