Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
А. А.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылалась на то, что 12 июля 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить ей кредит на неотложные нужды в сумме ** руб. под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по 12 июля 2012 года. По условиям предоставления кредита за пользование кредитом со счета была списана единовременная комиссия в размере ** руб., а также ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета по март 2012 года, которая составила ** руб., и ** руб. будет списано с марта по август 2012 года. Условие кредитного договора о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и недействительным. Просила взыскать с ответчика ** руб. в счет незаконно удержанной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В судебном заседании истец изменила исковые требования, дополнила требованием о компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании штрафа в доход государственного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года иск удовлетворен частично. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. взыскано ** руб. в счет удержанных денежных средств за комиссию по ведению счета по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет компенсации морального вреда. С ОАО АКБ "Росбанк" в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета взыскано ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, обосновывая тем, что о нарушении своих прав она узнала в начале 2012 года, следовательно, срок исковой давности исчисляется с этого периода. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме ** руб. под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по 12 июля 2012 года. Одними из обязательных условий кредитного договора являлись оплата заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом и последующих ежемесячных платежей за ведение ссудного счета. За пользование кредитом со счета истца была списана единовременная комиссия в размере ** рублей, а также истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, общая сумма которой составила ** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Поэтому ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Соответственно, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу подпункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании указанных норм закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действие ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно, взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом, исполнение кредитного договора года между истцом и ответчиком производилось согласно графику платежей, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям. То есть исполнение производится периодическими платежами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию истца о взыскании единовременной комиссии за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 12 августа 2007 года по 12 марта 2009 года.
Истец обратилась с иском 11 апреля 2012 года. Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила периодическими платежами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии за период с 12 августа 2007 года по 12 марта 2009 года, а также единовременной комиссии за пользование кредитом. В этой части решение суда следует признать законным и обоснованным, и оно отмене не подлежит. При этом суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы тем, что истец, как сторона кредитного договора, при заключении кредитного договора и при уплате указанных комиссий знала о нарушении своего права, однако в суд обратилась только в апреле 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено, причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истец, не являлись препятствием для своевременного обращения в суд с данными исковыми требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 456/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 456/2012
Судья: Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Железняковой С.А., Куулар Л.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
А. А.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК") о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылалась на то, что 12 июля 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался предоставить ей кредит на неотложные нужды в сумме ** руб. под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по 12 июля 2012 года. По условиям предоставления кредита за пользование кредитом со счета была списана единовременная комиссия в размере ** руб., а также ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета по март 2012 года, которая составила ** руб., и ** руб. будет списано с марта по август 2012 года. Условие кредитного договора о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и недействительным. Просила взыскать с ответчика ** руб. в счет незаконно удержанной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
В судебном заседании истец изменила исковые требования, дополнила требованием о компенсации морального вреда в размере ** рублей, взыскании штрафа в доход государственного бюджета в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года иск удовлетворен частично. С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу А. взыскано ** руб. в счет удержанных денежных средств за комиссию по ведению счета по кредитному договору, ** руб. ** коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** руб. в счет компенсации морального вреда. С ОАО АКБ "Росбанк" в счет уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета взыскано ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции, обосновывая тем, что о нарушении своих прав она узнала в начале 2012 года, следовательно, срок исковой давности исчисляется с этого периода. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме ** руб. под 17% годовых на цели личного потребления, на срок по 12 июля 2012 года. Одними из обязательных условий кредитного договора являлись оплата заемщиком единовременного платежа за пользование кредитом и последующих ежемесячных платежей за ведение ссудного счета. За пользование кредитом со счета истца была списана единовременная комиссия в размере ** рублей, а также истцом ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета, общая сумма которой составила ** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций. Поэтому ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Соответственно, включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу подпункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании указанных норм закона, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действие ответчика по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, соответственно, взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено законодательством РФ.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание с истца тарифа за открытие и ведение ссудного счета, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом, исполнение кредитного договора года между истцом и ответчиком производилось согласно графику платежей, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям. То есть исполнение производится периодическими платежами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждой определенной договором даты оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.
В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по требованию истца о взыскании единовременной комиссии за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период с 12 августа 2007 года по 12 марта 2009 года.
Истец обратилась с иском 11 апреля 2012 года. Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила периодическими платежами, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возврате уплаченной истцом ежемесячной комиссии за период с 12 августа 2007 года по 12 марта 2009 года, а также единовременной комиссии за пользование кредитом. В этой части решение суда следует признать законным и обоснованным, и оно отмене не подлежит. При этом суд первой инстанции правильно обосновал свои выводы тем, что истец, как сторона кредитного договора, при заключении кредитного договора и при уплате указанных комиссий знала о нарушении своего права, однако в суд обратилась только в апреле 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено, причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истец, не являлись препятствием для своевременного обращения в суд с данными исковыми требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)