Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болотина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управляющей Смоленским филиалом ОАО АБ "Россия" К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ОАО АБ "Россия" Ш.Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - М.К., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда правильным,
установила:
Открытое Акционерное Общество АБ "Россия" в лице Смоленского отделения (далее по тексту - Банк), уточнив требования (л.д. 3 - 4, 114 - 115), обратилось в суд с иском к Б., Ш.Д.А., М.В., ООО "Смоленская кондитерская фабрика" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 144 731 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что 27.01.2010 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемник - Банк) и Б. заключен кредитный договор N на получение денежных средств в размере на срок до 20.01.2012 г., с начислением на данную сумму 18% годовых и погашением сумм согласно условиям договора. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика заключены договоры поручительства с М.В., Ш.Д.А. и ООО "Смоленская кондитерская фабрика". Поскольку Б. сроки выплаты по предоставленному кредиту периодически нарушались, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустоек по состоянию на 17.11.2011 г., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере (том 1, л.д. 2 - 3, 132).
В судебном заседании представитель Банка указала на неверность представленного расчета цены иска, представила новый расчет и уточнив требования просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пени за просрочку основного долга в сумме
Ответчик Б. заявленные требования не признал в полном объеме,, обратился в суд со встречными требованиями к Банку о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просил признать ничтожными пункты 1.3 и 2.5.8 кредитного договора N от 27.01.2010 г. в части возложения обязанности на заемщика застраховать его жизнь и утрату трудоспособности; пункты 1.4, 3.4 и 2.3.3 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Банка рублей суммы страхового взноса и - суммы единовременно удержанной комиссии за открытие ссудного счета, с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 г. по день их фактического возврата; взыскать необоснованно удержанную сумму штрафов и пеней; - - излишне уплаченную сумму неустойки и - расходы по оплате услуг представителя. В обоснование указал, что в условия кредитного договора незаконно включены взыскание с заемщика комиссии за обслуживание кредита и страховой премии, данные услуги навязаны Банком при заключении кредитного договора. Относительно основного иска указал, что размер пени, неустойки и штрафных санкций необоснованно завышен в связи с тем, что Банком неоднократно списывались денежные средства в счет погашения другого кредита, что привело к искусственному созданию задолженности; таким образом, имеются переплаты Банку, какой-либо задолженности перед Банком он не имеет (том 1, л.д. 103 - 109, 123, том 2, л.д. 47 - 51).
Ответчик по основному иску (третье лицо по встречному иску) Ш.Д.А. заявленные требования не признал по тем основаниям, что предоставленный Б. кредит имел целью рефинансирование задолженности ООО "Смоленская кондитерская фабрика"; Банк при заключении данного договора ввел Б. в заблуждение, поскольку в результате рефинансирования ответственность Б. увеличилась более, чем в 3 раза с учетом включения процентов и неустоек в сумму основного долга; признание кредитного договора ничтожным влечет признание ничтожными соглашений о переводе долга и реструктуризации задолженности; расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не соответствует действительности. Встречные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 1, л.д. 33 - 38).
Ответчик по основному иску (третье лицо по встречному иску) М.В. заявленные Банком требования не признал, а встречные требования считал подлежащими удовлетворению по доводам, озвученным Ш.Д.А.
Представитель ответчика по основному иску (третьего лица по встречному иску) - ООО "Смоленская кондитерская фабрика" в судебное заседание не явился; ранее в судебных заседаниях поддержал встречные требования Б.
Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица (том 1, л.д. 193 оборот) - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения встречных требований Б.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично:
- - с Б., Ш.Д.А., М.В., ООО "Смоленская кондитерская фабрика" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме; с Б. в пользу Банка взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины;
- Встречные требования Б. к Банку удовлетворены частично:
- - пункты 1.3, 1.4, 2.5.8, 3.4 кредитного договора признаны недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки;
- - с Банка в пользу Б. взыскано уплаченной суммы страхового взноса и уплаченная сумма единовременной комиссии за открытие ссудного счета, с начислением на данные суммы 8% годовых за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2010 г. по день их фактической уплаты;
- - с Банка в пользу Б. взыскана излишне уплаченная неустойка в сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме, решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Банка - К. просит суд решение отменить в части признания недействительными пунктов 1.3 и 2.5.8 кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки, приняв по делу в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права; в остальной части решение суда Банком не обжалуется. Иными участниками процесса решение суда также не обжалуется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Б., Ш.Д.А., М.В., представителя ООО "Смоленская кондитерская фабрика", ООО "Росгосстрах", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что между ОАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО АБ "Россия", и Б. заключен кредитный договор N, с дополнительным соглашением N 1, о предоставлении заемщику Б. кредита в сумме сроком до 20.01.2012 г., с начислением на указанную сумму 18% годовых.
В качестве обеспечения кредитных обязательств приняты договоры поручительства Ш.Д.А., М.В., ООО "Смоленская кондитерская фабрика".
Проанализировав условия кредитного договора о порядке погашения кредита и процентов во взаимосвязи с положениями ст. 319 ГК РФ, сведения о выписке из лицевого счета о погашении ответчиками кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Банка по направлению поступивших денежных средств на счет Б. в счет погашения существовавшей задолженности по договору N, и, признав расчет правильным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил требуемую сумму до
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договоров по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому справедливо признал эти условия недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Как отмечено выше, решение суда сторонами в этой части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда в части признания недействительными пунктов 1.3 и 2.5.8 кредитного договора о возложении обязанности на Б. застраховать свою жизнь и здоровье суд апелляционной инстанции также находит правильным, а доводы жалобы в данной части отклоняет в силу следующего.
В силу пунктов 1.3 и 2.5.8 кредитного договора предоставление кредита заемщику возможно после страхования жизни и утраты трудоспособности. Заемщик обязуется обеспечить до фактической выдачи кредита страхование жизни и здоровья (утраты трудоспособности) Заемщика на сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 10% и на период, превышающий срок кредитования по настоящему Договору не менее, чем на 1 месяц, путем заключения договора со страховой компанией, согласованной с Банком, с указанием Банка в качестве первого выгодоприобретателя и предоставлением в Банк всех подтверждающих документов.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из представленных Банком в суд первой инстанции возражений на встречное исковое заявление и пояснений представителя Банка, договор страхования заключен Заемщиком добровольно, страхование жизни и здоровья Заемщика является способом обеспечения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление Б. кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги - услуги по личному страхованию, в отсутствие которой кредит Б. не был бы предоставлен.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об ущемлении прав Б. вследствие включения в кредитный договор условия о необходимости заключения договора личного страхования в определенной страховой компании, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а следовательно о ничтожности пунктов 1.3 и 2.5.8 кредитного договора.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей Смоленским филиалом ОАО АБ "Россия" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2887
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2887
Судья Болотина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управляющей Смоленским филиалом ОАО АБ "Россия" К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ОАО АБ "Россия" Ш.Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Б. - М.К., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда правильным,
установила:
Открытое Акционерное Общество АБ "Россия" в лице Смоленского отделения (далее по тексту - Банк), уточнив требования (л.д. 3 - 4, 114 - 115), обратилось в суд с иском к Б., Ш.Д.А., М.В., ООО "Смоленская кондитерская фабрика" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 144 731 руб. 30 коп., мотивируя свои требования тем, что 27.01.2010 г. между ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемник - Банк) и Б. заключен кредитный договор N на получение денежных средств в размере на срок до 20.01.2012 г., с начислением на данную сумму 18% годовых и погашением сумм согласно условиям договора. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчика заключены договоры поручительства с М.В., Ш.Д.А. и ООО "Смоленская кондитерская фабрика". Поскольку Б. сроки выплаты по предоставленному кредиту периодически нарушались, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустоек по состоянию на 17.11.2011 г., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере (том 1, л.д. 2 - 3, 132).
В судебном заседании представитель Банка указала на неверность представленного расчета цены иска, представила новый расчет и уточнив требования просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по пени за просрочку основного долга в сумме
Ответчик Б. заявленные требования не признал в полном объеме,, обратился в суд со встречными требованиями к Банку о защите прав потребителя финансовых услуг, в котором просил признать ничтожными пункты 1.3 и 2.5.8 кредитного договора N от 27.01.2010 г. в части возложения обязанности на заемщика застраховать его жизнь и утрату трудоспособности; пункты 1.4, 3.4 и 2.3.3 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с Банка рублей суммы страхового взноса и - суммы единовременно удержанной комиссии за открытие ссудного счета, с начислением на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2010 г. по день их фактического возврата; взыскать необоснованно удержанную сумму штрафов и пеней; - - излишне уплаченную сумму неустойки и - расходы по оплате услуг представителя. В обоснование указал, что в условия кредитного договора незаконно включены взыскание с заемщика комиссии за обслуживание кредита и страховой премии, данные услуги навязаны Банком при заключении кредитного договора. Относительно основного иска указал, что размер пени, неустойки и штрафных санкций необоснованно завышен в связи с тем, что Банком неоднократно списывались денежные средства в счет погашения другого кредита, что привело к искусственному созданию задолженности; таким образом, имеются переплаты Банку, какой-либо задолженности перед Банком он не имеет (том 1, л.д. 103 - 109, 123, том 2, л.д. 47 - 51).
Ответчик по основному иску (третье лицо по встречному иску) Ш.Д.А. заявленные требования не признал по тем основаниям, что предоставленный Б. кредит имел целью рефинансирование задолженности ООО "Смоленская кондитерская фабрика"; Банк при заключении данного договора ввел Б. в заблуждение, поскольку в результате рефинансирования ответственность Б. увеличилась более, чем в 3 раза с учетом включения процентов и неустоек в сумму основного долга; признание кредитного договора ничтожным влечет признание ничтожными соглашений о переводе долга и реструктуризации задолженности; расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не соответствует действительности. Встречные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению (том 1, л.д. 33 - 38).
Ответчик по основному иску (третье лицо по встречному иску) М.В. заявленные Банком требования не признал, а встречные требования считал подлежащими удовлетворению по доводам, озвученным Ш.Д.А.
Представитель ответчика по основному иску (третьего лица по встречному иску) - ООО "Смоленская кондитерская фабрика" в судебное заседание не явился; ранее в судебных заседаниях поддержал встречные требования Б.
Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица (том 1, л.д. 193 оборот) - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился; ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения встречных требований Б.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года исковые требования Банка удовлетворены частично:
- - с Б., Ш.Д.А., М.В., ООО "Смоленская кондитерская фабрика" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме; с Б. в пользу Банка взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины;
- Встречные требования Б. к Банку удовлетворены частично:
- - пункты 1.3, 1.4, 2.5.8, 3.4 кредитного договора признаны недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки;
- - с Банка в пользу Б. взыскано уплаченной суммы страхового взноса и уплаченная сумма единовременной комиссии за открытие ссудного счета, с начислением на данные суммы 8% годовых за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2010 г. по день их фактической уплаты;
- - с Банка в пользу Б. взыскана излишне уплаченная неустойка в сумме, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме, решен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Банка - К. просит суд решение отменить в части признания недействительными пунктов 1.3 и 2.5.8 кредитного договора и применения последствий недействительности ничтожной сделки, приняв по делу в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права; в остальной части решение суда Банком не обжалуется. Иными участниками процесса решение суда также не обжалуется.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Б., Ш.Д.А., М.В., представителя ООО "Смоленская кондитерская фабрика", ООО "Росгосстрах", которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что между ОАО "Газэнергопромбанк", правопреемником которого является ОАО АБ "Россия", и Б. заключен кредитный договор N, с дополнительным соглашением N 1, о предоставлении заемщику Б. кредита в сумме сроком до 20.01.2012 г., с начислением на указанную сумму 18% годовых.
В качестве обеспечения кредитных обязательств приняты договоры поручительства Ш.Д.А., М.В., ООО "Смоленская кондитерская фабрика".
Проанализировав условия кредитного договора о порядке погашения кредита и процентов во взаимосвязи с положениями ст. 319 ГК РФ, сведения о выписке из лицевого счета о погашении ответчиками кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Банка по направлению поступивших денежных средств на счет Б. в счет погашения существовавшей задолженности по договору N, и, признав расчет правильным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил требуемую сумму до
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия договоров по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей и противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому справедливо признал эти условия недействительными, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Как отмечено выше, решение суда сторонами в этой части не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда в части признания недействительными пунктов 1.3 и 2.5.8 кредитного договора о возложении обязанности на Б. застраховать свою жизнь и здоровье суд апелляционной инстанции также находит правильным, а доводы жалобы в данной части отклоняет в силу следующего.
В силу пунктов 1.3 и 2.5.8 кредитного договора предоставление кредита заемщику возможно после страхования жизни и утраты трудоспособности. Заемщик обязуется обеспечить до фактической выдачи кредита страхование жизни и здоровья (утраты трудоспособности) Заемщика на сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 10% и на период, превышающий срок кредитования по настоящему Договору не менее, чем на 1 месяц, путем заключения договора со страховой компанией, согласованной с Банком, с указанием Банка в качестве первого выгодоприобретателя и предоставлением в Банк всех подтверждающих документов.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.
В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из представленных Банком в суд первой инстанции возражений на встречное исковое заявление и пояснений представителя Банка, договор страхования заключен Заемщиком добровольно, страхование жизни и здоровья Заемщика является способом обеспечения обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предоставление Б. кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги - услуги по личному страхованию, в отсутствие которой кредит Б. не был бы предоставлен.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об ущемлении прав Б. вследствие включения в кредитный договор условия о необходимости заключения договора личного страхования в определенной страховой компании, то есть о нарушении банком требований п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а следовательно о ничтожности пунктов 1.3 и 2.5.8 кредитного договора.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей Смоленским филиалом ОАО АБ "Россия" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)