Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данельчук Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре - М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Рославльского городского суда от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение П., возражения М.С. - представителя ОАО <...>, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд к П. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору от 04.12.07 г. на сумму ... руб. под 15% годовых на срок до 04.12.12 г., заключенному с ОАО АКБ <...>, уступившему 18.05.10 г. истцу право требования по данному соглашению (л.д. 2 - 3).
Решением Рославльского городского суда от 14.05.12 г. кредитный договор расторгнут с 05.03.12 г.
С П. в пользу ОАО <...> взыскано: ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - расходы по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.12.07 г. П. по договору, заключенному с АКБ <...> (ОАО), был выдан кредит на сумму ... руб. под 15% годовых на срок по 04.12.12 г. (л.д. 14 - 18).
Денежные средства в тот же день перечислены на его счет (л.д. 11).
18.05.10 г. АКБ <...> (ОАО) передал право требования к должникам по кредитным договорам ОАО <...> (л.д. 26 - 28).
В связи с систематическим нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита банком в адрес П. 20.05.11 г. было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которая по состоянию на 05.03.12 г. составила ... руб. ... коп. (л.д. 6 - 10, 12).
Ссылка в жалобе на ч. 1 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, несостоятельна, поскольку П. дважды (27.05.10 г. и 31.07.10 г.) производил платежи ОАО <...> в счет погашения задолженности по кредиту, о чем свидетельствуют копии приходных кассовых ордеров, представленные истцом суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение срока платежей, то суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с него задолженности и процентов - ... руб. ... коп., что предусмотрено п. п. 6.1.1. и 9.1. кредитного договора.
Предъявленный в суд расчет по процентам был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан правильным ввиду отсутствия доказательств обратного.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2995
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2995
Судья Данельчук Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Пудова А.В.,
судей - Козловой А.А. и Коженовой Т.В.,
при секретаре - М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Рославльского городского суда от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение П., возражения М.С. - представителя ОАО <...>, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд к П. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке исполнить обязательства по кредитному договору от 04.12.07 г. на сумму ... руб. под 15% годовых на срок до 04.12.12 г., заключенному с ОАО АКБ <...>, уступившему 18.05.10 г. истцу право требования по данному соглашению (л.д. 2 - 3).
Решением Рославльского городского суда от 14.05.12 г. кредитный договор расторгнут с 05.03.12 г.
С П. в пользу ОАО <...> взыскано: ... руб. ... коп. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - расходы по уплате госпошлины.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04.12.07 г. П. по договору, заключенному с АКБ <...> (ОАО), был выдан кредит на сумму ... руб. под 15% годовых на срок по 04.12.12 г. (л.д. 14 - 18).
Денежные средства в тот же день перечислены на его счет (л.д. 11).
18.05.10 г. АКБ <...> (ОАО) передал право требования к должникам по кредитным договорам ОАО <...> (л.д. 26 - 28).
В связи с систематическим нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита банком в адрес П. 20.05.11 г. было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, которая по состоянию на 05.03.12 г. составила ... руб. ... коп. (л.д. 6 - 10, 12).
Ссылка в жалобе на ч. 1 ст. 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, несостоятельна, поскольку П. дважды (27.05.10 г. и 31.07.10 г.) производил платежи ОАО <...> в счет погашения задолженности по кредиту, о чем свидетельствуют копии приходных кассовых ордеров, представленные истцом суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение срока платежей, то суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с него задолженности и процентов - ... руб. ... коп., что предусмотрено п. п. 6.1.1. и 9.1. кредитного договора.
Предъявленный в суд расчет по процентам был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан правильным ввиду отсутствия доказательств обратного.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)