Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шаровой Т.А.,
судей: Александровой З.И., Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя М., Н. - Д., ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г. Смоленске (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М., Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере, на основании которого был предоставлен кредит. 10.08.2010 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, всего в размере. Кредитный договор был обеспечен договором залога автомобиля, в связи с чем просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель, год выпуска 1998, двигатель, цвет зеленый, серия ПТС, номер ПТС N.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
От представителя истца П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования он поддержал.
Представитель ответчиков Д. в иске просил отказать в связи с полным погашением долга.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано. С М. взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме.
В кассационной жалобе представитель М. - Д. просит решение суда в части взыскания с М. судебных расходов изменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда изменить в части взыскания с М. судебных расходов, взыскав помимо государственной пошлины, расходы, понесенные Банком при оплате судебной авто-технической экспертизы.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, возражений ОАО НБ "ТРАСТ", судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) на основании кредитного договора ОАО "НБ "ТРАСТ" предоставлен кредит М. в размере сроком на 60 месяцев под 12% годовых (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 4.1 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивается залогом товара: автомобиля марки, модель, год выпуска 1998, двигатель, цвет зеленый, серия ПТС, номер ПТС N.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.08.2010 г. с М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере, в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 57 - 58).
Согласно сообщению МГТОиРАС ГИБДД от 19.08.2010 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения (дата), (дата) зарегистрирован за Н. (л.д. 106).
Данными действиями М. нарушил п. 5.4 кредитного договора, согласно которому ответчик не вправе без предварительного письменного согласия кредитора передавать товар и права на него иным лицам.
Согласно заключению судебной оценочной авто-технической экспертизы, назначенной определением Смоленского районного суда от 19.05.2010 г., стоимость спорного автомобиля составляет (л.д. 160 - 181).
На день рассмотрения дела ответчиком М. задолженность перед истцом погашена полностью (л.д. 204).
С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, и в этой части решение суда никем не обжалуется.
Удовлетворяя требования Банка в части взыскания с ответчика М. судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска, по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются, однако если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, исходя из системного толкования содержащихся в названных положениях закона норм, отказ в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства правомерных требований истца не лишает последнего права на возмещение понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного довод кассационной жалобы представителя ответчиков о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку истец злоупотребил своим правом, не отказавшись от иска после его добровольного удовлетворения ответчиком М., несостоятелен и судебной коллегией во внимание не принимается, так как основан на неправильном толковании норм права. Кроме того, как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение долга в сумме произведен М. накануне судебного заседания, 01.11.2011 г. Данные о том, что взыскателю было известно о полном погашении долга, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ОАО НБ "ТРАСТ" о том, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы с ответчика М. расходы, понесенные Банком на оплату судебной оценочной авто-технической экспертизы, в связи с чем в резолютивную часть решения следует внести изменения в части взыскания данных расходов. Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда в размере.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Смоленского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года абзацем следующего содержания:
Взыскать с М. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) судебные расходы по оплате судебной оценочной авто-технической экспертизы в размере, а также по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-25
Судья Рожкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шаровой Т.А.,
судей: Александровой З.И., Бобриковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя М., Н. - Д., ОАО НБ "ТРАСТ" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО НБ "ТРАСТ" в лице операционного офиса N 1 в г. Смоленске (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М., Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля в размере, на основании которого был предоставлен кредит. 10.08.2010 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, всего в размере. Кредитный договор был обеспечен договором залога автомобиля, в связи с чем просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель, год выпуска 1998, двигатель, цвет зеленый, серия ПТС, номер ПТС N.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
От представителя истца П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования он поддержал.
Представитель ответчиков Д. в иске просил отказать в связи с полным погашением долга.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.11.2011 г. в удовлетворении иска отказано. С М. взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме.
В кассационной жалобе представитель М. - Д. просит решение суда в части взыскания с М. судебных расходов изменить, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ОАО НБ "ТРАСТ" просит решение суда изменить в части взыскания с М. судебных расходов, взыскав помимо государственной пошлины, расходы, понесенные Банком при оплате судебной авто-технической экспертизы.
Проверив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, возражений ОАО НБ "ТРАСТ", судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) на основании кредитного договора ОАО "НБ "ТРАСТ" предоставлен кредит М. в размере сроком на 60 месяцев под 12% годовых (л.д. 12 - 13).
Согласно п. 4.1 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивается залогом товара: автомобиля марки, модель, год выпуска 1998, двигатель, цвет зеленый, серия ПТС, номер ПТС N.
Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10.08.2010 г. с М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере, в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 57 - 58).
Согласно сообщению МГТОиРАС ГИБДД от 19.08.2010 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения (дата), (дата) зарегистрирован за Н. (л.д. 106).
Данными действиями М. нарушил п. 5.4 кредитного договора, согласно которому ответчик не вправе без предварительного письменного согласия кредитора передавать товар и права на него иным лицам.
Согласно заключению судебной оценочной авто-технической экспертизы, назначенной определением Смоленского районного суда от 19.05.2010 г., стоимость спорного автомобиля составляет (л.д. 160 - 181).
На день рассмотрения дела ответчиком М. задолженность перед истцом погашена полностью (л.д. 204).
С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, и в этой части решение суда никем не обжалуется.
Удовлетворяя требования Банка в части взыскания с ответчика М. судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей иска, по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно сослался на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, которая предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются, однако если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по его просьбе взыскиваются с ответчика.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, исходя из системного толкования содержащихся в названных положениях закона норм, отказ в иске в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного разбирательства правомерных требований истца не лишает последнего права на возмещение понесенных им судебных расходов.
На основании изложенного довод кассационной жалобы представителя ответчиков о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, поскольку истец злоупотребил своим правом, не отказавшись от иска после его добровольного удовлетворения ответчиком М., несостоятелен и судебной коллегией во внимание не принимается, так как основан на неправильном толковании норм права. Кроме того, как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение долга в сумме произведен М. накануне судебного заседания, 01.11.2011 г. Данные о том, что взыскателю было известно о полном погашении долга, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ОАО НБ "ТРАСТ" о том, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы с ответчика М. расходы, понесенные Банком на оплату судебной оценочной авто-технической экспертизы, в связи с чем в резолютивную часть решения следует внести изменения в части взыскания данных расходов. Кроме того, по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда в размере.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Смоленского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года абзацем следующего содержания:
Взыскать с М. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) судебные расходы по оплате судебной оценочной авто-технической экспертизы в размере, а также по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)