Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курагин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Сметаниной О.Н.
судей
Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре
К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В. - Ф. на определение Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 01 августа 2012 года по заявлению В. о прекращении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Стексова В.И. коллегия
установила:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.11.2008 исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Уржумского отделения N 4419 удовлетворены. С ООО Сельскохозяйственное предприятие "Ореховцы", В., ООО "Торговый Дом "Золотое поле" в солидарном порядке в пользу Сбербанка России ОАО в лице Уржумского отделения N 4419 взыскана задолженность по кредитному договору N от в сумме коп., из которых руб. - основной долг, руб. - просроченный основной долг, коп. - проценты по основному долгу, коп. - пени за просроченные проценты, коп. - пени по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме коп., а всего коп.
В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа N 2-940/08 от 19.12.2008. В обосновании заявленных требований указал, что 19.12.2011 на основании исполнительного документа N 2-940/08 от 19.12.2008 возбуждено исполнительское производство N по взысканию с него как поручителя по кредитному договору N 16/06 от 02.03.2006 непогашенной задолженности в размере. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" Уржумское отделение N 4419. Залоговым имуществом по кредитному договору являлся зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", 2005 года изготовления, номер двигателя N, коробка передач N основной ведущий мост N, цвет - темно серый, мощность двигателя 210 л.с., государственный регистрационный знак N. 15 августа 2011 года ОАО "Сбербанк России" Уржумское отделение N 4419 в соответствии с договором N 4 от 15.08.2011 уступило право требования по указанному кредитному договору К.Р. Было заключено мировое соглашение между М., К.Р., ООО СХП "Ореховцы", В., ООО "Торговый дом "Золотое поле" по условиям которого ООО СХП "Ореховцы" передает в счет погашения задолженности К.Р. зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор". В свою очередь К.Р. согласен его принять в счет расчетов и отказывается от своих требований в части взыскания задолженности с В., ООО "Торговый дом "Золотое поле", как с солидарных должников (поручителей) задолженности по кредитному договору N от на сумму рублей, в сумме коп., возникших на основании договора уступки права требования N от 15 августа 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Уржумским отделением N 4419 ОАО "Сбербанк России" Щ. 16.01.2012 согласно акту приема-передачи указанный комбайн был передан К.Р. Таким образом, мировое соглашение было исполнено надлежащим образом, и исполнение по исполнительному листу N 2-940/08 от 19.12.2008 подлежит прекращению.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.08.2012 заявление В. о прекращении исполнения исполнительного документа N 2-940/08 от 19.12.2008 оставлено без удовлетворения.
С определением не согласился представитель В. - Ф. просит указанное определение отменить, прекратить исполнение исполнительного документа N 2-940/08 от 19.12.2008. В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание тот факт, что зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", реализация которого велась в рамках процедуры банкротства, в нарушение процедуры реализации имущества при банкротстве, был снят конкурсным управляющим с торгов летом 2011 г., более не выставлялся, и был передан К.Р., что не соответствует процедуре реализации заложенного имущества в рамках закона "О банкротстве". Таким образом, задолженность ООО СХП "Ореховцы", обеспеченная залоговым имуществом, фактически погашена, согласно условиям, указанным в мировом соглашении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Установлено, что определением от 12.09.2011 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области отказано в утверждении мирового соглашения от 16.08.2011 заключенному между К.Р. и В., ООО СХП "Ореховцы", ООО "Торговый дом "Золотое поле" по гражданскому делу N 2-940/2008.
Заявитель указал, что комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор" был передан К.Р. во исполнение условий заключенного между сторонами мирового соглашения, следовательно, задолженность ООО СХП "Ореховцы" перед К.Р. по гражданскому делу фактически погашена.
В то же время согласно акту приема-передачи от 16.01.2012 комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор" (с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. с оценкой в сумме руб.) ООО СХП "Ореховцы" передан К.Р. согласно п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд не мог прекратить исполнение исполнительного документа, поскольку мировое соглашение от 16.08.2011 судом не утверждено, передача зерноуборочного комбайна состоялась не по условиям п. 3 мирового соглашения.
Довод заявителя, что при передаче комбайна взыскателю были нарушены положения закона "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что залоговое имущество (комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор") было передано взыскателю именно во исполнение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 требование кредитора в сумме руб. исключено из реестра требования кредиторов общества.
Кроме того, задолженность по исполнительному производству составлял коп., в то время как исключено требование кредитора на сумму руб., следовательно задолженность по исполнительному производству не погашена.
Иных доводов, на основании которых суд мог бы прекратить производство по исполнительному документу, не представлено.
Приведенные в частной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя В. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3037
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-3037
Судья Курагин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Сметаниной О.Н.
судей
Опалева О.М., Стексова В.И.
при секретаре
К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя В. - Ф. на определение Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 01 августа 2012 года по заявлению В. о прекращении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Стексова В.И. коллегия
установила:
Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.11.2008 исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Уржумского отделения N 4419 удовлетворены. С ООО Сельскохозяйственное предприятие "Ореховцы", В., ООО "Торговый Дом "Золотое поле" в солидарном порядке в пользу Сбербанка России ОАО в лице Уржумского отделения N 4419 взыскана задолженность по кредитному договору N от в сумме коп., из которых руб. - основной долг, руб. - просроченный основной долг, коп. - проценты по основному долгу, коп. - пени за просроченные проценты, коп. - пени по основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме коп., а всего коп.
В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа N 2-940/08 от 19.12.2008. В обосновании заявленных требований указал, что 19.12.2011 на основании исполнительного документа N 2-940/08 от 19.12.2008 возбуждено исполнительское производство N по взысканию с него как поручителя по кредитному договору N 16/06 от 02.03.2006 непогашенной задолженности в размере. в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" Уржумское отделение N 4419. Залоговым имуществом по кредитному договору являлся зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", 2005 года изготовления, номер двигателя N, коробка передач N основной ведущий мост N, цвет - темно серый, мощность двигателя 210 л.с., государственный регистрационный знак N. 15 августа 2011 года ОАО "Сбербанк России" Уржумское отделение N 4419 в соответствии с договором N 4 от 15.08.2011 уступило право требования по указанному кредитному договору К.Р. Было заключено мировое соглашение между М., К.Р., ООО СХП "Ореховцы", В., ООО "Торговый дом "Золотое поле" по условиям которого ООО СХП "Ореховцы" передает в счет погашения задолженности К.Р. зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор". В свою очередь К.Р. согласен его принять в счет расчетов и отказывается от своих требований в части взыскания задолженности с В., ООО "Торговый дом "Золотое поле", как с солидарных должников (поручителей) задолженности по кредитному договору N от на сумму рублей, в сумме коп., возникших на основании договора уступки права требования N от 15 августа 2011 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Уржумским отделением N 4419 ОАО "Сбербанк России" Щ. 16.01.2012 согласно акту приема-передачи указанный комбайн был передан К.Р. Таким образом, мировое соглашение было исполнено надлежащим образом, и исполнение по исполнительному листу N 2-940/08 от 19.12.2008 подлежит прекращению.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01.08.2012 заявление В. о прекращении исполнения исполнительного документа N 2-940/08 от 19.12.2008 оставлено без удовлетворения.
С определением не согласился представитель В. - Ф. просит указанное определение отменить, прекратить исполнение исполнительного документа N 2-940/08 от 19.12.2008. В обоснование жалобы указала, что суд не принял во внимание тот факт, что зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор", реализация которого велась в рамках процедуры банкротства, в нарушение процедуры реализации имущества при банкротстве, был снят конкурсным управляющим с торгов летом 2011 г., более не выставлялся, и был передан К.Р., что не соответствует процедуре реализации заложенного имущества в рамках закона "О банкротстве". Таким образом, задолженность ООО СХП "Ореховцы", обеспеченная залоговым имуществом, фактически погашена, согласно условиям, указанным в мировом соглашении.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Установлено, что определением от 12.09.2011 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области отказано в утверждении мирового соглашения от 16.08.2011 заключенному между К.Р. и В., ООО СХП "Ореховцы", ООО "Торговый дом "Золотое поле" по гражданскому делу N 2-940/2008.
Заявитель указал, что комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор" был передан К.Р. во исполнение условий заключенного между сторонами мирового соглашения, следовательно, задолженность ООО СХП "Ореховцы" перед К.Р. по гражданскому делу фактически погашена.
В то же время согласно акту приема-передачи от 16.01.2012 комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор" (с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, т.е. с оценкой в сумме руб.) ООО СХП "Ореховцы" передан К.Р. согласно п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, суд не мог прекратить исполнение исполнительного документа, поскольку мировое соглашение от 16.08.2011 судом не утверждено, передача зерноуборочного комбайна состоялась не по условиям п. 3 мирового соглашения.
Довод заявителя, что при передаче комбайна взыскателю были нарушены положения закона "О несостоятельности (банкротстве)" не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что залоговое имущество (комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор") было передано взыскателю именно во исполнение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2012 требование кредитора в сумме руб. исключено из реестра требования кредиторов общества.
Кроме того, задолженность по исполнительному производству составлял коп., в то время как исключено требование кредитора на сумму руб., следовательно задолженность по исполнительному производству не погашена.
Иных доводов, на основании которых суд мог бы прекратить производство по исполнительному документу, не представлено.
Приведенные в частной жалобе доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, коллегия
определила:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя В. - Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)