Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таушунаев Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дубовцевой А.Н.
судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО к ООО Ч., И. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 16 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя ОАО М., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
ОАО обратился в суд с исковым заявлением к ООО, Ч., И. и К., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий К.
В обоснование иска истец указал, что 1 июля 2010 года им был заключен договор о предоставлении кредита ООО в размере рублей под 15% годовых со сроком возврата денежных средств и уплаты процентов 25 мая 2011 года.
В тот же день истцом были заключены договоры поручительства с Ч. и И., по условиям которых они отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом и К. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 1 июля 2010 года, согласно которому предметом ипотеки являлись здание производственных помещений с залоговой стоимостью рублей, часть здания с пристройкой с залоговой стоимостью рублей и земельный участок с залоговой стоимостью рублей, расположенные по адресу: КЧР, Карачаевский район, <...>, принадлежащие на праве собственности К.
Денежные средства были перечислены истцом заемщику платежным поручением N... от.
Однако заемщик ООО не выполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, уплатив лишь часть ссудной задолженности. На 1 ноября 2011 года долг заемщика с учетом начисленных процентов составлял руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму долга с учетом процентов на момент вынесения решения суда рублей и обратить взыскание на заложенное имущество исходя из рыночной стоимости, установленной экспертом, а также расторгнуть кредитный договор от 1 июля 2010 года.
Решением Карачаевского районного суда от 16 мая 2012 года исковые требования ОАО удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО Ч. и И. в пользу ОАО в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала рублей копеек в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом, рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Решением также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий К., расположенный по адресу: Карачаевский район, исходя из рыночной стоимости, и расторгнут кредитный договор N... от, заключенный ОАО и ООО
В апелляционной жалобе Ч. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие К. и И., а также суд, обращая взыскание на заложенное имущество, необоснованно исходил из рыночной стоимости данного имущества, а не стоимости, указанной в договоре о залоге.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Ч., И., К. и ОАО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что 1 июля 2010 года между и ООО был заключен кредитный договор N..., согласно которому ООО получило кредит в сумме рублей под 15% годовых с погашением кредита согласно графику, с окончательным сроком возврата кредита 25 мая 2011 года (т. 1 л.д. 12 - 25).
В счет обеспечения обязательств по полученному кредиту в тот же день истцом были заключены договоры поручительства с И. и Ч. (т. 1 л.д. 26 - 37). Кроме того, 1 июля 2010 года ОАО и К. заключен договор N... об ипотеке (залоге недвижимости) (т. 1 л.д. 85 - 92).
ОАО свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ООО 6 июля 2010 года (т. 1 л.д. 97).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск ОАО в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с заемщика ООО и поручителей в сумме рублей и обратив взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 1 июля 2010 года.
Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчиков, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано ОАО в исковом заявлении, ответчиками не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчиков К. и И. Указанные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения (т. 2 л.д. 85, 96, 98). Однако в судебное заседание указанные лица не явились и не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-541/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-541/12
Судья Таушунаев Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дубовцевой А.Н.
судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО к ООО Ч., И. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Ч. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 16 мая 2012 года
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителя ОАО М., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
ОАО обратился в суд с исковым заявлением к ООО, Ч., И. и К., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий К.
В обоснование иска истец указал, что 1 июля 2010 года им был заключен договор о предоставлении кредита ООО в размере рублей под 15% годовых со сроком возврата денежных средств и уплаты процентов 25 мая 2011 года.
В тот же день истцом были заключены договоры поручительства с Ч. и И., по условиям которых они отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом и К. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 1 июля 2010 года, согласно которому предметом ипотеки являлись здание производственных помещений с залоговой стоимостью рублей, часть здания с пристройкой с залоговой стоимостью рублей и земельный участок с залоговой стоимостью рублей, расположенные по адресу: КЧР, Карачаевский район, <...>, принадлежащие на праве собственности К.
Денежные средства были перечислены истцом заемщику платежным поручением N... от.
Однако заемщик ООО не выполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, уплатив лишь часть ссудной задолженности. На 1 ноября 2011 года долг заемщика с учетом начисленных процентов составлял руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму долга с учетом процентов на момент вынесения решения суда рублей и обратить взыскание на заложенное имущество исходя из рыночной стоимости, установленной экспертом, а также расторгнуть кредитный договор от 1 июля 2010 года.
Решением Карачаевского районного суда от 16 мая 2012 года исковые требования ОАО удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО Ч. и И. в пользу ОАО в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала рублей копеек в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом, рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Решением также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий К., расположенный по адресу: Карачаевский район, исходя из рыночной стоимости, и расторгнут кредитный договор N... от, заключенный ОАО и ООО
В апелляционной жалобе Ч. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие К. и И., а также суд, обращая взыскание на заложенное имущество, необоснованно исходил из рыночной стоимости данного имущества, а не стоимости, указанной в договоре о залоге.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Ч., И., К. и ОАО о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Судом установлено, что 1 июля 2010 года между и ООО был заключен кредитный договор N..., согласно которому ООО получило кредит в сумме рублей под 15% годовых с погашением кредита согласно графику, с окончательным сроком возврата кредита 25 мая 2011 года (т. 1 л.д. 12 - 25).
В счет обеспечения обязательств по полученному кредиту в тот же день истцом были заключены договоры поручительства с И. и Ч. (т. 1 л.д. 26 - 37). Кроме того, 1 июля 2010 года ОАО и К. заключен договор N... об ипотеке (залоге недвижимости) (т. 1 л.д. 85 - 92).
ОАО свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет ООО 6 июля 2010 года (т. 1 л.д. 97).
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск ОАО в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с заемщика ООО и поручителей в сумме рублей и обратив взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 1 июля 2010 года.
Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчиков, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано ОАО в исковом заявлении, ответчиками не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчиков К. и И. Указанные лица о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения (т. 2 л.д. 85, 96, 98). Однако в судебное заседание указанные лица не явились и не сообщили суду о причинах неявки, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского районного суда КЧР от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)