Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Т. П., поддержавшего апелляционную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании поступившего ему заявления (оферта) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета от по кредитному договору от Т. предоставлен кредит в сумме *** руб.
Погашение кредитной задолженности должно было проводится соответственно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчиком частично погашена задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка *** руб. Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о его обязанности по возврату задолженности, она до настоящего времени не погашена.
Просил взыскать с Т. задолженность по основному долгу *** руб., по начисленным процентам за пользование кредитом *** руб., неустойку на просроченную задолженность *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с Т. задолженность по основному долгу *** руб., по начисленным процентам за пользование кредитом *** руб., неустойку на просроченную задолженность *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца М. уточненные исковые требования поддержала.
Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащем образом. В суд поступило ходатайство ее представителя П. об отложении рассмотрении дела, поскольку его доверитель находится в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и Т. заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, с уплатой 1 год - ***%, 2 год - ***%, 3 год - ***%, 4 год - ***%, 5 год - ***%, 6 год - ***%, 7 год - ***%, 8 год - ***%, 9 год - ***% годовых на срок до, на основании заявления (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета от.
Согласно данному заявлению Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора
Погашение кредитной задолженности должно производиться соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Как следует из п. 3.3. Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента с отражением задолженности на ссудном счете Клиента.
Обязанность по выдаче кредита ОАО "МДМ Банк" исполнена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, по состоянию на 1 февраля 2012 года задолженность Т. по кредитному договору от составила *** руб., в том числе: по основному долгу *** руб., по начисленным процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка на просроченную задолженность *** руб.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке осуществления очередного платежа по кредитному договору. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у ОАО "МДМ Банк" возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту, в том числе по начисленным процентам, и неустойки. Доказательств своевременного погашения задолженности Т. не представила. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон. Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Т. о месте и времени судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, 2 ноября 2011 года Т. путем выдачи доверенности уполномочила П. представлять ее интересы в суде. В судебные заседания, назначавшиеся на 15 ноября, 8 декабря и 27 декабря 2011 года, а также 8 января, 1 февраля, 5 марта и 23 марта 2012 года ответчик и ее представитель не явились. При этом судом трижды были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ходатайства, поступившие в суд 8 декабря 2011 года и 1 марта 2012 года подписаны Т., что свидетельствует о ее личной осведомленности о времени и месте судебных разбирательств по иску ОАО "МДМ банк". О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 марта 2012 года, Т. была извещена путем направления СМС - уведомления на номер мобильного телефона, указанный ею в расписке от 21 февраля 2012 года, в которой она выразила согласие на такой способ извещения о судебных заседаниях и приняла на себя обязательство ежедневно просматривать СМС - уведомления, а в случае изменения номера телефона письменно сообщить об этом суду. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством направления СМС), что и было сделано в данном случае (л.д. 90). Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры в целях надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Сведения об их надлежащем извещении подтверждены допустимыми доказательствами. Ходатайство представителя Т. П. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23 марта 2012 года, в связи с командировкой ответчика рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании после заслушивания мнения представителя истца. Определением суда причины неявки ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соответствующими требованиям процессуальных норм, поскольку Т. заблаговременно - 5 марта 2012 года - была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имела возможность принять меры для надлежащей защиты своих прав в суде путем личного участия или направления в суд своего представителя. Учитывая, что ранее суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по аналогичным ходатайствам ответчика и его представителя, вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом является обоснованным. При таких обстоятельствах дальнейшее отложение судебных заседаний при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и признании судом причин ее неявки неуважительными, могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 октября 2011 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 167, разъяснены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений. Указанным определением ответчик обязан представить суду в срок до 15 ноября 2011 года письменное объяснение по иску, контррасчет и квитанции, подтверждающие оплату основного долга и процентов. При таких обстоятельствах доводы Т., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность ознакомиться с его материалами, принять участие в судебном заседании и представить суду доказательства своих возражений. Все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3518-2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3518-2012
судья Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Салащенко О.В.,
судей Чердынцевой В.Г., Кисловой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., объяснения представителя Т. П., поддержавшего апелляционную жалобу,
судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании поступившего ему заявления (оферта) на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета от по кредитному договору от Т. предоставлен кредит в сумме *** руб.
Погашение кредитной задолженности должно было проводится соответственно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчиком частично погашена задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка *** руб. Несмотря на неоднократные напоминания ответчику о его обязанности по возврату задолженности, она до настоящего времени не погашена.
Просил взыскать с Т. задолженность по основному долгу *** руб., по начисленным процентам за пользование кредитом *** руб., неустойку на просроченную задолженность *** руб., госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил взыскать с Т. задолженность по основному долгу *** руб., по начисленным процентам за пользование кредитом *** руб., неустойку на просроченную задолженность *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца М. уточненные исковые требования поддержала.
Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащем образом. В суд поступило ходатайство ее представителя П. об отложении рассмотрении дела, поскольку его доверитель находится в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между ОАО "МДМ Банк" и Т. заключен кредитный договор по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, с уплатой 1 год - ***%, 2 год - ***%, 3 год - ***%, 4 год - ***%, 5 год - ***%, 6 год - ***%, 7 год - ***%, 8 год - ***%, 9 год - ***% годовых на срок до, на основании заявления (оферта) в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета от.
Согласно данному заявлению Условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора
Погашение кредитной задолженности должно производиться соответственно графику погашения задолженности по кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Как следует из п. 3.3. Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет Клиента с отражением задолженности на ссудном счете Клиента.
Обязанность по выдаче кредита ОАО "МДМ Банк" исполнена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от.
Согласно представленному истцом расчету, признанному судом верным, по состоянию на 1 февраля 2012 года задолженность Т. по кредитному договору от составила *** руб., в том числе: по основному долгу *** руб., по начисленным процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка на просроченную задолженность *** руб.
В соответствии с п. 5.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Рефинансирование кредитов", Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при просрочке осуществления очередного платежа по кредитному договору. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того обстоятельства, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у ОАО "МДМ Банк" возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту, в том числе по начисленным процентам, и неустойки. Доказательств своевременного погашения задолженности Т. не представила. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон. Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Т. о месте и времени судебного заседания судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, 2 ноября 2011 года Т. путем выдачи доверенности уполномочила П. представлять ее интересы в суде. В судебные заседания, назначавшиеся на 15 ноября, 8 декабря и 27 декабря 2011 года, а также 8 января, 1 февраля, 5 марта и 23 марта 2012 года ответчик и ее представитель не явились. При этом судом трижды были удовлетворены ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ходатайства, поступившие в суд 8 декабря 2011 года и 1 марта 2012 года подписаны Т., что свидетельствует о ее личной осведомленности о времени и месте судебных разбирательств по иску ОАО "МДМ банк". О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23 марта 2012 года, Т. была извещена путем направления СМС - уведомления на номер мобильного телефона, указанный ею в расписке от 21 февраля 2012 года, в которой она выразила согласие на такой способ извещения о судебных заседаниях и приняла на себя обязательство ежедневно просматривать СМС - уведомления, а в случае изменения номера телефона письменно сообщить об этом суду. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством направления СМС), что и было сделано в данном случае (л.д. 90). Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры в целях надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства. Сведения об их надлежащем извещении подтверждены допустимыми доказательствами. Ходатайство представителя Т. П. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 23 марта 2012 года, в связи с командировкой ответчика рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании после заслушивания мнения представителя истца. Определением суда причины неявки ответчика признаны неуважительными, дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соответствующими требованиям процессуальных норм, поскольку Т. заблаговременно - 5 марта 2012 года - была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имела возможность принять меры для надлежащей защиты своих прав в суде путем личного участия или направления в суд своего представителя. Учитывая, что ранее суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по аналогичным ходатайствам ответчика и его представителя, вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом является обоснованным. При таких обстоятельствах дальнейшее отложение судебных заседаний при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и признании судом причин ее неявки неуважительными, могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 октября 2011 года сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 167, разъяснены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений. Указанным определением ответчик обязан представить суду в срок до 15 ноября 2011 года письменное объяснение по иску, контррасчет и квитанции, подтверждающие оплату основного долга и процентов. При таких обстоятельствах доводы Т., изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможность ознакомиться с его материалами, принять участие в судебном заседании и представить суду доказательства своих возражений. Все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)