Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-1145/12 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" к А., Г.Д., некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" и ООО "Консьерж-Сервис" о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" - З., представителя А. - Г., судебная коллегия городского суда,
установила:
ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков А., Г.Д. и ООО "Консьерж-Сервис" в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежную сумму в размере <...>, с некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежную сумму в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что 13.04.2010 года между истцом и ООО "РЭКС ЛАКШЕРИ СЕРВИС" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> на срок до 28.03.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% годовых. 16.12.2010 года между истцом и ООО "РЭКС ЛАКШЕРИ СЕРВИС" было заключено дополнительное соглашение N <...> о том, что за период с 13.04.2010 года по 19.12.2010 года заемщиком за пользование кредитом подлежит уплате годовая процентная ставка в размере <...>% годовых, с 20.12.2010 года и по дату окончательного погашения кредита заемщиком за пользование кредитом подлежит уплате годовая процентная ставка в размере <...>% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.04.2010 года между истцом и Г.Д. был заключен договор поручительства N <...>
13.04.2010 года между истцом и А. был заключен договор поручительства N <...>
13.04.2010 года между истцом и ООО "Консьерж-Сервис" был заключен договор поручительства <...>
Согласно заключенным договорам поручительства указанные лица несут солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.04.2010 года между истцом и некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", правопреемником которого является коммерческая организация "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым некоммерческая организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" несет ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору в размере <...>.
Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в силу чего у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.10.2011 г. составила <...>, из которых: <...> составляют просроченную задолженность по кредиту, <...> составляют просроченные проценты за пользование кредитом, <...> составляют пени по просроченной задолженности, <...> составляют пени по просроченным процентам.
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года исковые требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" были удовлетворены.
Данным решением солидарно с А., Г.Д. и ООО "Консьерж-Сервис" в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 13.04.2010 года денежная сумма в размере <...>.
Также данным решением солидарно с А., Г.Д. и ООО "Консьерж-Сервис" взысканы в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении иска в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
А., Г.Д., ООО "Консьерж-Сервис", ООО "РЭКС Лакшери Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 26 - 30 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции 13.04.2010 года между истцом и ООО "РЭКС ЛАКШЕРИ СЕРВИС" был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> на срок до 28.03.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% годовых. 16.12.2010 года между истцом и ООО "РЭКС ЛАКШЕРИ СЕРВИС" было заключено дополнительное соглашение N <...> о том, что за период с 13.04.2010 года по 19.12.2010 года заемщиком за пользование кредитом подлежит уплате годовая процентная ставка в размере <...>% годовых, с 20.12.2010 года и по дату окончательного погашения кредита заемщиком за пользование кредитом подлежит уплате годовая процентная ставка в размере <...>% годовых.
В соответствии с гл. 3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать сумму основного долга, согласно графику платежей, а также уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно п. 3.14 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором.
Согласно представленной выписке по счету ответчики с мая 2011 года по настоящее время уплату ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не производили, кредитная задолженность по настоящее не погашена (т. 2 л.д. 214).
Согласно п. 5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов, и иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.04.2010 года между истцом и Г.Д. был заключен договор поручительства N <...>, 13.04.2010 года между истцом и А. был заключен договор поручительства N <...>, 13.04.2010 года между истцом и ООО "Консьерж-Сервис" был заключен договор поручительства N <...>, согласно которым указанные лица несут солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.04.2010 года между истцом и некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", правопреемником которого является коммерческая организация "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым некоммерческая организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" несет ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору в размере <...>.
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 94 - 100, т. 2 л.д. 94 - 129).
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Г.Д., А. и ООО "Консьерж-Сервис", являющихся поручителями, в пользу истца сумму задолженности.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с коммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", которая является поручителем суммы задолженности по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В заключенном между истцом и коммерческой организацией "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" договоре поручительства N <...> от 13.04.2010 года, в п. 6.1. предусмотрено, что поручительство прекращается 29.06.2011 года.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции проверил обоснованность требований банка к коммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" и их соответствие положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за выполнение обязательств, при этом, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение сроков, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.
Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю коммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", возникло до 29.06.2011 года.
Исковое заявление поступило в суд 08.12.2011 года, то есть по истечении установленного в договоре срока, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований банка к коммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" и возложил обязанность по исполнению обязательств солидарно на ответчиков А. и Г.Д.
Судом установлено, что общая сумма задолженности составляет <...>, из которых: <...> составляют просроченную задолженность по кредиту, <...> составляют просроченные проценты за пользование кредитом, <...> составляют пени по просроченной задолженности, <...> составляют пени по просроченным процентам.
Судом данный расчет проверен, ответчиками не оспорен.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что заключенный с ней договор поручительства прекращен, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита до 28.03.2015 года при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в связи с чем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, исходит из того, что требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях п. 5.4. кредитного договора, позволяющего истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком требований кредитного договора, в связи с чем основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму в полном соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам кредитный договор, с положениями которого согласно договору поручительства А. была знакома.
Реализация истцом предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование кредита является в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.
Положения п. 5.4. кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не противоречит части 1 статьи 819, части 1 статьи 810, статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, о том, что истец необоснованно не включил в счет погашения задолженности сумму <...>, не может быть принят, поскольку п. 4.15 кредитного договора предусматривается, что до выдачи кредита, требуется оплатить тариф комиссионного вознаграждения за услуги по выдаче кредита в размере <...>, данный пункт договора не оспаривался А., указанная сумма не включена в сумму кредита и задолженности по кредиту, оплачивалась заемщиком Г.Д. до получения кредита, в связи с чем суд обоснованно не включил указанную сумму в счет погашения задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 N 33-14479
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-14479
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2012 года гражданское дело N 2-1145/12 по апелляционной жалобе А. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года по иску ОАО "Банк Санкт-Петербург" к А., Г.Д., некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" и ООО "Консьерж-Сервис" о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ОАО "Банк Санкт-Петербург" - З., представителя А. - Г., судебная коллегия городского суда,
установила:
ОАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков А., Г.Д. и ООО "Консьерж-Сервис" в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежную сумму в размере <...>, с некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежную сумму в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указало, что 13.04.2010 года между истцом и ООО "РЭКС ЛАКШЕРИ СЕРВИС" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> на срок до 28.03.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% годовых. 16.12.2010 года между истцом и ООО "РЭКС ЛАКШЕРИ СЕРВИС" было заключено дополнительное соглашение N <...> о том, что за период с 13.04.2010 года по 19.12.2010 года заемщиком за пользование кредитом подлежит уплате годовая процентная ставка в размере <...>% годовых, с 20.12.2010 года и по дату окончательного погашения кредита заемщиком за пользование кредитом подлежит уплате годовая процентная ставка в размере <...>% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.04.2010 года между истцом и Г.Д. был заключен договор поручительства N <...>
13.04.2010 года между истцом и А. был заключен договор поручительства N <...>
13.04.2010 года между истцом и ООО "Консьерж-Сервис" был заключен договор поручительства <...>
Согласно заключенным договорам поручительства указанные лица несут солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.04.2010 года между истцом и некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", правопреемником которого является коммерческая организация "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым некоммерческая организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" несет ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору в размере <...>.
Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в силу чего у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03.10.2011 г. составила <...>, из которых: <...> составляют просроченную задолженность по кредиту, <...> составляют просроченные проценты за пользование кредитом, <...> составляют пени по просроченной задолженности, <...> составляют пени по просроченным процентам.
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.
Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года исковые требования ОАО "Банк Санкт-Петербург" были удовлетворены.
Данным решением солидарно с А., Г.Д. и ООО "Консьерж-Сервис" в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 13.04.2010 года денежная сумма в размере <...>.
Также данным решением солидарно с А., Г.Д. и ООО "Консьерж-Сервис" взысканы в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении иска в остальной части было отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
А., Г.Д., ООО "Консьерж-Сервис", ООО "РЭКС Лакшери Сервис" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 26 - 30 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судом первой инстанции 13.04.2010 года между истцом и ООО "РЭКС ЛАКШЕРИ СЕРВИС" был заключен кредитный договор N <...> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере <...> на срок до 28.03.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере <...>% годовых. 16.12.2010 года между истцом и ООО "РЭКС ЛАКШЕРИ СЕРВИС" было заключено дополнительное соглашение N <...> о том, что за период с 13.04.2010 года по 19.12.2010 года заемщиком за пользование кредитом подлежит уплате годовая процентная ставка в размере <...>% годовых, с 20.12.2010 года и по дату окончательного погашения кредита заемщиком за пользование кредитом подлежит уплате годовая процентная ставка в размере <...>% годовых.
В соответствии с гл. 3 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно погашать сумму основного долга, согласно графику платежей, а также уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом.
Согласно п. 3.14 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из <...>% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленным договором.
Согласно представленной выписке по счету ответчики с мая 2011 года по настоящее время уплату ежемесячных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не производили, кредитная задолженность по настоящее не погашена (т. 2 л.д. 214).
Согласно п. 5.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы предоставленного кредита, начисленных процентов, и иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случае невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.04.2010 года между истцом и Г.Д. был заключен договор поручительства N <...>, 13.04.2010 года между истцом и А. был заключен договор поручительства N <...>, 13.04.2010 года между истцом и ООО "Консьерж-Сервис" был заключен договор поручительства N <...>, согласно которым указанные лица несут солидарную ответственность с заемщиком по исполнению обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору 13.04.2010 года между истцом и некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", правопреемником которого является коммерческая организация "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" был заключен договор поручительства N <...>, в соответствии с которым некоммерческая организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" несет ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору в размере <...>.
В связи с возникновением просроченных обязательств в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 94 - 100, т. 2 л.д. 94 - 129).
До настоящего времени обязательства по кредитному договору исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного соглашения.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок
Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.
О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков Г.Д., А. и ООО "Консьерж-Сервис", являющихся поручителями, в пользу истца сумму задолженности.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга и процентов не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с коммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", которая является поручителем суммы задолженности по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю
Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Перечень оснований, по которым прекращается поручительство, предусмотрен положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В заключенном между истцом и коммерческой организацией "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" договоре поручительства N <...> от 13.04.2010 года, в п. 6.1. предусмотрено, что поручительство прекращается 29.06.2011 года.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции проверил обоснованность требований банка к коммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" и их соответствие положениям ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности поручителя отвечать перед кредитором другого лица за выполнение обязательств, при этом, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора, ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определение сроков, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.
Таким образом, право банка требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей, и предъявления аналогичных требований к поручителю коммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса", возникло до 29.06.2011 года.
Исковое заявление поступило в суд 08.12.2011 года, то есть по истечении установленного в договоре срока, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований банка к коммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" и возложил обязанность по исполнению обязательств солидарно на ответчиков А. и Г.Д.
Судом установлено, что общая сумма задолженности составляет <...>, из которых: <...> составляют просроченную задолженность по кредиту, <...> составляют просроченные проценты за пользование кредитом, <...> составляют пени по просроченной задолженности, <...> составляют пени по просроченным процентам.
Судом данный расчет проверен, ответчиками не оспорен.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что заключенный с ней договор поручительства прекращен, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита до 28.03.2015 года при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, а также предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, в связи с чем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита не является изменением существовавшего изначально обязательства, не влечет для поручителя увеличения ответственности и иных неблагоприятных последствий, что исключает применение части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, исходит из того, что требование истца о досрочном возврате кредита основано на положениях п. 5.4. кредитного договора, позволяющего истцу досрочно истребовать сумму кредита в случае нарушения заемщиком требований кредитного договора, в связи с чем основанием для возникновения права истца на досрочное истребование суммы кредита с процентами и соответствующей обязанности заемщика досрочно вернуть эту сумму в полном соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является сам кредитный договор, с положениями которого согласно договору поручительства А. была знакома.
Реализация истцом предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование кредита является в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлением принадлежащего истцу права, предусмотренного кредитным договором, а не изменением этого договора.
Положения п. 5.4. кредитного договора полностью соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, право сторон кредитного договора согласовывать условия возврата кредита, в том числе досрочного возврата кредита в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не противоречит части 1 статьи 819, части 1 статьи 810, статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, о том, что истец необоснованно не включил в счет погашения задолженности сумму <...>, не может быть принят, поскольку п. 4.15 кредитного договора предусматривается, что до выдачи кредита, требуется оплатить тариф комиссионного вознаграждения за услуги по выдаче кредита в размере <...>, данный пункт договора не оспаривался А., указанная сумма не включена в сумму кредита и задолженности по кредиту, оплачивалась заемщиком Г.Д. до получения кредита, в связи с чем суд обоснованно не включил указанную сумму в счет погашения задолженности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)