Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2012 года, которым определено:
Возвратить Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМ", Т., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору (N от 11.03.2012 г.).
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "СИМ", Т., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору в размере > руб. > коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу ОАО "МДМ Банк" в связи с неподсудности дела данному суду.
ОАО "МДМ Банк" подало частную жалобу на указанное определение, просит отменить вынесенное определение, как незаконное. Мотивировал тем, что ОАО "МДМ Банк" подало иск по правилам договорной подсудности, соглашение о которой предусмотрено п. 5.3 договора поручительства от 31.08.2010 года, заключенного банком с Т.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, районный суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности спора конкретному суду.
Так, из п. 5.5 кредитного договора N от 31.08.2010 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СИМ" следует, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде г. Рязани.
Согласно п. 5.3 договора поручительства N от 31.08.2010 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Т., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Согласно п. 6.3 договора поручительства N от 31.08.2010 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Рязани.
Вывод суда о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Рязани не противоречит представленным материалам, поскольку условиями договоров не предусмотрен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие между всеми сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, и вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть, в суд по месту жительства ответчика, как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
Из материалов также следует, что ответчик ООО "СИМ" зарегистрировано по адресу: данные изъяты >, ответчица Т. зарегистрирована по адресу: данные изъяты >, ответчик Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства зарегистрирован по адресу: данные изъяты >. Все адреса относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "МДМ Банк" подлежит возвращению истцу в силу положений ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности. Эти доводы несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем, они не опровергают выводы суда и не влекут отмену постановленного судом определения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 33»А»-326
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33"А"-326
судья Кондакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Платоновой И.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2012 года, которым определено:
Возвратить Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМ", Т., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору (N от 11.03.2012 г.).
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в Советский районный суд г. Рязани.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ООО "СИМ", Т., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору в размере > руб. > коп.
Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2012 года исковое заявление возвращено истцу ОАО "МДМ Банк" в связи с неподсудности дела данному суду.
ОАО "МДМ Банк" подало частную жалобу на указанное определение, просит отменить вынесенное определение, как незаконное. Мотивировал тем, что ОАО "МДМ Банк" подало иск по правилам договорной подсудности, соглашение о которой предусмотрено п. 5.3 договора поручительства от 31.08.2010 года, заключенного банком с Т.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, районный суд пришел к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности спора конкретному суду.
Так, из п. 5.5 кредитного договора N от 31.08.2010 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "СИМ" следует, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде г. Рязани.
Согласно п. 5.3 договора поручительства N от 31.08.2010 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Т., все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Согласно п. 6.3 договора поручительства N от 31.08.2010 г., заключенного между ОАО "МДМ Банк" и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, все споры и разногласия, связанные с изменением, расторжением и исполнением договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Рязани.
Вывод суда о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Рязани не противоречит представленным материалам, поскольку условиями договоров не предусмотрен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие между всеми сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами не достигнуто, и вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, то есть, в суд по месту жительства ответчика, как предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.
Из материалов также следует, что ответчик ООО "СИМ" зарегистрировано по адресу: данные изъяты >, ответчица Т. зарегистрирована по адресу: данные изъяты >, ответчик Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства зарегистрирован по адресу: данные изъяты >. Все адреса относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ОАО "МДМ Банк" подлежит возвращению истцу в силу положений ст. 135 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности. Эти доводы несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании закона, в связи с чем, они не опровергают выводы суда и не влекут отмену постановленного судом определения.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)