Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-757/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Е., действующей на основании доверенности от 03 мая 2012 года сроком до 04 февраля 2013 года, ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать задолженность в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на принадлежащее С.Е. имущество, являющееся предметом договора залога от 02 августа 2007 года, путем продажи с торгов автомобиля DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость <...> рублей. В обоснование заявленных требований банк сослался на то обстоятельство, что 02 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику "Автокредит" в размере <...> рублей на срок по 02 августа 2012 года с уплатой процентов по ставке 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 02 августа 2007 года. Обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, со С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на принадлежащее С.Е. имущество, заложенное по договору залога от 02 августа 2007 года, а именно автомобиль DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, С.Е. не была извещена о рассмотрении дела, судебная повестка была направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Вместе с тем, ответчик в ходатайстве о передаче дела по подсудности указала адрес для направления корреспонденции: <адрес>, сообщила номер телефона <...>.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал на отсутствие надлежащего извещения ответчика, но признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом первой инстанции не было предпринято каких-либо действий для извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.Е., в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскания до <...> рублей, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая на то, что сумма, подлежащая взысканию представляет собой остаток кредитной задолженности ответчика без начисления процентов и неустойки.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
02 августа 2007 года между С.Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1877/07/02579-01093, в соответствии с которым банк предоставил заемщику "Автокредит" в размере <...> рубля на срок до 02 августа 2012 года с уплатой процентов по ставке 11% годовых на приобретение автомобиля DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 договора, срочным обязательством, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, установленной по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты наступления исполнения обязательств.
Пунктом 5.3.4 договора установлено право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
02 августа 2007 года между С.Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога транспортного средства автомобиля DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска.
Из пункта 3.1 договора залога следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в размере 219 492 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, по уплате неустойки размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); а также покрытие всех издержек, которые понес залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 31 августа 2012 года следует, что задолженность С.Е. по кредитному договору N 1877/07/02579-01093 на момент рассмотрения спора составляет <...> рубля.
Доводы представителя истца о предъявлении ко взысканию кредитной задолженности без процентов и неустойки подтверждается справкой о движении по счету, согласно которой после решения о выносе С.Е. на просрочку 14 июля 2001 года проценты за пользование кредитом не начислялись.
Учитывая наличие просроченной задолженности, нарушение условий пользования кредитом, начиная с 10 июня 2008 года, впоследствии 10 февраля 2009 года, 10 марта 2009 года, 10 июля 2009 года и до момента обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником условий кредитного договора, что давало истцу основания для досрочного взыскания суммы долга.
Довод С.Е. о реструктуризации банком ее долга, в связи с чем отсутствовали основания для судебного рассмотрения спора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соглашения по вопросу реструктуризации долга между сторонами достигнуто не было.
Представителем истца подтверждено то обстоятельство, что между банком и С.Е. велись переговоры по вопросу реструктуризации долга, было принято решение от 23 мая 2011 года о проведении реструктуризации долга с условием страхования предмета залога до 10 июня 2011 года, возврата в течение 2 дней суммы просроченной задолженности.
Поскольку указанные требования ответчицей выполнены не были, соглашения по реструктуризации не было подписано сторонами, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга.
Судебная коллегия находит обоснованным довод С.Е. о незаконном списании со счета суммы <...> рублей, поскольку 22 августа 2012 года ответчица перечислила банку <...> рублей.
Из данной суммы на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом по решению суда, не вступившему в законную силу, были удержаны судебные расходы истца по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Исполнительный лист, направленный в банк, подлежал отзыву как ошибочно выписанный, и произведенное взыскание на основании указанного исполнительного листа нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание, что С.Е. 22 августа 2012 года была произведена оплата задолженности в размере <...> рублей, вместе с тем согласно справке о задолженности сумма платежа за 22 августа 2012 года по погашению задолженности была ошибочно засчитана как <...> рублей, что не оспаривалось истцом, с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма долга в размере <...> рублей.
Учитывая обоснованность требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 28.2 вышеуказанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно письму Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц "Об определении рекомендуемой стоимости имущества от 25 апреля 2011 года" ликвидационная стоимость легкового автомобиля DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска при условии нормального технического состояния округленно составляет <...> рублей.
В связи с изложенным, учитывая что стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, начальная продажная цена автомобиля DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска подлежит определению в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года отменить.
Взыскать со С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее С.Е. транспортное средство автомобиль DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска, идентификационный номер XWB4A11BD7A113452, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-11787/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-11787/2012
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.Е. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-757/2012 по иску ОАО "Сбербанк России" к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Е., действующей на основании доверенности от 03 мая 2012 года сроком до 04 февраля 2013 года, ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать задолженность в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обратить взыскание на принадлежащее С.Е. имущество, являющееся предметом договора залога от 02 августа 2007 года, путем продажи с торгов автомобиля DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость <...> рублей. В обоснование заявленных требований банк сослался на то обстоятельство, что 02 августа 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил заемщику "Автокредит" в размере <...> рублей на срок по 02 августа 2012 года с уплатой процентов по ставке 11% годовых. В обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 02 августа 2007 года. Обязанность по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнена.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены, со С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на принадлежащее С.Е. имущество, заложенное по договору залога от 02 августа 2007 года, а именно автомобиль DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе С.Е. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, С.Е. не была извещена о рассмотрении дела, судебная повестка была направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.
Вместе с тем, ответчик в ходатайстве о передаче дела по подсудности указала адрес для направления корреспонденции: <адрес>, сообщила номер телефона <...>.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал на отсутствие надлежащего извещения ответчика, но признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом первой инстанции не было предпринято каких-либо действий для извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика С.Е., в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму взыскания до <...> рублей, просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, указывая на то, что сумма, подлежащая взысканию представляет собой остаток кредитной задолженности ответчика без начисления процентов и неустойки.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
02 августа 2007 года между С.Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 1877/07/02579-01093, в соответствии с которым банк предоставил заемщику "Автокредит" в размере <...> рубля на срок до 02 августа 2012 года с уплатой процентов по ставке 11% годовых на приобретение автомобиля DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска.
В соответствии с п. п. 4.1, 4.3 договора, срочным обязательством, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.
Пунктом 4.4 договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, установленной по договору, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с даты наступления исполнения обязательств.
Пунктом 5.3.4 договора установлено право кредитора потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
02 августа 2007 года между С.Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога транспортного средства автомобиля DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска.
Из пункта 3.1 договора залога следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в размере 219 492 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, по уплате неустойки размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); а также покрытие всех издержек, которые понес залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 31 августа 2012 года следует, что задолженность С.Е. по кредитному договору N 1877/07/02579-01093 на момент рассмотрения спора составляет <...> рубля.
Доводы представителя истца о предъявлении ко взысканию кредитной задолженности без процентов и неустойки подтверждается справкой о движении по счету, согласно которой после решения о выносе С.Е. на просрочку 14 июля 2001 года проценты за пользование кредитом не начислялись.
Учитывая наличие просроченной задолженности, нарушение условий пользования кредитом, начиная с 10 июня 2008 года, впоследствии 10 февраля 2009 года, 10 марта 2009 года, 10 июля 2009 года и до момента обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником условий кредитного договора, что давало истцу основания для досрочного взыскания суммы долга.
Довод С.Е. о реструктуризации банком ее долга, в связи с чем отсутствовали основания для судебного рассмотрения спора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку соглашения по вопросу реструктуризации долга между сторонами достигнуто не было.
Представителем истца подтверждено то обстоятельство, что между банком и С.Е. велись переговоры по вопросу реструктуризации долга, было принято решение от 23 мая 2011 года о проведении реструктуризации долга с условием страхования предмета залога до 10 июня 2011 года, возврата в течение 2 дней суммы просроченной задолженности.
Поскольку указанные требования ответчицей выполнены не были, соглашения по реструктуризации не было подписано сторонами, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга.
Судебная коллегия находит обоснованным довод С.Е. о незаконном списании со счета суммы <...> рублей, поскольку 22 августа 2012 года ответчица перечислила банку <...> рублей.
Из данной суммы на основании исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом по решению суда, не вступившему в законную силу, были удержаны судебные расходы истца по государственной пошлине в размере <...> рублей.
Исполнительный лист, направленный в банк, подлежал отзыву как ошибочно выписанный, и произведенное взыскание на основании указанного исполнительного листа нельзя признать обоснованным.
Принимая во внимание, что С.Е. 22 августа 2012 года была произведена оплата задолженности в размере <...> рублей, вместе с тем согласно справке о задолженности сумма платежа за 22 августа 2012 года по погашению задолженности была ошибочно засчитана как <...> рублей, что не оспаривалось истцом, с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма долга в размере <...> рублей.
Учитывая обоснованность требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 28.2 вышеуказанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно письму Управления по работе с проблемной задолженностью физических лиц "Об определении рекомендуемой стоимости имущества от 25 апреля 2011 года" ликвидационная стоимость легкового автомобиля DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска при условии нормального технического состояния округленно составляет <...> рублей.
В связи с изложенным, учитывая что стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, начальная продажная цена автомобиля DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска подлежит определению в размере <...> рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года отменить.
Взыскать со С.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее С.Е. транспортное средство автомобиль DAEWOO MATIZ BDD E 93 2007 года выпуска, идентификационный номер XWB4A11BD7A113452, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)