Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
16 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н.и Букреева Д.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль марки <...>, год выпуска 2008, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, цвет темно-синий.
Запретить совершение действий по отчуждению транспортного средства <...>, год выпуска 2008, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, цвет темно-синий.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайством об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на автомобиль <...>, 2008 года выпуска, принадлежащий С., указанный в договоре залога.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года заявление ООО "Русфинанс Банк" об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик С. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы ответчика С., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Т. (заемщик) был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки <...>, 2008 года выпуска, по условиям которого истец является залогодержателем, Т. залогодателем.
В соответствии с п. 15 договора о залоге транспортного средства, истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество Т. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
Согласно материалам дела, автомобиль, на который истец просит наложить арест с целью обеспечения иска, является предметом залога, вследствие чего при переходе права на это имущество сохраняются права залогодержателя.
Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль, находящийся в залоге, принадлежит С.
Поскольку заявленный истцом ООО "Русфинанс Банк" иск об обращении взыскания на заложенное имущество носит имущественный характер, и возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, то вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии вышеуказанных мер обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиком С. автомобиля, марки <...>, 2008 года выпуска.
При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства о залоге, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд обоснованно наложил арест на заложенное имущество.
Мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом также соблюдены.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик С. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, а также о том, что необходимо применить срок исковой давности не имеют правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку разрешение указанных вопросов возможно только при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1936А/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1936а/2012г.
Судья Титова Н.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
16 августа 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Жуковой Н.Н.и Букреева Д.Ю.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль марки <...>, год выпуска 2008, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, цвет темно-синий.
Запретить совершение действий по отчуждению транспортного средства <...>, год выпуска 2008, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, цвет темно-синий.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Т., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и ходатайством об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на автомобиль <...>, 2008 года выпуска, принадлежащий С., указанный в договоре залога.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года заявление ООО "Русфинанс Банк" об обеспечении иска удовлетворено.
Ответчик С. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы ответчика С., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Как следует из материалов дела, 16.09.2008 года между ООО "Русфинанс Банк" (кредитор) и Т. (заемщик) был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства марки <...>, 2008 года выпуска, по условиям которого истец является залогодержателем, Т. залогодателем.
В соответствии с п. 15 договора о залоге транспортного средства, истец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество Т. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору.
Согласно материалам дела, автомобиль, на который истец просит наложить арест с целью обеспечения иска, является предметом залога, вследствие чего при переходе права на это имущество сохраняются права залогодержателя.
Судом также установлено, что в настоящее время автомобиль, находящийся в залоге, принадлежит С.
Поскольку заявленный истцом ООО "Русфинанс Банк" иск об обращении взыскания на заложенное имущество носит имущественный характер, и возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, то вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии вышеуказанных мер обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиком С. автомобиля, марки <...>, 2008 года выпуска.
При таких обстоятельствах, учитывая положения действующего законодательства о залоге, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд обоснованно наложил арест на заложенное имущество.
Мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила ч. 3 ст. 140 ГПК РФ судом также соблюдены.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик С. является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, а также о том, что необходимо применить срок исковой давности не имеют правового значения при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку разрешение указанных вопросов возможно только при рассмотрении дела по существу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)