Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2634/2012 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" - Б., действующей на основании доверенности от 03.06.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее ОАО "ПРБ") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США из которых: основной долг - <...> долларов США; проценты, начисленные на основной долг - <...> долларов США; проценты по просроченному основному долгу - <...> долларов США за период с 06.05.2009 года по 01.06.2012 года; неустойка за просрочку возврата процентов - <...> долларов США; неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> долларов США за период с 06.05.2009 года по 05.05.2012 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования ОАО "ПРБ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе неустойку, в размере <...> долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал.
С постановленным судом решением в части размера взысканной суммы не согласился истец, и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов в размере <...> долларов США и расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2008 года между ОАО "ПРБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> долларов США, сроком до 01.07.2012 года, на приобретение автомобиля КАМАЗ <...>, 2007 года выпуска, установив проценты за пользование кредитом - 12,2% годовых.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - Ш. вносил ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, составила <...> долларов США из них: основной долг - <...> долларов США; проценты, начисленные на основной долг - <...> долларов США; проценты по просроченному основному долгу - <...> долларов США за период с 06.05.2009 года по 01.06.2012 года; неустойка за просрочку возврата процентов - <...> долларов США; неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> долларов США за период с 06.05.2009 года по 05.05.2012 года.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов по основному долгу. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <...> долларов США, проценты, начисленные на основной долг в размере - <...> долларов США, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <...> долларов США.
При этом суд отказал истцу во взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере <...> долларов США, что судебная коллегия считает неправильным, а решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12,2% годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика по день фактического возврата кредита включительно с учетом фактического количества календарных дней в году.
Согласно п. 2.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения кредита, равными аннуитетными платежами.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере <...> долларов США, поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае если в срок, установленный кредитным договором и графиком погашения кредита, заемщик не обеспечивает на своем счете наличие остатка денежных средств в размере, достаточном для списания очередного ежемесячного платежа, такая задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом считается просроченной, то есть не уплаченной в срок. Просроченная задолженность по основному долгу учитывается отдельно от срочной задолженности по основному долгу, срок уплаты которой еще не наступил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по просроченному основному долгу в размере <...> долларов США.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по просроченному основному долгу в размере <...> долларов США, тем самым изменив сумму взыскания задолженности по кредитному договору до <...> долларов США.
При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ш., <...> года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, из них: <...> долларов США - основной долг, <...> долларов США - проценты, начисленные на основной долг; <...> долларов США - проценты просроченному основному долгу; <...> долларов США - неустойка; в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-12235/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-12235/2012
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2634/2012 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя ОАО "Первый Республиканский Банк" - Б., действующей на основании доверенности от 03.06.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее ОАО "ПРБ") обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США из которых: основной долг - <...> долларов США; проценты, начисленные на основной долг - <...> долларов США; проценты по просроченному основному долгу - <...> долларов США за период с 06.05.2009 года по 01.06.2012 года; неустойка за просрочку возврата процентов - <...> долларов США; неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> долларов США за период с 06.05.2009 года по 05.05.2012 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года исковые требования ОАО "ПРБ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, в том числе неустойку, в размере <...> долларов США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части иска - отказал.
С постановленным судом решением в части размера взысканной суммы не согласился истец, и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов в размере <...> долларов США и расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2008 года между ОАО "ПРБ" и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> долларов США, сроком до 01.07.2012 года, на приобретение автомобиля КАМАЗ <...>, 2007 года выпуска, установив проценты за пользование кредитом - 12,2% годовых.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - Ш. вносил ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, составила <...> долларов США из них: основной долг - <...> долларов США; проценты, начисленные на основной долг - <...> долларов США; проценты по просроченному основному долгу - <...> долларов США за период с 06.05.2009 года по 01.06.2012 года; неустойка за просрочку возврата процентов - <...> долларов США; неустойка за просрочку возврата основного долга - <...> долларов США за период с 06.05.2009 года по 05.05.2012 года.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов по основному долгу. Вместе с тем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <...> долларов США, проценты, начисленные на основной долг в размере - <...> долларов США, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере <...> долларов США.
При этом суд отказал истцу во взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере <...> долларов США, что судебная коллегия считает неправильным, а решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 12,2% годовых.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика по день фактического возврата кредита включительно с учетом фактического количества календарных дней в году.
Согласно п. 2.6 кредитного договора погашение заемщиком кредита, уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 5-го числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком погашения кредита, равными аннуитетными платежами.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по просроченному основному долгу в размере <...> долларов США, поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае если в срок, установленный кредитным договором и графиком погашения кредита, заемщик не обеспечивает на своем счете наличие остатка денежных средств в размере, достаточном для списания очередного ежемесячного платежа, такая задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом считается просроченной, то есть не уплаченной в срок. Просроченная задолженность по основному долгу учитывается отдельно от срочной задолженности по основному долгу, срок уплаты которой еще не наступил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по просроченному основному долгу в размере <...> долларов США.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты по просроченному основному долгу в размере <...> долларов США, тем самым изменив сумму взыскания задолженности по кредитному договору до <...> долларов США.
При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, судебная коллегия считает возможным решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Ш., <...> года рождения, уроженца <адрес>, пол мужской, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, из них: <...> долларов США - основной долг, <...> долларов США - проценты, начисленные на основной долг; <...> долларов США - проценты просроченному основному долгу; <...> долларов США - неустойка; в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)