Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года по делу по иску ООО к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что года между ООО и Е. был заключен кредитный договор N на сумму руб. под 20,5% годовых сроком до года включительно. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Е. кредит на вышеуказанных условиях путем выдачи наличными, что подтверждается заявлениями на перевод средств и платежными поручениями N от года.
С года по кредиту неоднократно возникала задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В адрес заемщика направлялось письменное требование об уплате образовавшейся просроченной задолженности, однако на момент обращения с иском в суд, задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на года задолженность по кредитному договору составила руб. 02 коп., из них: задолженность по возврату кредита руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом руб. 56 коп.; пени за несвоевременную уплату кредита руб. 07 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом руб. 48 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения кредита руб. 15 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов руб. 96 коп.
Просит взыскать с ответчика Е. задолженность по кредитному договору в размере руб. 02 коп., государственную пошлину в размере руб. 94 коп., а всего взыскать руб. 96 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования признала частично, поскольку в настоящее время не трудоустроена, находится в тяжелом финансовом положении. Просила снизить размер неустойки, и зачесть в счет погашения долга по кредитному договору, незаконно удержанную с нее единовременную комиссию за выдачу кредита в размере руб. Пояснила также, что частично погасила задолженность по кредиту в сумме руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО, ответчика Е.
Суд решил: исковые требования ООО к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере руб. 04 коп., возврат государственной пошлины в размере руб. 87 коп., а всего взыскать руб. 78 коп.
В остальной части в иске отказать.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить, снизив проценты за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года между истцом ООО и ответчиком Е. заключен кредитный договор N на сумму руб. сроком до года включительно под 20,5% годовых.
года ООО выдал Е. кредит наличными в сумме рублей, что подтверждается анкетой и заявлениями ответчика на перевод средств, платежными поручениями N от года.
Судом также установлено, что с года ответчик Е. несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по возврату предоставленного банком кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на года составила руб. 02 коп.
Разрешая спорные правоотношения, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности Е. не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, обоснованно исходя из того, что истец вправе требовать исполнения принятых на себя Е. обязательств по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При этом суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчика, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер повышенных процентов за несвоевременную уплату Е. долга до руб., а повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до руб.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Указывая на необходимость снижения размера просроченных процентов в апелляционной жалобе Е. ссылается на тяжелое материальной положение. Вместе с тем данные обстоятельства были приняты судом во внимание при применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов. Просроченные проценты в сумме рублей являются процентами за пользование кредитом и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2312
Судья: Золотухина С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Голомидовой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года по делу по иску ООО к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что года между ООО и Е. был заключен кредитный договор N на сумму руб. под 20,5% годовых сроком до года включительно. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Е. кредит на вышеуказанных условиях путем выдачи наличными, что подтверждается заявлениями на перевод средств и платежными поручениями N от года.
С года по кредиту неоднократно возникала задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В адрес заемщика направлялось письменное требование об уплате образовавшейся просроченной задолженности, однако на момент обращения с иском в суд, задолженность в полном объеме не погашена. По состоянию на года задолженность по кредитному договору составила руб. 02 коп., из них: задолженность по возврату кредита руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом руб. 56 коп.; пени за несвоевременную уплату кредита руб. 07 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом руб. 48 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения кредита руб. 15 коп.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов руб. 96 коп.
Просит взыскать с ответчика Е. задолженность по кредитному договору в размере руб. 02 коп., государственную пошлину в размере руб. 94 коп., а всего взыскать руб. 96 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования признала частично, поскольку в настоящее время не трудоустроена, находится в тяжелом финансовом положении. Просила снизить размер неустойки, и зачесть в счет погашения долга по кредитному договору, незаконно удержанную с нее единовременную комиссию за выдачу кредита в размере руб. Пояснила также, что частично погасила задолженность по кредиту в сумме руб.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО, ответчика Е.
Суд решил: исковые требования ООО к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ООО задолженность по кредитному договору в размере руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере руб. 04 коп., возврат государственной пошлины в размере руб. 87 коп., а всего взыскать руб. 78 коп.
В остальной части в иске отказать.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда изменить, снизив проценты за пользование кредитом в связи с тяжелым материальным положением.
Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, года между истцом ООО и ответчиком Е. заключен кредитный договор N на сумму руб. сроком до года включительно под 20,5% годовых.
года ООО выдал Е. кредит наличными в сумме рублей, что подтверждается анкетой и заявлениями ответчика на перевод средств, платежными поручениями N от года.
Судом также установлено, что с года ответчик Е. несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по возврату предоставленного банком кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на года составила руб. 02 коп.
Разрешая спорные правоотношения, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности Е. не оспаривался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, обоснованно исходя из того, что истец вправе требовать исполнения принятых на себя Е. обязательств по возврату суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При этом суд первой инстанции, учитывая материальное положение ответчика, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер повышенных процентов за несвоевременную уплату Е. долга до руб., а повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до руб.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение.
Указывая на необходимость снижения размера просроченных процентов в апелляционной жалобе Е. ссылается на тяжелое материальной положение. Вместе с тем данные обстоятельства были приняты судом во внимание при применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов. Просроченные проценты в сумме рублей являются процентами за пользование кредитом и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)