Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахомов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 28.05.2009 года ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Н. кредит в размере сроком по 24 мая 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с П. 28.05.2009 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора о залоге и договора поручительства в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании в ее пользу уплаченную сумму данной комиссии в размере, а также проценты за пользование денежными средствами в размере и компенсацию морального вреда в размере, расторжении договора поручительства, снятии ареста с ее имущества и обращении взыскания на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства по делу П. дополнила иск требованием о прекращении поручительства по договору N от 28.05.2009 года с 31.12.2010 года на основании ст. 367 ГК РФ, указывая на то, что в этот день банк (кредитор) и должник (Н.) заключили дополнительное соглашение N, изменив условия кредитного договора (пункта 1.2 договора) в части целевого назначения выданного кредита, - приобретение транспортного средства заменено на любые цели, что, по мнению П., в отсутствие ее согласия привело к увеличению ее ответственности как поручителя.
Истец - ОАО "Промсвязьбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, свои исковые требования банк поддержал, встречный иск П. с учетом уточненных требований не признал и в удовлетворении просил отказать.
Ответчик Н. в судебном заседании иск по существу признал, пояснил, что кредит он получал для приобретения транспортного средства, которое используется при осуществлении им своей предпринимательской деятельности - перевозке грузов, в связи с чем, считает, что иск банка к нему должен рассматриваться в арбитражном суде. Все документы он подписывал, не знакомясь с их содержанием, поэтому не знаком с графиком платежей по договору, размер ежемесячных платежей определял приблизительно, руководствуясь пояснениями работника банка при заключении договора. С представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору он согласен, все перечисленные им суммы учтены, но 04.02.2011 года он без расписки передавал работнику банка Ж. сумму для внесения их в счет долга по кредитному договору, которая, по его мнению, не была внесена Ж. на банковский счет. Сумму комиссии за предоставление ему кредита он уплатил в день выдачи кредита, полученные им денежные средства в размере использованы сразу для покупки грузового самосвала, который он использует в целях своей предпринимательской деятельности.
Ответчик (истец по встречному иску) П. в судебном заседании иск не признала, свои встречные требования просила удовлетворить, уточнив, что вместо требования о расторжения договора поручительства она просит прекратить ее обязательства по данному договору с 31.12.2010 года. Пояснила, что по просьбе Н. согласилась быть поручителем по кредитному договору, поскольку была уверена в том, что заемщик свои обязательства выполнит, так как она знала, что кредит Н. будет использовать для своей предпринимательской деятельности, которая была успешной. Кроме того, в банке ее заверили, что ей не придется отвечать в случае образования задолженности, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, стоимость которого достаточна для погашения долга. Ей не было известно об изменении условий кредитного договора, она не согласилась бы на изменение целевого назначения кредита. Свои личные денежные средства она ни разу не вносила в счет исполнения обязательств по кредитному договору Н.
Представитель Н. и П. по доверенностям К. в судебном заседании просила прекратить производство по иску ОАО "Промсвязьбанк", поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, встречный иск П. удовлетворить.
Определением суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
Решением суда от 29 июня 2012 года иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворен. Взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Н. и П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2009 года в размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности К. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований П. о прекращении поручительства и признании недействительными условий договора поручительства в части взимания комиссии за предоставление кредита, полагая не соответствующим нормам материального права отказ суда в удовлетворении встречного иска в указанных частях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 810 - 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключен кредитный договор N о предоставлении ему денежных средств в размере.
В пункте 2.1 Общих положений к договору N, подписанных сторонами договора, определено, что погашение кредита осуществляется частями, путем ежемесячных платежей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26% годовых, а с 1 января 2011 года - 19,3% годовых согласно пункту 2 дополнительного соглашения N от 31 декабря 2010 года. Порядок начисления указанных процентов определен в Общих положениях к кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика, то есть об исполнении банком указанного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Н. обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 20 марта 2012 года задолженность Н. перед банком составила, из которых: долг по погашению кредита (просроченная ссуда) -; остаток основного долга -; сумма срочных процентов -; проценты за пользование просроченной ссудой -; неуплаченные в срок (просроченные) проценты - 19,3% годовых по п. 1.3 договора с 01.01.2010 года, согласно дополнительному соглашению от 31.12.2009 года; пени (неустойка) за просроченную ссуду - определена в п. 2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа; пеня (неустойка) за просроченные проценты - установлена в п. 2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 4.1 договора N и п. п. 1.1 - 1.3 договора N от 28.05.2009 г. указано, что П. отвечает по обязательствам Н. перед ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме солидарно с заемщиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.05.2009 года в солидарном порядке с заемщика Н., а также с П., выступившей в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно счел его правильным. Размер задолженности и процентов не оспорен.
Разрешая требования П. о прекращении ее поручительства по договору N с 31 декабря 2010 года, то есть с момента внесения неблагоприятных для нее изменений в основное обязательство - в кредитный договор банка с Н., заключенным без ее согласия соглашением от 31 декабря 2010 года, а именно в п. 1.2 кредитного договора, определяющий целевое назначение кредита (покупка транспортного средства заменена на любые цели), судом установлено, что выполнение Н. своих обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, поручительством в соответствии с договором N от 28.05.2009 года и/или иным обеспечением по согласованию между кредитором и заемщиком (пункт 4.1 кредитного договора).
31.12.2010 года между кредитором и Н. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N о внесении изменений в кредитный договор.
Первоначально, как следует из содержания п. 1.2 кредитного договора, анкеты-заявления лица на получение кредитного продукта, программы кредитования малого и среднего бизнеса N ОАО "Промсвязьбанк", сообщения ОАО "Промсвязьбанк" от 21.06.2012 года, кредит в размере выдан данным банком Н., как физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, для приобретения транспортного средства.
В содержание п. 1.2 кредитного договора внесены изменения: срок возврата суммы займа сокращен на 1 день (до 24.05.2013 года вместо 25.05.2013 года), кредит считается предоставленным на любые цели (п. 1 дополнительного соглашения N между банком и Н.). Дополнительным соглашением внесены изменения и в ряд иных пунктов кредитного договора и Общих положений к данному кредитному договору.
С П. было также заключено дополнительное соглашение N от 31.12.2010 года к договору поручительства, в котором содержится согласие П. с указанными выше изменениями за исключением изменения целевого назначения кредита, предоставленного Н.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
По смыслу приведенной нормы материального закона для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен договор поручительства N, по условиям которого П. обязалась отвечать перед кредитором полностью солидарно с заемщиком Н. за исполнением им обязательств по кредитному договору от 28.05.2009 г. в том же объеме, что и заемщик. Договором поручительства предусмотрен срок поручительства до 27.05.2015 г.
Указание в п. 1.1 договора поручительства от 28.05.2009 года на то, что по договору поручительства П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Н., а не Максимовичем, в полном объеме его обязательств, учитывая, что ни кредитором, ни Н., ни П. не оспаривалось принятие последней поручительства в качестве обеспечения обязательств Н. по кредитному договору, заключенному 28.05.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Н., и в кредитном договоре указано на обеспечение обязательства Н. по кредитному договору поручительством в соответствии с договором N от 28.05.2009 года, судебная коллегия считает технической ошибкой указание на отчество Н. - В., а не М., в договоре поручительства N от 28.05.2009 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска П. о признании поручительства прекращенным, соответствующим закону.
Доводы заявителя жалобы о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ по причине несогласованного изменения целевого назначения кредита, а также о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя являются несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что полученные заемщиком денежные средства по кредитному договору к 31.12.2010 года были использованы заемщиком по назначению, предусмотренному первоначально, - Н. приобрел автотранспортное средство, что подтверждается объяснением Н. и платежным поручением от 28.05.2009 года N. Использование заемщиком кредита на указанные цели не противоречит условиям кредитного договора от 28.05.2009 г. N, и не противоречит условиям п. 1 дополнительного соглашения N от 31.12.2010 года к указанному договору, поскольку кредит считается предоставленным на любые цели.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства П. в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
В данном случае предоставление кредита на любые цели согласно соглашения N от 31.12.2010 года к кредитному договору вместо предоставления кредита на покупку транспортного средства, что было отражено в п. 1.2 кредитного договора N от 28.05.2009 года нельзя признать влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для П.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав. Как следует из дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, внесенные в договоры изменения не повлекли увеличения ответственности П. (процент за пользование кредитом уменьшен, срок возврата кредита сокращен на 1 день, изменения согласованы с заемщиком и поручителем).
Законным и обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П. о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога и договора поручительства в части обязанности уплатить сумму комиссии за предоставление кредита, возврата П. уплаченной Н. суммы комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку установив, что согласно пункту 1.4 договора N, заемщик единовременно в дату предоставления кредита уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере., при этом заемщик Н. единовременно уплатил указанную сумму, что не оспаривалось ответчиками, сам заемщик Н. не заявляет вышеуказанных требований, то, нарушений каких-либо прав П. в данном случае не имеется, и она не вправе требовать признания недействительными условий кредитного договора, договора залога и договора поручительства в части обязанности уплатить сумму комиссии за предоставление кредита, а значит, и возврата ей уплаченной Н. суммы комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны.
Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив иск ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке, и отказав в удовлетворении встречного иска П. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, суд ошибочно взыскал государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно, однако не учел, что в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 года изменить в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с Н. и П. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по с каждого.
В остальном решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2354
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2354
Судья: Пахомов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств, расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 28.05.2009 года ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Н. кредит в размере сроком по 24 мая 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с П. 28.05.2009 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора о залоге и договора поручительства в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании в ее пользу уплаченную сумму данной комиссии в размере, а также проценты за пользование денежными средствами в размере и компенсацию морального вреда в размере, расторжении договора поручительства, снятии ареста с ее имущества и обращении взыскания на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства по делу П. дополнила иск требованием о прекращении поручительства по договору N от 28.05.2009 года с 31.12.2010 года на основании ст. 367 ГК РФ, указывая на то, что в этот день банк (кредитор) и должник (Н.) заключили дополнительное соглашение N, изменив условия кредитного договора (пункта 1.2 договора) в части целевого назначения выданного кредита, - приобретение транспортного средства заменено на любые цели, что, по мнению П., в отсутствие ее согласия привело к увеличению ее ответственности как поручителя.
Истец - ОАО "Промсвязьбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, свои исковые требования банк поддержал, встречный иск П. с учетом уточненных требований не признал и в удовлетворении просил отказать.
Ответчик Н. в судебном заседании иск по существу признал, пояснил, что кредит он получал для приобретения транспортного средства, которое используется при осуществлении им своей предпринимательской деятельности - перевозке грузов, в связи с чем, считает, что иск банка к нему должен рассматриваться в арбитражном суде. Все документы он подписывал, не знакомясь с их содержанием, поэтому не знаком с графиком платежей по договору, размер ежемесячных платежей определял приблизительно, руководствуясь пояснениями работника банка при заключении договора. С представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору он согласен, все перечисленные им суммы учтены, но 04.02.2011 года он без расписки передавал работнику банка Ж. сумму для внесения их в счет долга по кредитному договору, которая, по его мнению, не была внесена Ж. на банковский счет. Сумму комиссии за предоставление ему кредита он уплатил в день выдачи кредита, полученные им денежные средства в размере использованы сразу для покупки грузового самосвала, который он использует в целях своей предпринимательской деятельности.
Ответчик (истец по встречному иску) П. в судебном заседании иск не признала, свои встречные требования просила удовлетворить, уточнив, что вместо требования о расторжения договора поручительства она просит прекратить ее обязательства по данному договору с 31.12.2010 года. Пояснила, что по просьбе Н. согласилась быть поручителем по кредитному договору, поскольку была уверена в том, что заемщик свои обязательства выполнит, так как она знала, что кредит Н. будет использовать для своей предпринимательской деятельности, которая была успешной. Кроме того, в банке ее заверили, что ей не придется отвечать в случае образования задолженности, поскольку исполнение кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, стоимость которого достаточна для погашения долга. Ей не было известно об изменении условий кредитного договора, она не согласилась бы на изменение целевого назначения кредита. Свои личные денежные средства она ни разу не вносила в счет исполнения обязательств по кредитному договору Н.
Представитель Н. и П. по доверенностям К. в судебном заседании просила прекратить производство по иску ОАО "Промсвязьбанк", поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, встречный иск П. удовлетворить.
Определением суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
Решением суда от 29 июня 2012 года иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворен. Взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Н. и П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2009 года в размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности К. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований П. о прекращении поручительства и признании недействительными условий договора поручительства в части взимания комиссии за предоставление кредита, полагая не соответствующим нормам материального права отказ суда в удовлетворении встречного иска в указанных частях.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 810 - 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключен кредитный договор N о предоставлении ему денежных средств в размере.
В пункте 2.1 Общих положений к договору N, подписанных сторонами договора, определено, что погашение кредита осуществляется частями, путем ежемесячных платежей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26% годовых, а с 1 января 2011 года - 19,3% годовых согласно пункту 2 дополнительного соглашения N от 31 декабря 2010 года. Порядок начисления указанных процентов определен в Общих положениях к кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика, то есть об исполнении банком указанного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Н. обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 20 марта 2012 года задолженность Н. перед банком составила, из которых: долг по погашению кредита (просроченная ссуда) -; остаток основного долга -; сумма срочных процентов -; проценты за пользование просроченной ссудой -; неуплаченные в срок (просроченные) проценты - 19,3% годовых по п. 1.3 договора с 01.01.2010 года, согласно дополнительному соглашению от 31.12.2009 года; пени (неустойка) за просроченную ссуду - определена в п. 2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа; пеня (неустойка) за просроченные проценты - установлена в п. 2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 4.1 договора N и п. п. 1.1 - 1.3 договора N от 28.05.2009 г. указано, что П. отвечает по обязательствам Н. перед ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме солидарно с заемщиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 28.05.2009 года в солидарном порядке с заемщика Н., а также с П., выступившей в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно счел его правильным. Размер задолженности и процентов не оспорен.
Разрешая требования П. о прекращении ее поручительства по договору N с 31 декабря 2010 года, то есть с момента внесения неблагоприятных для нее изменений в основное обязательство - в кредитный договор банка с Н., заключенным без ее согласия соглашением от 31 декабря 2010 года, а именно в п. 1.2 кредитного договора, определяющий целевое назначение кредита (покупка транспортного средства заменена на любые цели), судом установлено, что выполнение Н. своих обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, поручительством в соответствии с договором N от 28.05.2009 года и/или иным обеспечением по согласованию между кредитором и заемщиком (пункт 4.1 кредитного договора).
31.12.2010 года между кредитором и Н. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N о внесении изменений в кредитный договор.
Первоначально, как следует из содержания п. 1.2 кредитного договора, анкеты-заявления лица на получение кредитного продукта, программы кредитования малого и среднего бизнеса N ОАО "Промсвязьбанк", сообщения ОАО "Промсвязьбанк" от 21.06.2012 года, кредит в размере выдан данным банком Н., как физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, для приобретения транспортного средства.
В содержание п. 1.2 кредитного договора внесены изменения: срок возврата суммы займа сокращен на 1 день (до 24.05.2013 года вместо 25.05.2013 года), кредит считается предоставленным на любые цели (п. 1 дополнительного соглашения N между банком и Н.). Дополнительным соглашением внесены изменения и в ряд иных пунктов кредитного договора и Общих положений к данному кредитному договору.
С П. было также заключено дополнительное соглашение N от 31.12.2010 года к договору поручительства, в котором содержится согласие П. с указанными выше изменениями за исключением изменения целевого назначения кредита, предоставленного Н.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
По смыслу приведенной нормы материального закона для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен договор поручительства N, по условиям которого П. обязалась отвечать перед кредитором полностью солидарно с заемщиком Н. за исполнением им обязательств по кредитному договору от 28.05.2009 г. в том же объеме, что и заемщик. Договором поручительства предусмотрен срок поручительства до 27.05.2015 г.
Указание в п. 1.1 договора поручительства от 28.05.2009 года на то, что по договору поручительства П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Н., а не Максимовичем, в полном объеме его обязательств, учитывая, что ни кредитором, ни Н., ни П. не оспаривалось принятие последней поручительства в качестве обеспечения обязательств Н. по кредитному договору, заключенному 28.05.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Н., и в кредитном договоре указано на обеспечение обязательства Н. по кредитному договору поручительством в соответствии с договором N от 28.05.2009 года, судебная коллегия считает технической ошибкой указание на отчество Н. - В., а не М., в договоре поручительства N от 28.05.2009 года.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска П. о признании поручительства прекращенным, соответствующим закону.
Доводы заявителя жалобы о прекращении договора поручительства на основании ст. 367 ГК РФ по причине несогласованного изменения целевого назначения кредита, а также о наступлении неблагоприятных последствий для поручителя являются несостоятельными, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что полученные заемщиком денежные средства по кредитному договору к 31.12.2010 года были использованы заемщиком по назначению, предусмотренному первоначально, - Н. приобрел автотранспортное средство, что подтверждается объяснением Н. и платежным поручением от 28.05.2009 года N. Использование заемщиком кредита на указанные цели не противоречит условиям кредитного договора от 28.05.2009 г. N, и не противоречит условиям п. 1 дополнительного соглашения N от 31.12.2010 года к указанному договору, поскольку кредит считается предоставленным на любые цели.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства П. в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
В данном случае предоставление кредита на любые цели согласно соглашения N от 31.12.2010 года к кредитному договору вместо предоставления кредита на покупку транспортного средства, что было отражено в п. 1.2 кредитного договора N от 28.05.2009 года нельзя признать влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для П.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав. Как следует из дополнительных соглашений к кредитному договору и договору поручительства, внесенные в договоры изменения не повлекли увеличения ответственности П. (процент за пользование кредитом уменьшен, срок возврата кредита сокращен на 1 день, изменения согласованы с заемщиком и поручителем).
Законным и обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П. о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога и договора поручительства в части обязанности уплатить сумму комиссии за предоставление кредита, возврата П. уплаченной Н. суммы комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку установив, что согласно пункту 1.4 договора N, заемщик единовременно в дату предоставления кредита уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере., при этом заемщик Н. единовременно уплатил указанную сумму, что не оспаривалось ответчиками, сам заемщик Н. не заявляет вышеуказанных требований, то, нарушений каких-либо прав П. в данном случае не имеется, и она не вправе требовать признания недействительными условий кредитного договора, договора залога и договора поручительства в части обязанности уплатить сумму комиссии за предоставление кредита, а значит, и возврата ей уплаченной Н. суммы комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны.
Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив иск ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке, и отказав в удовлетворении встречного иска П. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Вместе с тем, суд ошибочно взыскал государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям солидарно, однако не учел, что в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах, то в силу ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 года изменить в части порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с Н. и П. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по с каждого.
В остальном решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)