Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными в части кредитного договора, договора залога, договора поручительства, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 12.11.2009 года ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Н. кредит в размере сроком по 09 ноября 2012 года на любые цели, с уплатой 25% годовых по 31 декабря 2010 года, а с января 2011 года - 19,3% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с П. 12.11.2009 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, из которых:. - основной долг по кредитному договору;. - проценты за пользование кредитом;. - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу;. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными в части кредитного договора, договора залога, договора поручительства, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора поручительства, указав в обоснование требований на то, что выполнение Н. своих обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено договорами залога N от 12 ноября 2009 года и поручительства N от указанной даты. При этом в договор были включены условия о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере., что противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя финансовой услуги, в связи с чем считает, что с банка могут быть взысканы также неустойка и компенсация морального вреда.
Во встречном иске П. просила признать недействительными условия вышеуказанных кредитного договора, договора залога, договора поручительства в части взимания комиссии за предоставление кредита.
Также просила взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии за предоставление кредита -; проценты за пользование денежными средствами -; компенсацию морального вреда в размере; расходы по оплате юридической помощи в размере; расторгнуть договор поручительства N от 12 ноября 2009 года; снять арест с ее имущества, наложенный определением суда от 7 мая 2012 года, обратив взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога N от 12 ноября 2009 года.
Впоследствии П. встречные исковые требования уточнила требованием о прекращении поручительства по договору N от 12 ноября 2009 года с 28 марта 2011 года. В обоснование данного требования указала на то, что в силу пункта 4.1 кредитного договора обязательства заемщика были обеспечены, в первую очередь, залогом в соответствии с договором о залоге N от 12 ноября 2009 года. Лишь при таких условиях П. дала свое согласие на поручительство, учитывая возможность погашения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога. Однако в отсутствие согласия поручителя был изменен пункт 4.1 статьи 4 кредитного договора, которым предусматривалось обеспечение обязательств заемщика залогом в соответствии с договором залога, а оставлено лишь обеспечение поручительством. П. считает, что заключенным без ее согласия соглашением от 28 марта 2011 года о расторжении договора о залоге N от 12 ноября 2009 года, дополнительным соглашением N к кредитному договору от 12 ноября 2009 года от 28 марта 2011 года было изменено обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителя.
Истец - ОАО "Промсвязьбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, свои исковые требования банк поддержал, встречный иск П. с учетом уточненных требований не признал и в удовлетворении просил отказать.
Ответчик Н. в судебном заседании иск по существу признал, пояснил, что кредит он получал для приобретения транспортного средства, которое используется при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, в связи с чем, считает, что иск банка к нему должен рассматриваться в арбитражном суде. Все документы он подписывал, не знакомясь с их содержанием, поэтому он не знаком с графиком платежей по договору, размер ежемесячных платежей он определял приблизительно, руководствуясь пояснениями работника банка при заключении договора. С представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору он согласен, все перечисленные им суммы учтены. Сумму комиссии за предоставление ему кредита он уплатил в день выдачи кредита, полученные по кредиту денежные средства использованы им сразу для покупки транспортного средства, которое он использует в целях своей предпринимательской деятельности.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску П. в судебном заседании исковые требования банка не признала, свои встречные требования просила удовлетворить, уточнив, что вместо требования о расторжения договора поручительства она просит прекратить ее обязательства по данному договору с 28 марта 2011 года.
Представитель Н. и П. согласно доверенностей К. в судебном заседании просила прекратить производство по иску ОАО "Промсвязьбанк", поскольку он не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, встречный иск П. просила удовлетворить.
Определением суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
Решением суда от 29 июня 2012 года иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворен. Взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Н. и П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2009 года в размере, а также взысканы в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины: с Н. -, с П. -.
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности К. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований П. о прекращении поручительства, полагая необоснованным отказ суда в части признания недействительными условия договора поручительства, заключенного между П. и истцом в части взимания комиссии за предоставление кредита, а также полагает ошибочным вывод суда о том, что несогласованное с поручителем соглашение о расторжении договора залога не повлекло для нее каких-либо неблагоприятных последствий.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 810 - 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключен кредитный договор N о предоставлении ему денежных средств в размере.
В пункте 2.1 Общих положений к договору N, подписанных сторонами договора, определено, что погашение кредита осуществляется частями, путем ежемесячных платежей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых, а с 1 января 2011 года - 19,3% годовых согласно пункту 2 дополнительного соглашения N от 31 декабря 2010 года. Порядок начисления указанных процентов определен в Общих положениях к кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика, то есть об исполнении банком указанного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Н. обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 20 марта 2012 года задолженность Н. перед банком составила, из которых: - основной долг по кредитному договору; - проценты за пользование кредитом в размере 19,3% годовых согласно пункту 1.3 кредитного договора с 1 января 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года); - пеня за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу - определена в пункте 2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа; - пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - определена пеня (неустойка) за просроченные проценты - установлена в пункте 2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 4.1 договора N и п. 1.2 договора N от 12.11.2009 г. указано, что П. отвечает по обязательствам Н. перед ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме солидарно с заемщиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.11.2009 года в солидарном порядке с заемщика Н., а также с П., выступившей в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно счел его правильным. Размер задолженности и процентов не оспорен.
Разрешая требования П. о прекращении ее поручительства по договору N с 28 марта 2011 года, то есть с момента внесения неблагоприятных для нее изменений в основное обязательство - в кредитный договор банка с Н., заключенным без ее согласия соглашением от 28 марта 2011 года о расторжении договора о залоге N от 12 ноября 2009 года и дополнительным соглашением N от 28 марта 2011 года к кредитному договору, судом установлено, что выполнение Н. своих обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено договорами залога N от 12 ноября 2009 года и поручительства N от указанной даты (пункт 4.1 кредитного договора).
28 марта 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключено соглашение о расторжении договора о залоге N от 12 ноября 2009 года.
В тот же день, 28 марта 2011 года, между банком и Н. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 12 ноября 2009 года, согласно которому пункт 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "4.1. Обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются: поручительством, в соответствии с договором поручительства N от 12 ноября 2009 года; и (или) иным обеспечением по согласованию между Кредитором и Заемщиком".
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
По смыслу приведенной нормы материального закона для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого П. обязалась отвечать перед кредитором полностью солидарно с заемщиком Н. за исполнением им обязательств по кредитному договору от 12.11.2009 г. в том же объеме, что и заемщик. Договором поручительства предусмотрен срок поручительства до 11.11.2014 г.
Указание в п. 1.1 договора поручительства от 12.11.2009 года на то, что по договору поручительства П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Н., а не М., в полном объеме его обязательств, учитывая, что ни кредитором, ни Н., ни П. не оспаривалось принятие последней поручительства в качестве обеспечения обязательств Н. по кредитному договору, заключенному 12.11.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Н., и в кредитном договоре указано на обеспечение обязательства Н. по кредитному договору поручительством в соответствии с договором N от 12.11.2009 года, судебная коллегия считает технической ошибкой указание на отчество Н. - В., а не М., в договоре поручительства N от 12.11.2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N от 12 ноября 2009 года об изменении п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 4.3, п. 2.1.7, п. 2.1.8, п. 2.1.9 в отношении срока предоставления кредита, размера процентов годовых по кредиту, срока поручительства до 09.11.2015 года, размера очередного платежа, первого очередного платежа, очередного платежа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска П. о признании поручительства прекращенным, соответствующим закону.
Доводы жалобы о прекращении поручительства не могут быть приняты во внимание. Расторжение договора залога не влечет прекращение поручительства, поскольку это самостоятельные виды обеспечения обязательств. Прекращение залога транспортного средства не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 367 ГК РФ не имелось. В договоре поручительства, заключенном П., отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения. Более того, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства П. в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
П. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ней изменений в кредитный договор N от 12.11.2009 года, поручителем по которому она является.
Снятие залога с имущества с согласия кредитора не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору от 12.11.2009 года, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.
Законным и обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П. о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога и договора поручительства в части обязанности уплатить сумму комиссии за предоставление кредита, возврата П. уплаченной Н. суммы комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку установив, что согласно пункту 1.4 договора N, заемщик единовременно в дату предоставления кредита уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере при этом заемщик Н. единовременно уплатил указанную сумму, что не оспаривалось ответчиками, сам заемщик Н. не заявляет вышеуказанных требований, то, нарушений каких-либо прав П. в данном случае не имеется, и она не вправе требовать признания недействительными условий кредитного договора, договора залога и договора поручительства в части обязанности уплатить сумму комиссии за предоставление кредита, а значит, и возврата ей уплаченной Н. суммы комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны.
Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив иск ОАО "Промсвязьбанк", и отказав в удовлетворении встречного иска П. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киреевского районного суда г. Тулы от 29 июня 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2357
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2357
Судья: Феоктистов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности К. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 года по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску П. к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительными в части кредитного договора, договора залога, договора поручительства, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратился с иском к Н., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 12.11.2009 года ОАО "Промсвязьбанк" предоставил Н. кредит в размере сроком по 09 ноября 2012 года на любые цели, с уплатой 25% годовых по 31 декабря 2010 года, а с января 2011 года - 19,3% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с П. 12.11.2009 года был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Н. не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме, из которых:. - основной долг по кредитному договору;. - проценты за пользование кредитом;. - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу;. - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.
П. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными в части кредитного договора, договора залога, договора поручительства, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении договора поручительства, указав в обоснование требований на то, что выполнение Н. своих обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено договорами залога N от 12 ноября 2009 года и поручительства N от указанной даты. При этом в договор были включены условия о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере., что противоречит действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя финансовой услуги, в связи с чем считает, что с банка могут быть взысканы также неустойка и компенсация морального вреда.
Во встречном иске П. просила признать недействительными условия вышеуказанных кредитного договора, договора залога, договора поручительства в части взимания комиссии за предоставление кредита.
Также просила взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии за предоставление кредита -; проценты за пользование денежными средствами -; компенсацию морального вреда в размере; расходы по оплате юридической помощи в размере; расторгнуть договор поручительства N от 12 ноября 2009 года; снять арест с ее имущества, наложенный определением суда от 7 мая 2012 года, обратив взыскание на предмет залога в соответствии с договором залога N от 12 ноября 2009 года.
Впоследствии П. встречные исковые требования уточнила требованием о прекращении поручительства по договору N от 12 ноября 2009 года с 28 марта 2011 года. В обоснование данного требования указала на то, что в силу пункта 4.1 кредитного договора обязательства заемщика были обеспечены, в первую очередь, залогом в соответствии с договором о залоге N от 12 ноября 2009 года. Лишь при таких условиях П. дала свое согласие на поручительство, учитывая возможность погашения обязательств по кредитному договору за счет реализации предмета залога. Однако в отсутствие согласия поручителя был изменен пункт 4.1 статьи 4 кредитного договора, которым предусматривалось обеспечение обязательств заемщика залогом в соответствии с договором залога, а оставлено лишь обеспечение поручительством. П. считает, что заключенным без ее согласия соглашением от 28 марта 2011 года о расторжении договора о залоге N от 12 ноября 2009 года, дополнительным соглашением N к кредитному договору от 12 ноября 2009 года от 28 марта 2011 года было изменено обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителя.
Истец - ОАО "Промсвязьбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, свои исковые требования банк поддержал, встречный иск П. с учетом уточненных требований не признал и в удовлетворении просил отказать.
Ответчик Н. в судебном заседании иск по существу признал, пояснил, что кредит он получал для приобретения транспортного средства, которое используется при осуществлении им своей предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов, в связи с чем, считает, что иск банка к нему должен рассматриваться в арбитражном суде. Все документы он подписывал, не знакомясь с их содержанием, поэтому он не знаком с графиком платежей по договору, размер ежемесячных платежей он определял приблизительно, руководствуясь пояснениями работника банка при заключении договора. С представленным банком расчетом задолженности по кредитному договору он согласен, все перечисленные им суммы учтены. Сумму комиссии за предоставление ему кредита он уплатил в день выдачи кредита, полученные по кредиту денежные средства использованы им сразу для покупки транспортного средства, которое он использует в целях своей предпринимательской деятельности.
Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску П. в судебном заседании исковые требования банка не признала, свои встречные требования просила удовлетворить, уточнив, что вместо требования о расторжения договора поручительства она просит прекратить ее обязательства по данному договору с 28 марта 2011 года.
Представитель Н. и П. согласно доверенностей К. в судебном заседании просила прекратить производство по иску ОАО "Промсвязьбанк", поскольку он не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, встречный иск П. просила удовлетворить.
Определением суда от 29 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
Решением суда от 29 июня 2012 года иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворен. Взыскана в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с Н. и П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2009 года в размере, а также взысканы в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины: с Н. -, с П. -.
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности К. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований П. о прекращении поручительства, полагая необоснованным отказ суда в части признания недействительными условия договора поручительства, заключенного между П. и истцом в части взимания комиссии за предоставление кредита, а также полагает ошибочным вывод суда о том, что несогласованное с поручителем соглашение о расторжении договора залога не повлекло для нее каких-либо неблагоприятных последствий.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы и возражения сторон по существу спорных правоотношений и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит требованиям ст. ст. 810 - 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключен кредитный договор N о предоставлении ему денежных средств в размере.
В пункте 2.1 Общих положений к договору N, подписанных сторонами договора, определено, что погашение кредита осуществляется частями, путем ежемесячных платежей.
Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25% годовых, а с 1 января 2011 года - 19,3% годовых согласно пункту 2 дополнительного соглашения N от 31 декабря 2010 года. Порядок начисления указанных процентов определен в Общих положениях к кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении банком обязанности по передаче денежных средств в распоряжение заемщика, то есть об исполнении банком указанного договора.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Н. обязательства по погашению кредита перед банком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 20 марта 2012 года задолженность Н. перед банком составила, из которых: - основной долг по кредитному договору; - проценты за пользование кредитом в размере 19,3% годовых согласно пункту 1.3 кредитного договора с 1 января 2011 года (в редакции дополнительного соглашения от 31 декабря 2010 года); - пеня за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу - определена в пункте 2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа; - пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - определена пеня (неустойка) за просроченные проценты - установлена в пункте 2.14 Общих положений к договору в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В п. 4.1 договора N и п. 1.2 договора N от 12.11.2009 г. указано, что П. отвечает по обязательствам Н. перед ОАО "Промсвязьбанк" в полном объеме солидарно с заемщиком.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12.11.2009 года в солидарном порядке с заемщика Н., а также с П., выступившей в качестве поручителя, то есть лица, отвечающего перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.
Этот вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Определяя размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно счел его правильным. Размер задолженности и процентов не оспорен.
Разрешая требования П. о прекращении ее поручительства по договору N с 28 марта 2011 года, то есть с момента внесения неблагоприятных для нее изменений в основное обязательство - в кредитный договор банка с Н., заключенным без ее согласия соглашением от 28 марта 2011 года о расторжении договора о залоге N от 12 ноября 2009 года и дополнительным соглашением N от 28 марта 2011 года к кредитному договору, судом установлено, что выполнение Н. своих обязательств по вышеназванному кредитному договору было обеспечено договорами залога N от 12 ноября 2009 года и поручительства N от указанной даты (пункт 4.1 кредитного договора).
28 марта 2011 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Н. заключено соглашение о расторжении договора о залоге N от 12 ноября 2009 года.
В тот же день, 28 марта 2011 года, между банком и Н. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 12 ноября 2009 года, согласно которому пункт 4.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "4.1. Обязательства Заемщика по настоящему договору обеспечиваются: поручительством, в соответствии с договором поручительства N от 12 ноября 2009 года; и (или) иным обеспечением по согласованию между Кредитором и Заемщиком".
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
По смыслу приведенной нормы материального закона для прекращения поручительства должно измениться обеспечиваемое им обязательство таким образом, чтобы соответствующее изменение влекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого П. обязалась отвечать перед кредитором полностью солидарно с заемщиком Н. за исполнением им обязательств по кредитному договору от 12.11.2009 г. в том же объеме, что и заемщик. Договором поручительства предусмотрен срок поручительства до 11.11.2014 г.
Указание в п. 1.1 договора поручительства от 12.11.2009 года на то, что по договору поручительства П. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Н., а не М., в полном объеме его обязательств, учитывая, что ни кредитором, ни Н., ни П. не оспаривалось принятие последней поручительства в качестве обеспечения обязательств Н. по кредитному договору, заключенному 12.11.2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Н., и в кредитном договоре указано на обеспечение обязательства Н. по кредитному договору поручительством в соответствии с договором N от 12.11.2009 года, судебная коллегия считает технической ошибкой указание на отчество Н. - В., а не М., в договоре поручительства N от 12.11.2009 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" и П. заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства N от 12 ноября 2009 года об изменении п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 4.3, п. 2.1.7, п. 2.1.8, п. 2.1.9 в отношении срока предоставления кредита, размера процентов годовых по кредиту, срока поручительства до 09.11.2015 года, размера очередного платежа, первого очередного платежа, очередного платежа.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска П. о признании поручительства прекращенным, соответствующим закону.
Доводы жалобы о прекращении поручительства не могут быть приняты во внимание. Расторжение договора залога не влечет прекращение поручительства, поскольку это самостоятельные виды обеспечения обязательств. Прекращение залога транспортного средства не повлияло на условия кредитного договора и не повлекло его изменение в сторону увеличения ответственности поручителя, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 367 ГК РФ не имелось. В договоре поручительства, заключенном П., отсутствует условие о том, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заемщиком в зависимости от объема обеспечения. Более того, наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства П. в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм права, поскольку поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.
П. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ней изменений в кредитный договор N от 12.11.2009 года, поручителем по которому она является.
Снятие залога с имущества с согласия кредитора не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство по кредитному договору от 12.11.2009 года, влекущим увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя.
Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.
Законным и обоснованным судебная коллегия считает и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований П. о признании недействительными условий кредитного договора, договора залога и договора поручительства в части обязанности уплатить сумму комиссии за предоставление кредита, возврата П. уплаченной Н. суммы комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку установив, что согласно пункту 1.4 договора N, заемщик единовременно в дату предоставления кредита уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере при этом заемщик Н. единовременно уплатил указанную сумму, что не оспаривалось ответчиками, сам заемщик Н. не заявляет вышеуказанных требований, то, нарушений каких-либо прав П. в данном случае не имеется, и она не вправе требовать признания недействительными условий кредитного договора, договора залога и договора поручительства в части обязанности уплатить сумму комиссии за предоставление кредита, а значит, и возврата ей уплаченной Н. суммы комиссии, процентов за пользование данными денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны.
Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, удовлетворив иск ОАО "Промсвязьбанк", и отказав в удовлетворении встречного иска П. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку они по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Киреевского районного суда г. Тулы от 29 июня 2012 года.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)