Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В., Черкасского А.П.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по кассационной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив материалы дела
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании уплаченной ею комиссий за снятие наличных денежных средств и погашение кредита через кассу банка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере, условиями договора было предусмотрено взимание указанных комиссий, во исполнение договора банк удержал с ее платежей сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере и комиссии за погашение кредита через кассу банка в размере, а всего. Считает данные условия договора незаконными, нарушающими ее права потребителя, потому уплаченная сумма подлежит возврату. Добровольно удовлетворить ее требование о возврате сумм комиссий банк не пожелал, в связи с чем обязан уплатить пени в сумме, проценты за пользование ее средствами в размере и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года в удовлетворении требований Д. отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права и принятии нового решения.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 13 марта 2012 года, поступило 26 марта 2012 года.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму под 26% годовых на срок 24 месяца. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Кредит досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически удержаны комиссия за снятие наличных денежных средств - и комиссия за погашение кредита через кассу банка -, а всего, доказательств иного не имеется.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, размером комиссии, истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях и исполнил его.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за прием и снятие наличных денежных средств по кредиту, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющих права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за прием и снятие наличных денежных средств является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.
При таком положении требование заемщика о взыскании незаконно удержанной банком суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за прием и снятие наличных денежных средств являются недействительными, то уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в общем размере подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию пени в размере
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно расчету на день подачи иска - 08 апреля 2011 года, иного расчета в установленном порядке не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Д. удовлетворить,
решение мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, штрафа и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Д., пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере и государственную пошлину
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2012 N 44-Г-168/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. N 44-г-168/2012
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Веретенникова Н.Н.
членов президиума Мироновой Л.Ю., Сосновского А.В., Черкасского А.П.
при секретаре Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по кассационной жалобе Д. на решение мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив материалы дела
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о взыскании уплаченной ею комиссий за снятие наличных денежных средств и погашение кредита через кассу банка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере, условиями договора было предусмотрено взимание указанных комиссий, во исполнение договора банк удержал с ее платежей сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в размере и комиссии за погашение кредита через кассу банка в размере, а всего. Считает данные условия договора незаконными, нарушающими ее права потребителя, потому уплаченная сумма подлежит возврату. Добровольно удовлетворить ее требование о возврате сумм комиссий банк не пожелал, в связи с чем обязан уплатить пени в сумме, проценты за пользование ее средствами в размере и штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года в удовлетворении требований Д. отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права и принятии нового решения.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 13 марта 2012 года, поступило 26 марта 2012 года.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму под 26% годовых на срок 24 месяца. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 4,9% и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка. Кредит досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Фактически удержаны комиссия за снятие наличных денежных средств - и комиссия за погашение кредита через кассу банка -, а всего, доказательств иного не имеется.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, размером комиссии, истец выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях и исполнил его.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из содержания указанных правовых актов следует, что выдача и прием денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Такой вид комиссий, как комиссия за прием и снятие наличных денежных средств в счет погашения кредита по договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия договора о взимании платы за прием и снятие наличных денежных средств по кредитному договору исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за прием и снятие наличных денежных средств по кредиту, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющих права потребителя.
Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за прием и снятие наличных денежных средств является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.
При таком положении требование заемщика о взыскании незаконно удержанной банком суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.
Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за прием и снятие наличных денежных средств являются недействительными, то уплаченная во исполнение этих условий договора сумма в общем размере подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца с учетом статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию пени в размере
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере согласно расчету на день подачи иска - 08 апреля 2011 года, иного расчета в установленном порядке не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Д. удовлетворить,
решение мирового судьи судебного участка N 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 июля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Д. к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, штрафа и принять по делу новое решение, которым исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Д., пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
Взыскать с открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере и государственную пошлину
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)