Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,
Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П.
при секретаре А.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и возврате незаконно удержанных денежных средств по кассационной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района от 11 апреля 2011 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив материалы дела
установил:
ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченной им комиссии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита, во исполнение договора банк ежемесячно удерживал с его платежей комиссию в размере. Считает данное условие договора незаконным, нарушающим его права потребителя, потому условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета должно быть признано недействительным, а удержанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в общем размере подлежит взысканию в его пользу. Просил также возмещение расходы по составлению юридических документов -, на оплату услуг представителя - и нотариальное удостоверение доверенности -.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права и принятии нового решения.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 12 марта 2012 года, поступило 20 марта 2012 года.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму под 16% годовых сроком на 3 года. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии в размере 1,40% ежемесячно за ведение ссудного счета. Кредит погашен досрочно в ДД.ММ.ГГГГ Фактически удержано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета, размером комиссии, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение судного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Такой вид комиссий, как комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющих права потребителя.
Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, то удержание комиссии произведено банком незаконно.
При таком положении требование заемщика о взыскании незаконно удержанной банком суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере.
В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу А. удовлетворить,
решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и возврате незаконно удержанных денежных средств отменить и принять новое решение, которым требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" и А., об удержании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,40%.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя -, расходов на нотариальное удостоверение доверенности -, а всего.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.05.2012 N 44-Г-172/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. N 44-г-172/2012
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Братенкова С.И.
членов президиума Барабанова С.Г., Веретенникова Н.Н.,
Мироновой Л.Ю., Черкасского А.П.
при секретаре А.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и возврате незаконно удержанных денежных средств по кассационной жалобе А. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района от 11 апреля 2011 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., изучив материалы дела
установил:
ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченной им комиссии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого было предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,40% от суммы кредита, во исполнение договора банк ежемесячно удерживал с его платежей комиссию в размере. Считает данное условие договора незаконным, нарушающим его права потребителя, потому условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета должно быть признано недействительным, а удержанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии в общем размере подлежит взысканию в его пользу. Просил также возмещение расходы по составлению юридических документов -, на оплату услуг представителя - и нотариальное удостоверение доверенности -.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального права и принятии нового решения.
Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 12 марта 2012 года, поступило 20 марта 2012 года.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму под 16% годовых сроком на 3 года. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии в размере 1,40% ежемесячно за ведение ссудного счета. Кредит погашен досрочно в ДД.ММ.ГГГГ Фактически удержано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение ссудного счета
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, истец был ознакомлен с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета, размером комиссии, выразил свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.
С выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.
Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком РФ 26 марта 2007 года N 302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение судного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Такой вид комиссий, как комиссия за ведение ссудного счета по кредитному договору, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Условия договора о взимании платы за ведение ссудного счета исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.
Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющих права потребителя.
Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным, то удержание комиссии произведено банком незаконно.
При таком положении требование заемщика о взыскании незаконно удержанной банком суммы по кредитному договору не противоречит положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ, содержанию обязательства, а также условиям заключенного сторонами договора.
Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ. Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять по делу новое решение.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере.
В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в размере, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу А. удовлетворить,
решение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Хабаровска от 11 апреля 2011 года, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитного договора и возврате незаконно удержанных денежных средств отменить и принять новое решение, которым требования А. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ "Росбанк" и А., об удержании комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,40%.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в пользу А. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя -, расходов на нотариальное удостоверение доверенности -, а всего.
Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.БРАТЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)