Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заря А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей: Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк к Г., Р., Л., Р.Н., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк обратилось в Узловский городской суд Тульской области с иском к Г., Р., Л., Р.Н., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчикам имущества, ссылаясь на то, что принадлежащими Л. транспортными средствами, денежными средствами, находящимися на счете в банке у него, у Р. и Р.Н., они могут распорядиться по собственному усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2012 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Л.: а/м SHAANQI SX N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М N (грузовой самосвал), SHAANQI SX DR N, 2011 года выпуска, регистрационный знак М N (грузовой самосвал).
Наложен арест на сумму иска в размере руб. на счета в ОАО Банк
- в ОСБ N, в ОСБ N, в ОСБ N, в ОСБ N - открытые на имя Л.;
- в ОСБ N, в ОСБ N - открытые на имя Р.;
- в ОСБ N - открытый на имя Р.Н.
На данное определение Л. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как указано в ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и пр. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия таких мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Л., денежные средства, принадлежащие ответчикам Л., Р., Р.Н., обоснованно исходя из того, что заявленные исковые требования носят имущественный характер, а также то, что ответчики Л., Р.А., Р. могут распорядиться принадлежащим им имуществом и денежными средствами по собственному усмотрению, в связи с чем в случае вынесения решения об удовлетворении иска исполнение решения может быть затруднено или станет невозможным.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в т.ч. находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что меры обеспечения иска предприняты судом первой инстанции законно, обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям и соответствуют установленному законом порядку исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы о том, что поручитель Л. не может нести ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком, так как договоре поручительства отсутствует условие о том, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика и в случае изменения условий кредитного договора от 03 апреля 2003 года, не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Данные доводы подлежат проверке при разрешении спора по существу.
Доводы Л. о несоразмерности принятых обеспечительных мер не состоятельны. Судом приняты меры только в объеме исковых требований.
Ссылки Л. на невозможность эксплуатации транспортных средств в связи с принятыми обеспечительными мерами, также не могут опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2012 года о принятии мер обеспечения иска по доводам частной жалобы Л., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2012 оставить без изменения, а частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2427
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2427
Судья: Заря А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей: Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2012 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО Банк к Г., Р., Л., Р.Н., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк обратилось в Узловский городской суд Тульской области с иском к Г., Р., Л., Р.Н., Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Одновременно истец обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ответчикам имущества, ссылаясь на то, что принадлежащими Л. транспортными средствами, денежными средствами, находящимися на счете в банке у него, у Р. и Р.Н., они могут распорядиться по собственному усмотрению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2012 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Л.: а/м SHAANQI SX N, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М N (грузовой самосвал), SHAANQI SX DR N, 2011 года выпуска, регистрационный знак М N (грузовой самосвал).
Наложен арест на сумму иска в размере руб. на счета в ОАО Банк
- в ОСБ N, в ОСБ N, в ОСБ N, в ОСБ N - открытые на имя Л.;
- в ОСБ N, в ОСБ N - открытые на имя Р.;
- в ОСБ N - открытый на имя Р.Н.
На данное определение Л. подана частная жалоба с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как указано в ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в т.ч. передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и пр. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия таких мер в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие Л., денежные средства, принадлежащие ответчикам Л., Р., Р.Н., обоснованно исходя из того, что заявленные исковые требования носят имущественный характер, а также то, что ответчики Л., Р.А., Р. могут распорядиться принадлежащим им имуществом и денежными средствами по собственному усмотрению, в связи с чем в случае вынесения решения об удовлетворении иска исполнение решения может быть затруднено или станет невозможным.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011 г.) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в т.ч. находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что меры обеспечения иска предприняты судом первой инстанции законно, обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям и соответствуют установленному законом порядку исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы частной жалобы о том, что поручитель Л. не может нести ответственность в случае нарушения обязательств заемщиком, так как договоре поручительства отсутствует условие о том, что поручитель отвечает по обязательствам заемщика и в случае изменения условий кредитного договора от 03 апреля 2003 года, не могут быть основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на законность и обоснованность выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Данные доводы подлежат проверке при разрешении спора по существу.
Доводы Л. о несоразмерности принятых обеспечительных мер не состоятельны. Судом приняты меры только в объеме исковых требований.
Ссылки Л. на невозможность эксплуатации транспортных средств в связи с принятыми обеспечительными мерами, также не могут опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2012 года о принятии мер обеспечения иска по доводам частной жалобы Л., которые не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского городского суда Тульской области от 22 мая 2012 оставить без изменения, а частную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)