Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М. - П., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к М. с вышеназванным исковым заявлением.
Определением суда от 21.09.2011 года по заявлению истца произведена замена стороны по данному делу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, в том числе, основной долг - <...> долларов США, проценты - <...> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> руб. Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М. - квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., путем реализации квартиры с публичных торгов.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, а также в отсутствие М., направившего в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосетье Женераль Восток", в настоящее время ОАО АКБ "РОСБАНК", и М., 09.09.2008 года был заключен договор N <...> о предоставлении физическому лицу кредита для приобретения жилого помещения.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> долларов США для покупки жилого помещения, сроком на 240 месяцев под залог приобретаемой квартиры, установив проценты за пользование кредитом - 11,25% годовых. По условиям договора проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, погашение кредита и уплата начисленных процентов выплачиваются заемщиком ежемесячно по 09 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <...> долларов США, согласно графику платежей. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - М. вносил ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, составила <...> долларов США, из них: <...> долларов США - основной долг, <...> долларов США - проценты.
Как следует из материалов дела, 26.11.2009 года и 12.04.2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной. При этом, суд верно счел возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, нарушение графика платежей носило систематический характер.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи данной квартиры с открытых торгов, с начальной продажной ценой <...> рублей, что составляет 80% от <...> руб.
Определяя начальную продажную цену, суд правильно не принял отчеты об оценке от 25.04.2011 года и от 08.11.2011 года представленные Банком с указанием начальной продажной цены заложенной квартиры в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., а исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, где установлена продажная цена указанной квартиры по состоянию на 17 февраля 2012 года, составившая <...> рублей.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, неправильным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной компании в размере <...> руб., и полагает возможным изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер взыскания, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 15.04.2011 года между истцом и ООО "Н" заключен договор N <...> о проведении оценки рыночной стоимости имущества. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО "Н" обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по оценке объекта оценки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила <...> руб., и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N <...> от 13.05.2011 года.
В ходе рассмотрения дела, истцом был представлен еще один отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Н", стоимость услуг составила <...> руб., и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N <...> от 22.11.2011 года.
Также по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости квартиры, экспертиза была оплачена ответчиком.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, расходы истца в размере <...> руб. по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 20.04.2012 года не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, так как истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уточнив исковые требования, не основывал их на выводах, содержащихся в представленном ранее отчете об оценке, а представил повторный отчет, в связи с чем, указанный отчет не был положен в основу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной компании изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг оценочной компании в размере <...> руб.
В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2012 N 33-10919/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. N 33-10919/2012
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2012 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М. - П., действующей на основании доверенности от 01.07.2011 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга к М. с вышеназванным исковым заявлением.
Определением суда от 21.09.2011 года по заявлению истца произведена замена стороны по данному делу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), на Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> долларов США, в том числе, основной долг - <...> долларов США, проценты - <...> долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца <...> долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> руб. Обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее М. - квартиру <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...> руб., путем реализации квартиры с публичных торгов.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО АКБ "РОСБАНК", извещенного судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, а также в отсутствие М., направившего в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя.
Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ЗАО Коммерческий акционерный банк "Банк Сосетье Женераль Восток", в настоящее время ОАО АКБ "РОСБАНК", и М., 09.09.2008 года был заключен договор N <...> о предоставлении физическому лицу кредита для приобретения жилого помещения.
В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> долларов США для покупки жилого помещения, сроком на 240 месяцев под залог приобретаемой квартиры, установив проценты за пользование кредитом - 11,25% годовых. По условиям договора проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, погашение кредита и уплата начисленных процентов выплачиваются заемщиком ежемесячно по 09 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых составляет <...> долларов США, согласно графику платежей. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком нарушался график платежей, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом - М. вносил ежемесячные платежи нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с просрочкой по оплате ежемесячных платежей по кредиту возникла задолженность, которая, включая проценты, составила <...> долларов США, из них: <...> долларов США - основной долг, <...> долларов США - проценты.
Как следует из материалов дела, 26.11.2009 года и 12.04.2011 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, и не оспоренному ответчиком, рассчитана правильно и является арифметически верной. При этом, суд верно счел возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, размер задолженности превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, нарушение графика платежей носило систематический характер.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи данной квартиры с открытых торгов, с начальной продажной ценой <...> рублей, что составляет 80% от <...> руб.
Определяя начальную продажную цену, суд правильно не принял отчеты об оценке от 25.04.2011 года и от 08.11.2011 года представленные Банком с указанием начальной продажной цены заложенной квартиры в сумме <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп., а исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, где установлена продажная цена указанной квартиры по состоянию на 17 февраля 2012 года, составившая <...> рублей.
Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, принципу разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, неправильным решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной компании в размере <...> руб., и полагает возможным изменить решение суда в указанной части, уменьшив размер взыскания, по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что 15.04.2011 года между истцом и ООО "Н" заключен договор N <...> о проведении оценки рыночной стоимости имущества. В соответствии с п. 1.1 договора, ООО "Н" обязуется по заданию заказчика (истца) оказать услуги по оценке объекта оценки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг составила <...> руб., и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N <...> от 13.05.2011 года.
В ходе рассмотрения дела, истцом был представлен еще один отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Н", стоимость услуг составила <...> руб., и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N <...> от 22.11.2011 года.
Также по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости квартиры, экспертиза была оплачена ответчиком.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, расходы истца в размере <...> руб. по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 20.04.2012 года не могут быть признаны необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, так как истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уточнив исковые требования, не основывал их на выводах, содержащихся в представленном ранее отчете об оценке, а представил повторный отчет, в связи с чем, указанный отчет не был положен в основу решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда в части взыскания расходов на оплату услуг оценочной компании изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплату услуг оценочной компании в размере <...> руб.
В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)