Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей: Луниной Т.Д., Кургановой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "" к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Центральным районным судом г. Тулы 24.05.2011 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-1439/11 по иску ОАО к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым заявленные исковые требования ОАО удовлетворены частично.
26.06.2012 г. в Центральный районный суд г. Тулы от ответчика А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене вышеуказанного решения суда.
Кроме того, от ответчика А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором он указал на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.12.2008 г. (дело N 2-1232/08) с него в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, в июне 2012 г. он случайно узнал, что существует еще одно судебное решение, а именно решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г., которым с него в пользу ОАО еще раз взыскана задолженность по тому же договору поручительства. Ознакомившись в июне 2012 г. с материалами гражданского дела, он узнал, что 24.03.2011 г. Тульское отделение N вновь обратилось с иском к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако об этом иске он не знал, в судебном разбирательстве участия не принимал, т.к. ни судебных извещений, ни повесток, ни копии иска, ни копии вынесенного в его отсутствие решения суда от 24.05.2011 г. он не получал. От получения почтовой корреспонденции из суда он никогда не отказывался.
Полагал, что рассмотрением дела в его отсутствие нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, своевременно обжаловать решение суда.
Поскольку он пропустил срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24.05.2011 г. по уважительной причине (в связи с тем, что не был извещен судом о судебном разбирательстве, не получал копию решения суда), а с 01.01.2012 г. на решения районного суда первой инстанции подается апелляционная жалоба, на основании ст. 112 ГПК РФ просил суд восстановить А. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Тульского отделения N к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В судебном заседании ответчик А. заявление поддержал, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления ответчика А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не привел. При этом суд указал, что А. не участвовал в судебном заседании, так как по своему месту жительства не проживал, место пребывания его не было известно, интересы А. в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Кожевина Ю.В.
Изложенное не отрицалось заявителем при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. Так, А. подтвердил, что в период рассмотрения данного дела судом он покинул свое место жительства в городе Туле, проживал и работал в городе Москве.
Также из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 24.05.2011 года. Копии решения сторонам были направлены посредством почтовой связи простым письмом 24.05.2011 года.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда от 24.05.2011 года была направлена А. по адресу: (л.д. 113), т.е. по месту регистрации, по которому он фактически не проживал.
Изложенное свидетельствует об ограничении права А. на судебную защиту, предусмотренную ст. 47 Конституции РФ.
При таком положении вывод суда о неуважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене. Отменяя определение суда, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу - восстановить А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 года, поскольку причина пропуска процессуального срока является уважительной.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2012 года отменить.
Восстановить А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2460
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2460
Судья: Наумова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей: Луниной Т.Д., Кургановой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июня 2012 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "" к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Центральным районным судом г. Тулы 24.05.2011 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-1439/11 по иску ОАО к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым заявленные исковые требования ОАО удовлетворены частично.
26.06.2012 г. в Центральный районный суд г. Тулы от ответчика А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просил об отмене вышеуказанного решения суда.
Кроме того, от ответчика А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором он указал на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.12.2008 г. (дело N 2-1232/08) с него в пользу ОАО взыскана задолженность по кредитному договору. Однако, в июне 2012 г. он случайно узнал, что существует еще одно судебное решение, а именно решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г., которым с него в пользу ОАО еще раз взыскана задолженность по тому же договору поручительства. Ознакомившись в июне 2012 г. с материалами гражданского дела, он узнал, что 24.03.2011 г. Тульское отделение N вновь обратилось с иском к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако об этом иске он не знал, в судебном разбирательстве участия не принимал, т.к. ни судебных извещений, ни повесток, ни копии иска, ни копии вынесенного в его отсутствие решения суда от 24.05.2011 г. он не получал. От получения почтовой корреспонденции из суда он никогда не отказывался.
Полагал, что рассмотрением дела в его отсутствие нарушены его права и охраняемые законом интересы, поскольку он был лишен возможности представить свои возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, своевременно обжаловать решение суда.
Поскольку он пропустил срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24.05.2011 г. по уважительной причине (в связи с тем, что не был извещен судом о судебном разбирательстве, не получал копию решения суда), а с 01.01.2012 г. на решения районного суда первой инстанции подается апелляционная жалоба, на основании ст. 112 ГПК РФ просил суд восстановить А. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Тульского отделения N к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В судебном заседании ответчик А. заявление поддержал, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2012 года в удовлетворении заявления ответчика А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не привел. При этом суд указал, что А. не участвовал в судебном заседании, так как по своему месту жительства не проживал, место пребывания его не было известно, интересы А. в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представляла адвокат Кожевина Ю.В.
Изложенное не отрицалось заявителем при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. Так, А. подтвердил, что в период рассмотрения данного дела судом он покинул свое место жительства в городе Туле, проживал и работал в городе Москве.
Также из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 24.05.2011 года. Копии решения сторонам были направлены посредством почтовой связи простым письмом 24.05.2011 года.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения суда от 24.05.2011 года была направлена А. по адресу: (л.д. 113), т.е. по месту регистрации, по которому он фактически не проживал.
Изложенное свидетельствует об ограничении права А. на судебную защиту, предусмотренную ст. 47 Конституции РФ.
При таком положении вывод суда о неуважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда необоснованным и подлежащим отмене. Отменяя определение суда, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу - восстановить А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 года, поскольку причина пропуска процессуального срока является уважительной.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2012 года отменить.
Восстановить А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО к П., С.А., Т., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)