Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Голомидовой И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Б. по доверенности МООЗПП "Робин Гуд" в лице Д.Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 года по иску МООЗПП "Робин Гуд" в защиту интересов Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Робин Гуд" в лице Д.Д.Н., представляя интересы Б., обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму рублей сроком на 36 месяцев.
Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N установлено, что банк открывает заемщику счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита (п. 2.2.1)
По мнению истца, условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону и ущемляет права заемщика, как потребителя.
Истец просил суд:
- - признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Б. и ООО "Русфинанс Банк", в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита (банковского счета);
- - взыскать с ответчика в пользу Б. необоснованно удержанные с нее денежные средства по указанному договору в размере рублей, а также пени в размере рублей за неисполнение требования потребителя о возврате указанной денежной суммы за период с 18 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года (87 дней), компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50% штрафа в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
В судебное заседание истец Б. не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель МООЗПП "Робин Гуд" по доверенности Д.Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. В письменных возражениях сослался на то обстоятельство, что условия договора были согласованы с заемщиком и добровольно подписаны им.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита (банковского счета) недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Б. необоснованно удержанные денежные средства в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальных требований МООЗПП "Робин Гуд", действующей в защиту интересов Б. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности МООЗПП "Робин Гуд" в лице Д.Д.Н. просит решение отменить в связи с необоснованностью отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности МООЗПП "Робин Гуд" Д.Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Б. и ООО "Русфинанс Банк".
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися доказательствами и не противоречит положениям закона, регулирующим порядок заключения кредитных договоров с участием граждан, а также правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на основании предложения о заключении договора.
В соответствии с условиями указанного договора Б. был предоставлен кредит в сумме рублей на срок 36 месяцев.
Общими условиями предоставления указанного кредита установлено, что банк открывает заемщику счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, а именно, процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев составляет 13,45% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы кредита (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2).
По делу установлено, что ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Б. денежные средства в сумме рублей, путем зачисления на счет истца, открытый в ООО "Русфинанс Банк".
За обслуживание указанного кредита (банковского счета) Б. ежемесячно уплачивалась комиссия, общий размер которой за период с 14.05.2010 года по день погашения кредита - 15.12.2011 года, составил руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Основываясь на приведенных положениях закона, установленных обстоятельствах, проанализировав заключенный между сторонами 15 апреля 2010 года кредитный договор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания его условия в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита (банковского счета) недействительным и взыскания в связи с этим с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденным истице судом первой инстанции.
В то же время, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что Б. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с претензией по поводу возврата уплаченной ею комиссии за обслуживание счета 08.12.2011 года, которая была получена Банком 08.12.2011 года (л.д. 16), однако требования истца Банком до настоящего времени не исполнены.
Следовательно, с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.
Размер неустойки судебная коллегия исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из количества дней просрочки, указанных стороной истца (87 дней за период с 18.12.2011 года по 14.03.2012 года) и установленной законом процентной ставки 3% / руб. х 3% х 87 дней = руб.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 07.10.1999 года N 137-О "По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР", и в определении от 24.01.2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ" свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, причины, послужившие основанием к этому, последствия нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение добровольного требования потребителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что к банку в досудебном порядке предъявлялись требования о выплате денежных средств и данная претензия была получена банком, и отказал в удовлетворении указанных требований.
Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, представитель МООЗПП "Робин Гуд" по доверенности Д.Д.Н. в апелляционной жалобе сослался на незаконность и необоснованность данного вывода, указывая, что факт получения претензии Б. в расчетно-кассовом офисе банка подтвержден стороной истца, а ее не передача в главный офис ООО "Русфинанс Банк" не может повлечь за собой нарушения прав истца.
Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года Б. в ООО "Русфинанс Банк" была направлена претензия, которая в тот же день получена специалистом по работе с клиентами К.Е.
То обстоятельство, что данная претензия была сдана Б. не по юридическому адресу банка, а в операционный офис, который принимает платежи по кредиту и в котором истец оформляла заем, не ставит под сомнение сам факт обращения потребителя с заявлением о нарушении прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме рублей (), из которых рублей в пользу истца, а рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Поскольку денежная сумма, взысканная с ответчика, была изменена настоящим апелляционным определением, то решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом характера заявленных исковых требований, с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей ().
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Б. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" пени удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Б. пени в размере рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Б. по доверенности МООЗПП "Робин Гуд" в лице Д.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2506
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2506
Судья: Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.
судей Морозовой А.И., Голомидовой И.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Б. по доверенности МООЗПП "Робин Гуд" в лице Д.Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 года по иску МООЗПП "Робин Гуд" в защиту интересов Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия
установила:
МООЗПП "Робин Гуд" в лице Д.Д.Н., представляя интересы Б., обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании условия договора недействительным, взыскании необоснованно удержанной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму рублей сроком на 36 месяцев.
Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N установлено, что банк открывает заемщику счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,4% от суммы кредита (п. 2.2.1)
По мнению истца, условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону и ущемляет права заемщика, как потребителя.
Истец просил суд:
- - признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Б. и ООО "Русфинанс Банк", в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита (банковского счета);
- - взыскать с ответчика в пользу Б. необоснованно удержанные с нее денежные средства по указанному договору в размере рублей, а также пени в размере рублей за неисполнение требования потребителя о возврате указанной денежной суммы за период с 18 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года (87 дней), компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Одновременно истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50% штрафа в пользу МООЗПП "Робин Гуд".
В судебное заседание истец Б. не явилась. О времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель МООЗПП "Робин Гуд" по доверенности Д.Д.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. В письменных возражениях сослался на то обстоятельство, что условия договора были согласованы с заемщиком и добровольно подписаны им.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита (банковского счета) недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Б. необоснованно удержанные денежные средства в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальных требований МООЗПП "Робин Гуд", действующей в защиту интересов Б. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Б. по доверенности МООЗПП "Робин Гуд" в лице Д.Д.Н. просит решение отменить в связи с необоснованностью отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности МООЗПП "Робин Гуд" Д.Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникшие между сторонами правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Б. и ООО "Русфинанс Банк".
Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися доказательствами и не противоречит положениям закона, регулирующим порядок заключения кредитных договоров с участием граждан, а также правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N на основании предложения о заключении договора.
В соответствии с условиями указанного договора Б. был предоставлен кредит в сумме рублей на срок 36 месяцев.
Общими условиями предоставления указанного кредита установлено, что банк открывает заемщику счет, за обслуживание которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию, а именно, процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев составляет 13,45% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4% от суммы кредита (п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 2).
По делу установлено, что ООО "Русфинанс Банк" исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Б. денежные средства в сумме рублей, путем зачисления на счет истца, открытый в ООО "Русфинанс Банк".
За обслуживание указанного кредита (банковского счета) Б. ежемесячно уплачивалась комиссия, общий размер которой за период с 14.05.2010 года по день погашения кредита - 15.12.2011 года, составил руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, за которую должна взиматься дополнительная комиссия.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Основываясь на приведенных положениях закона, установленных обстоятельствах, проанализировав заключенный между сторонами 15 апреля 2010 года кредитный договор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания его условия в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита (банковского счета) недействительным и взыскания в связи с этим с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с размером компенсации морального вреда, присужденным истице судом первой инстанции.
В то же время, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, что Б. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с претензией по поводу возврата уплаченной ею комиссии за обслуживание счета 08.12.2011 года, которая была получена Банком 08.12.2011 года (л.д. 16), однако требования истца Банком до настоящего времени не исполнены.
Следовательно, с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения законного требования потребителя.
Размер неустойки судебная коллегия исчисляет в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из количества дней просрочки, указанных стороной истца (87 дней за период с 18.12.2011 года по 14.03.2012 года) и установленной законом процентной ставки 3% / руб. х 3% х 87 дней = руб.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, правовой анализ указанных положений закона, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 07.10.1999 года N 137-О "По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР", и в определении от 24.01.2006 года N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ" свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период нарушения прав истца, причины, послужившие основанием к этому, последствия нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение добровольного требования потребителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что к банку в досудебном порядке предъявлялись требования о выплате денежных средств и данная претензия была получена банком, и отказал в удовлетворении указанных требований.
Выражая свое несогласие с принятым по делу решением, представитель МООЗПП "Робин Гуд" по доверенности Д.Д.Н. в апелляционной жалобе сослался на незаконность и необоснованность данного вывода, указывая, что факт получения претензии Б. в расчетно-кассовом офисе банка подтвержден стороной истца, а ее не передача в главный офис ООО "Русфинанс Банк" не может повлечь за собой нарушения прав истца.
Проверяя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2011 года Б. в ООО "Русфинанс Банк" была направлена претензия, которая в тот же день получена специалистом по работе с клиентами К.Е.
То обстоятельство, что данная претензия была сдана Б. не по юридическому адресу банка, а в операционный офис, который принимает платежи по кредиту и в котором истец оформляла заем, не ставит под сомнение сам факт обращения потребителя с заявлением о нарушении прав.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме рублей (), из которых рублей в пользу истца, а рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".
Поскольку денежная сумма, взысканная с ответчика, была изменена настоящим апелляционным определением, то решение суда в части определения размера государственной пошлины также подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом характера заявленных исковых требований, с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей ().
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа - отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Б. о взыскании с ООО "Русфинанс Банк" пени удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Б. пени в размере рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Изменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Б. по доверенности МООЗПП "Робин Гуд" в лице Д.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)