Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: Рафикова И.Н.
Апелляционная инстанция в составе судей:
Амосов С.С. (д.), Рудковская И.А., Губаревич И.И.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Лухнева А.И.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г.,
при секретаре К.Ю.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Т.Е., "О.", К.Л., "Л.", Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
В обоснование своих требований (с уточнениями) истец указал, что заключил с индивидуальным предпринимателем Т. (заемщик) договоры кредита от "дата обезличена" "номер обезличен", от "дата обезличена" "номер обезличен", от "дата обезличена" "номер обезличен" на общую сумму руб.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством со стороны "Л.", К.Л., "О.", Т.Е., Т.В. по договорам поручительства от "дата обезличена", договорами залога недвижимого имущества и земельных участков.
Определена залоговая стоимость недвижимого имущества, включающего в себя
Заемщиком свои обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом.
ОАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Т., "Л.", К.Л., "О.", Т.Е., Т.В. задолженность (включая основной долг, проценты, просроченные проценты, плату за обслуживание кредита, неустойку за просроченные проценты) в общей сумме, в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года произведена замена умершего "дата обезличена" ответчика Т. его правопреемником Т.Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Т.Е. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки "номер обезличен" от "дата обезличена" на объекты недвижимости, оформленные в качестве наследственного имущества на имя Т.Е., расположенные по адресу: "адрес обезличен", определена начальная цена для реализации имущества - 5-ти объектов недвижимости в общей сумме и земельного участка в сумме С Т.Е. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам с Т.Е. как с поручителя, с "Л.", К.Л., "О.", Т.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес обезличен" отказано.
В кассационной жалобе Т.Е. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 года, направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 28 июня 2012 года кассационная жалоба Т.Е. вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав пояснения представителя Т.Е. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" М., возражавшего против ее удовлетворения, президиум находит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 года по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена" между банком и Т. были заключены кредитные договоры, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит для осуществления предпринимательской деятельности в размере руб., на срок, начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты процентов за выдачу кредита, начисленных на кредит. Истец исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит Т. в сумме руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена" между банком, заемщиком и поручителями "Л.", "О.", К.Л., Т.Е., Т.В. заключены договоры ипотеки, по которым поручители предоставили в залог недвижимое имущество
В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитным договорам Т. с "дата обезличена" не исполнялись, его задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составила
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Т. обязательств, взятых на себя по кредитным договорам и наличия у правопреемника умершего заемщика Т. -Т.Е. обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.
По мнению суда, искомая сумма находится в пределах принятого наследственного имущества.
В обоснование данного вывода суд сослался на свидетельство о праве на наследство, которым, по его утверждению, стоимость наследственного имущества определена в сумме
Между тем выводы суда о стоимости наследственного имущества, имеющие правовое значение для определения пределов ответственности Т.Е. по долгам наследодателя в нарушение требований статей 55, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не мотивированы, более того, не соответствуют представленным в деле доказательствам.
Свидетельство о праве на наследство от "дата обезличена", которым суд обосновал вывод о пределах имущественной ответственности Т.Е. по долгам наследодателя Т. сведений о стоимости наследственного имущества в общей сумме не содержит.
Согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство, наследство Т.Е., в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в его пользу матери наследодателя Т. состоит из объектов недвижимости и земельных участков, общей стоимостью (т. 8 л.д. 10-14).
Материалы дела помимо свидетельства о праве на наследство, в котором определена стоимость наследственного имущества, содержат договоры залога, в которых определена стоимость этого же имущества при его залоге, а также отчеты об оценке имущества, выполненные ООО "К.", в которых стоимость наследственного имущества существенно отличается друг от друга.
Между тем, сам факт предстоящей реализации наследственного имущества на публичных торгах предполагает определение наиболее вероятной рыночной цены реализуемого имущества.
Стоимость имущества, указанная в договорах залога также не отражает действительную стоимость данного имущества на момент вынесения судом решения, так как договоры залога были заключены "дата обезличена", и стоимость имущества по состоянию на "дата обезличена" не соответствует стоимости данного имущества в настоящее время.
Кроме того, стоимость имущества, определенная в отчете об оценке ООО "К." содержит указание на стоимость имущества, отличную от такой стоимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство и договорах залога этого имущества. Отчет об оценке ООО "К." выполнен в период судебного разбирательства, но не в рамках него, без извещения и привлечения ответчиков, что не позволило ответчикам в полной мере воспользоваться своими правами о представлении своих возражений в рамках данной оценки.
С учетом данных обстоятельств, в целях устранения противоречий по вопросу об оценке наследственного имущества, перешедшего в собственность Т.Е., ответчиками в судебном заседании, прошедшем "дата обезличена", были заявлены ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. Определениями суда в удовлетворении данных ходатайств было немотивированно отказано.
Поскольку на обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона N 2872-1 "О залоге", согласно которому, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом, суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Поскольку между сторонами имел место спор о рыночной стоимости заложенного имущества и имелись доказательства того, что рыночная стоимость имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре залога, суд должен был определить круг доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, являющегося предметом залога, распределить между сторонами бремя доказывания данного обстоятельства.
Судом же была определена начальная цена для реализации имущества, на которое было обращено взыскание, по залоговой стоимости данного имущества.
При этом, суд не учел значительный промежуток времени с даты заключения договоров ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, выводы суда о пределах ответственности Т.Е. по долгам наследодателя Т. нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, судом не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело с участием тех же лиц в полном составе, в рамках которого банк также предъявил требования к наследнику Т.Е. с просьбой обращения взыскания на имущество, на которое Банк просил обратить взыскание и в настоящем деле.
Определение общего объема имущественных обязательств наследника по долгам наследодателя имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и непосредственно влияет на исполнимость судебного решения, то есть на его законность.
В кассационной жалобе Т.Е. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела им уже исполнен ряд имущественных обязательств за своего умершего Т. Данные обстоятельства судом при принятии решения не выяснялись, вопрос о наличии каких-либо исполненных обязательств Т.Е. за своего отца в результате правопреемства, судом на обсуждение не выносился. Данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют пределы ответственности наследника.
При таких обстоятельствах судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену указанных судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Т.Е. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 года по данному делу отменить.
Дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Т.Е., "О.", К.Л., "Л.", Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов передать на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд.
Председательствующий
А.И.ЛУХНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 4Г-843/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 4г-843/12
Первая инстанция: Рафикова И.Н.
Апелляционная инстанция в составе судей:
Амосов С.С. (д.), Рудковская И.А., Губаревич И.И.
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Лухнева А.И.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г.,
при секретаре К.Ю.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Т.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Т.Е., "О.", К.Л., "Л.", Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установил:
В обоснование своих требований (с уточнениями) истец указал, что заключил с индивидуальным предпринимателем Т. (заемщик) договоры кредита от "дата обезличена" "номер обезличен", от "дата обезличена" "номер обезличен", от "дата обезличена" "номер обезличен" на общую сумму руб.
Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством со стороны "Л.", К.Л., "О.", Т.Е., Т.В. по договорам поручительства от "дата обезличена", договорами залога недвижимого имущества и земельных участков.
Определена залоговая стоимость недвижимого имущества, включающего в себя
Заемщиком свои обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом.
ОАО "Сбербанк России" просило взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Т., "Л.", К.Л., "О.", Т.Е., Т.В. задолженность (включая основной долг, проценты, просроченные проценты, плату за обслуживание кредита, неустойку за просроченные проценты) в общей сумме, в том числе: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года произведена замена умершего "дата обезличена" ответчика Т. его правопреемником Т.Е.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.
С Т.Е. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) "номер обезличен" от "дата обезличена" в сумме. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки "номер обезличен" от "дата обезличена" на объекты недвижимости, оформленные в качестве наследственного имущества на имя Т.Е., расположенные по адресу: "адрес обезличен", определена начальная цена для реализации имущества - 5-ти объектов недвижимости в общей сумме и земельного участка в сумме С Т.Е. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере
В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам с Т.Е. как с поручителя, с "Л.", К.Л., "О.", Т.В. отказано.
В удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на объекты недвижимости, расположенные по адресам: "адрес обезличен" отказано.
В кассационной жалобе Т.Е. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 года, направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 28 июня 2012 года кассационная жалоба Т.Е. вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав пояснения представителя Т.Е. - Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" М., возражавшего против ее удовлетворения, президиум находит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 года по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом, "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена" между банком и Т. были заключены кредитные договоры, в соответствии с которым истец предоставил Т. кредит для осуществления предпринимательской деятельности в размере руб., на срок, начиная с даты предоставления кредита на условиях возврата кредита и уплаты процентов за выдачу кредита, начисленных на кредит. Истец исполнил все свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, предоставив кредит Т. в сумме руб.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам от "дата обезличена", "дата обезличена" и "дата обезличена" между банком, заемщиком и поручителями "Л.", "О.", К.Л., Т.Е., Т.В. заключены договоры ипотеки, по которым поручители предоставили в залог недвижимое имущество
В связи с тем, что принятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредитным договорам Т. с "дата обезличена" не исполнялись, его задолженность по вышеуказанным кредитным договорам составила
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Т. обязательств, взятых на себя по кредитным договорам и наличия у правопреемника умершего заемщика Т. -Т.Е. обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.
По мнению суда, искомая сумма находится в пределах принятого наследственного имущества.
В обоснование данного вывода суд сослался на свидетельство о праве на наследство, которым, по его утверждению, стоимость наследственного имущества определена в сумме
Между тем выводы суда о стоимости наследственного имущества, имеющие правовое значение для определения пределов ответственности Т.Е. по долгам наследодателя в нарушение требований статей 55, 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не мотивированы, более того, не соответствуют представленным в деле доказательствам.
Свидетельство о праве на наследство от "дата обезличена", которым суд обосновал вывод о пределах имущественной ответственности Т.Е. по долгам наследодателя Т. сведений о стоимости наследственного имущества в общей сумме не содержит.
Согласно вышеуказанному свидетельству о праве на наследство, наследство Т.Е., в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в его пользу матери наследодателя Т. состоит из объектов недвижимости и земельных участков, общей стоимостью (т. 8 л.д. 10-14).
Материалы дела помимо свидетельства о праве на наследство, в котором определена стоимость наследственного имущества, содержат договоры залога, в которых определена стоимость этого же имущества при его залоге, а также отчеты об оценке имущества, выполненные ООО "К.", в которых стоимость наследственного имущества существенно отличается друг от друга.
Между тем, сам факт предстоящей реализации наследственного имущества на публичных торгах предполагает определение наиболее вероятной рыночной цены реализуемого имущества.
Стоимость имущества, указанная в договорах залога также не отражает действительную стоимость данного имущества на момент вынесения судом решения, так как договоры залога были заключены "дата обезличена", и стоимость имущества по состоянию на "дата обезличена" не соответствует стоимости данного имущества в настоящее время.
Кроме того, стоимость имущества, определенная в отчете об оценке ООО "К." содержит указание на стоимость имущества, отличную от такой стоимости, указанной в свидетельстве о праве на наследство и договорах залога этого имущества. Отчет об оценке ООО "К." выполнен в период судебного разбирательства, но не в рамках него, без извещения и привлечения ответчиков, что не позволило ответчикам в полной мере воспользоваться своими правами о представлении своих возражений в рамках данной оценки.
С учетом данных обстоятельств, в целях устранения противоречий по вопросу об оценке наследственного имущества, перешедшего в собственность Т.Е., ответчиками в судебном заседании, прошедшем "дата обезличена", были заявлены ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы. Определениями суда в удовлетворении данных ходатайств было немотивированно отказано.
Поскольку на обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при удовлетворении исков об обращении взыскания на заложенное имущество указывает пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона N 2872-1 "О залоге", согласно которому, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом, суду следовало предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Поскольку между сторонами имел место спор о рыночной стоимости заложенного имущества и имелись доказательства того, что рыночная стоимость имущества существенно изменилась и отличается от стоимости, указанной в договоре залога, суд должен был определить круг доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества, являющегося предметом залога, распределить между сторонами бремя доказывания данного обстоятельства.
Судом же была определена начальная цена для реализации имущества, на которое было обращено взыскание, по залоговой стоимости данного имущества.
При этом, суд не учел значительный промежуток времени с даты заключения договоров ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, выводы суда о пределах ответственности Т.Е. по долгам наследодателя Т. нельзя признать законными и обоснованными.
Кроме того, судом не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело с участием тех же лиц в полном составе, в рамках которого банк также предъявил требования к наследнику Т.Е. с просьбой обращения взыскания на имущество, на которое Банк просил обратить взыскание и в настоящем деле.
Определение общего объема имущественных обязательств наследника по долгам наследодателя имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и непосредственно влияет на исполнимость судебного решения, то есть на его законность.
В кассационной жалобе Т.Е. ссылается на то, что на момент рассмотрения дела им уже исполнен ряд имущественных обязательств за своего умершего Т. Данные обстоятельства судом при принятии решения не выяснялись, вопрос о наличии каких-либо исполненных обязательств Т.Е. за своего отца в результате правопреемства, судом на обсуждение не выносился. Данные обстоятельства являются существенными для настоящего дела, поскольку в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют пределы ответственности наследника.
При таких обстоятельствах судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой отмену указанных судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Т.Е. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2012 года по данному делу отменить.
Дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Т.Е., "О.", К.Л., "Л.", Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов передать на новое апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд.
Председательствующий
А.И.ЛУХНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)