Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первая инстанция: Глухова Т.Н.
Апелляционная инстанция в составе судей:
Амосов С.С., Рудковская И.А., Губаревич И.И. (д.)
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Лухнева А.И.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года по делу по иску "Б." к М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"Б." обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что "дата обезличена" между "Б." и Б.И. заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме долларов США, а заемщик обязался ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено договором о залоге "номер обезличен" от "дата обезличена" автотранспортного средства марки, идентификационный номер "номер обезличен", год изготовления, двигатель "номер обезличен", паспорт транспортного средства "номер обезличен" выдан "дата обезличена". Право собственности Б.И. на заложенный автомобиль подтверждалось договором купли-продажи автомобиля от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенным с ООО "А.".
Обязательства "Б." по договору исполнены в полном объеме - "дата обезличена" заемщику был предоставлен кредит в размере долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по договору Б.И. не исполнил, просроченная задолженность по кредитному договору не погашена и составляет долларов США, в том числе: задолженность по плановым процентам - долларов США; пени за просрочку уплаты процентов - долларов США; пени по просроченному долгу - долларов США; остаток ссудной задолженности - долларов США.
Просил суд обратить взыскание на заложенный по договору о залоге "номер обезличен" от "дата обезличена" автомобиль марки, а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере долларов США.
Первоначально исковые требования были предъявлены к Б.И., определением суда от 1 июня 2011 года была произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу на М.О. как владельца транспортного средства.
В судебном заседании представитель "Б." по доверенности Ж. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик М.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель М.О. по доверенности Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Б.И., О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года, исковые требования "Б." удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге "номер обезличен" от "дата обезличена" - автомобиль марки, идентификационный номер ("номер обезличен", год изготовления, двигатель "номер обезличен", паспорт транспортного средства "номер обезличен" выдан "дата обезличена", государственный регистрационный знак, принадлежащий М.О., определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере руб.
В кассационной жалобе М.О. ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 28 июня 2012 года кассационная жалоба М.О. вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав пояснения представителя заявителя М.О. Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца Б.В. и Ж., представителя третьего лица Б.И. М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при рассмотрении данного дела.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как установлено судом, "дата обезличена" между "Б." и Б.И. заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым "Б." принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме долларов США на срок по "дата обезличена" включительно, а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии на условиях, определенных договором.
Данный кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки в ООО "А.".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "дата обезличена" между "Б." и Б.И. был заключен договор о залоге "номер обезличен", в соответствии с пунктом 1.1. которого Б.И. передал Банку в залог указанный автомобиль.
В судебном заседании также установлено, что "дата обезличена" Б.И. продал автомобиль марки М.О. по договору, заключенному в простой письменной форме. Данный автомобиль поставлен на технический учет на имя М.О. Из чего суд пришел к выводу о том, что М.О. является собственником автомобиля на момент рассмотрения дела, а, следовательно, и лицом, ответственным за исполнения обязательства, возникшего из договора залога.
С данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. 181-182) представитель третьего лица Б.И. - М.А. заявляла в судебном заседании о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, был угнан у Б.И. и был неоднократно перепродан неустановленным лицом, в том числе М.О. По факту угона возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании президиума Иркутского областного суда стороны также указывали на данное обстоятельство.
Как видно из анализа положений статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием правопреемства в договоре залога является переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (например, по сделке либо по наследству).
В силу части 1 статьи 167, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная неуправомоченным лицом, является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, право собственности на имущество, имеющее собственника, не возникает у покупателя в случае приобретения его по недействительной сделке. Следовательно, покупатель в таком случае не является правопреемником по договору залога.
Правоотношения, связанные с возвратом имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя регулируются статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой имущество, выбывшее из обладания собственник против его воли, может быть истребовано у его обладателя только по иску собственника.
Банк собственником имущества, являющегося предметом залога, либо его титульным владельцем не является, поэтому не может обращаться в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения, либо истребовании его у добросовестного приобретателя.
В нарушение требований статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений вышеуказанных материальных законов, суд не принял во внимание объяснения представителя третьего лица Б.И. (заемщика) об обстоятельствах выбытия из его обладания автомобиля, являющегося предметом залога, не выяснил, возникло ли у М.О. право собственности на спорный автомобиль и, соответственно, обязательство по исполнению договора залога, не определил закон, регулирующий правоотношения при отчуждении имущества неуправомоченным лицом. Между тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения вопроса об обращении взыскания на залоговое имущество.
Кроме того, из анализа положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего иска к должнику.
Договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством).
Как следует из содержания искового заявления и протоколов судебного заседания, "Б." в обоснование заявленных требований указывалось на неисполнение заемщиком Б.И. условий кредитного договора как в части возврата суммы основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил лишь обратить взыскание на предмет залога, требование о взыскании задолженности по кредитному договору "Б." не предъявлялось.
Вместе с тем, залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно.
Из материалов дела видно, что истец "Б." заявил иск к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 114).
Между тем, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу судебное решение по данному иску.
Таким образом, суд разрешил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, не располагая данными о взыскании задолженности по основному обязательству, обеспеченному залогом и объеме взыскания.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для рассмотрения дела требуется установление новых обстоятельств, президиум полагает необходимым передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу М.О. удовлетворить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года по делу по иску "Б." к М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Передать дело по иску "Б," к М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.
Председательствующий
А.И.ЛУХНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 4Г-844/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 4г-844/12
Первая инстанция: Глухова Т.Н.
Апелляционная инстанция в составе судей:
Амосов С.С., Рудковская И.А., Губаревич И.И. (д.)
Президиум Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Лухнева А.И.,
членов президиума: Зуевой Л.М., Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Федоркевич С.З.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе М.О. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года по делу по иску "Б." к М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
"Б." обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав, что "дата обезличена" между "Б." и Б.И. заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме долларов США, а заемщик обязался ежемесячно производить возврат суммы кредита и уплату процентов.
Согласно пункту 5.3 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено договором о залоге "номер обезличен" от "дата обезличена" автотранспортного средства марки, идентификационный номер "номер обезличен", год изготовления, двигатель "номер обезличен", паспорт транспортного средства "номер обезличен" выдан "дата обезличена". Право собственности Б.И. на заложенный автомобиль подтверждалось договором купли-продажи автомобиля от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенным с ООО "А.".
Обязательства "Б." по договору исполнены в полном объеме - "дата обезличена" заемщику был предоставлен кредит в размере долларов США, что подтверждается выпиской по счету.
Обязательства по договору Б.И. не исполнил, просроченная задолженность по кредитному договору не погашена и составляет долларов США, в том числе: задолженность по плановым процентам - долларов США; пени за просрочку уплаты процентов - долларов США; пени по просроченному долгу - долларов США; остаток ссудной задолженности - долларов США.
Просил суд обратить взыскание на заложенный по договору о залоге "номер обезличен" от "дата обезличена" автомобиль марки, а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере долларов США.
Первоначально исковые требования были предъявлены к Б.И., определением суда от 1 июня 2011 года была произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу на М.О. как владельца транспортного средства.
В судебном заседании представитель "Б." по доверенности Ж. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик М.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель М.О. по доверенности Ф. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третьи лица Б.И., О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года, исковые требования "Б." удовлетворены. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге "номер обезличен" от "дата обезличена" - автомобиль марки, идентификационный номер ("номер обезличен", год изготовления, двигатель "номер обезличен", паспорт транспортного средства "номер обезличен" выдан "дата обезличена", государственный регистрационный знак, принадлежащий М.О., определен способ продажи - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере руб.
В кассационной жалобе М.О. ставится вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 28 июня 2012 года кассационная жалоба М.О. вместе с материалами гражданского дела передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Выслушав доклад судьи Федоркевич С.З., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи, заслушав пояснения представителя заявителя М.О. Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей истца Б.В. и Ж., представителя третьего лица Б.И. М.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум находит решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом при рассмотрении данного дела.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Как установлено судом, "дата обезличена" между "Б." и Б.И. заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым "Б." принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме долларов США на срок по "дата обезличена" включительно, а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и комиссии на условиях, определенных договором.
Данный кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки в ООО "А.".
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору "дата обезличена" между "Б." и Б.И. был заключен договор о залоге "номер обезличен", в соответствии с пунктом 1.1. которого Б.И. передал Банку в залог указанный автомобиль.
В судебном заседании также установлено, что "дата обезличена" Б.И. продал автомобиль марки М.О. по договору, заключенному в простой письменной форме. Данный автомобиль поставлен на технический учет на имя М.О. Из чего суд пришел к выводу о том, что М.О. является собственником автомобиля на момент рассмотрения дела, а, следовательно, и лицом, ответственным за исполнения обязательства, возникшего из договора залога.
С данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. 181-182) представитель третьего лица Б.И. - М.А. заявляла в судебном заседании о том, что автомобиль, являющийся предметом залога, был угнан у Б.И. и был неоднократно перепродан неустановленным лицом, в том числе М.О. По факту угона возбуждено уголовное дело.
В судебном заседании президиума Иркутского областного суда стороны также указывали на данное обстоятельство.
Как видно из анализа положений статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием правопреемства в договоре залога является переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (например, по сделке либо по наследству).
В силу части 1 статьи 167, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная неуправомоченным лицом, является недействительной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, право собственности на имущество, имеющее собственника, не возникает у покупателя в случае приобретения его по недействительной сделке. Следовательно, покупатель в таком случае не является правопреемником по договору залога.
Правоотношения, связанные с возвратом имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя регулируются статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой имущество, выбывшее из обладания собственник против его воли, может быть истребовано у его обладателя только по иску собственника.
Банк собственником имущества, являющегося предметом залога, либо его титульным владельцем не является, поэтому не может обращаться в суд с иском о возврате имущества из чужого незаконного владения, либо истребовании его у добросовестного приобретателя.
В нарушение требований статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений вышеуказанных материальных законов, суд не принял во внимание объяснения представителя третьего лица Б.И. (заемщика) об обстоятельствах выбытия из его обладания автомобиля, являющегося предметом залога, не выяснил, возникло ли у М.О. право собственности на спорный автомобиль и, соответственно, обязательство по исполнению договора залога, не определил закон, регулирующий правоотношения при отчуждении имущества неуправомоченным лицом. Между тем, данное обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения вопроса об обращении взыскания на залоговое имущество.
Кроме того, из анализа положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, что невозможно без предъявления соответствующего иска к должнику.
Договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным обязательством (основным обязательством).
Как следует из содержания искового заявления и протоколов судебного заседания, "Б." в обоснование заявленных требований указывалось на неисполнение заемщиком Б.И. условий кредитного договора как в части возврата суммы основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил лишь обратить взыскание на предмет залога, требование о взыскании задолженности по кредитному договору "Б." не предъявлялось.
Вместе с тем, залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения требования о взыскании суммы долга невозможно.
Из материалов дела видно, что истец "Б." заявил иск к Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 114).
Между тем, в материалах дела отсутствует вступившее в законную силу судебное решение по данному иску.
Таким образом, суд разрешил вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, не располагая данными о взыскании задолженности по основному обязательству, обеспеченному залогом и объеме взыскания.
При таких обстоятельствах судебные постановления по делу подлежат отмене в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для рассмотрения дела требуется установление новых обстоятельств, президиум полагает необходимым передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Кассационную жалобу М.О. удовлетворить.
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2012 года по делу по иску "Б." к М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Передать дело по иску "Б," к М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда.
Председательствующий
А.И.ЛУХНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)