Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова Л.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Коммерческому банку "Ю. Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной в части, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ю. Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования Я. удовлетворены,
установила:
Я. оспорил кредитный договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена с Коммерческим банком "Ю. Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ю. Банк" (ООО), Банк), в части оплаты банку разового процентного платежа за выдачу кредита в размере ..., предусмотренного п. Номер обезличен указанного договора, как не основанного на законе.
По мнению истца, действия КБ "Ю. Банк" (ООО) по открытию и ведению ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем ему причинен моральный вред.
В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца как потребителя.
Я. просил признать недействительным в силу ничтожности пункт Номер обезличен тарифов кредитования физических лиц к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между сторонами, взыскать с КБ "Ю. Банк" (ООО) в свою пользу сумму денежного разового процентного платежа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истец Я. иск поддержал.
Представитель ответчика КБ "Ю. Банк" (ООО) Л. исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года иск Я. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Ю. Банк" (ООО) Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что суд рассмотрел дело, подсудное мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.
Заявитель жалобы настаивает на том, что уплата разового процентного платежа не является комиссией за обслуживание ссудного счета, поскольку законодательство не запрещает устанавливать комбинированную процентную ставку за пользование кредитом.
Ответчик, ссылаясь на принцип свободы договора, указывает, что до подписания договора и получения кредита Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита Банком, до Заемщика была доведена информация о процентных платежах за пользование кредитом. При заключении договора Заемщик подтвердил свое согласие с предложенными условиями подписью на соответствующих документах, платежи были оплачены Заемщиком и им не оспаривались.
Заявитель жалобы полагает, что нормы статей 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению, поскольку регулируют отношения по возврату исполненного по недействительной сделке и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного, тогда как заключенный кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и получение Банком платы за пользование кредитом в виде разового процентного платежа является правомерным.
Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в материалах дела (л.д. ...). Стороны ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении настоящего дела суд установил, что Дата обезличена между КБ "Ю. Банк" (ООО) и Я. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере ... под Размер процентов годовых обезличен сроком на ....
В соответствии с п. Номер обезличен тарифов по кредитованию физических лиц, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора Номер обезличен заемщик уплачивает разовый процентный платеж в размере 2% от суммы кредита, что составляет ... руб.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд обоснованно решил, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).
Во исполнение кредитного договора Я. внес ... руб. на счет ответчика (л.д. ...).
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу разового процентного платежа, включенного в кредитный договор, как ссудный счет, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с КБ "Ю. Банк" (ООО) в пользу истца Я.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд нашел его обоснованным.
Вывод суда о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельствах дела.
Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя жалобы относительно не применения статей 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом спорный пункт кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена признан недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а жалоба ответчика по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Проверив утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, разрешении неподсудного районному суду спора, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, к категории которых относится требование истца о признании недействительным в силу ничтожности пункта Номер обезличен тарифов кредитования физических лиц к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, равно как и требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ю. Банк" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5530/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5530/12
Судья: Орлова Л.В.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Коммерческому банку "Ю. Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании сделки недействительной в части, взыскании сумм, процентов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ю. Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования Я. удовлетворены,
установила:
Я. оспорил кредитный договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена с Коммерческим банком "Ю. Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ю. Банк" (ООО), Банк), в части оплаты банку разового процентного платежа за выдачу кредита в размере ..., предусмотренного п. Номер обезличен указанного договора, как не основанного на законе.
По мнению истца, действия КБ "Ю. Банк" (ООО) по открытию и ведению ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем ему причинен моральный вред.
В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца как потребителя.
Я. просил признать недействительным в силу ничтожности пункт Номер обезличен тарифов кредитования физических лиц к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между сторонами, взыскать с КБ "Ю. Банк" (ООО) в свою пользу сумму денежного разового процентного платежа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании истец Я. иск поддержал.
Представитель ответчика КБ "Ю. Банк" (ООО) Л. исковые требования не признала.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года иск Я. удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель КБ "Ю. Банк" (ООО) Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что суд рассмотрел дело, подсудное мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 руб.
Заявитель жалобы настаивает на том, что уплата разового процентного платежа не является комиссией за обслуживание ссудного счета, поскольку законодательство не запрещает устанавливать комбинированную процентную ставку за пользование кредитом.
Ответчик, ссылаясь на принцип свободы договора, указывает, что до подписания договора и получения кредита Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита Банком, до Заемщика была доведена информация о процентных платежах за пользование кредитом. При заключении договора Заемщик подтвердил свое согласие с предложенными условиями подписью на соответствующих документах, платежи были оплачены Заемщиком и им не оспаривались.
Заявитель жалобы полагает, что нормы статей 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению, поскольку регулируют отношения по возврату исполненного по недействительной сделке и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного, тогда как заключенный кредитный договор соответствует нормам действующего гражданского законодательства и получение Банком платы за пользование кредитом в виде разового процентного платежа является правомерным.
Заявитель жалобы не согласен с взысканием с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в материалах дела (л.д. ...). Стороны ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении настоящего дела суд установил, что Дата обезличена между КБ "Ю. Банк" (ООО) и Я. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере ... под Размер процентов годовых обезличен сроком на ....
В соответствии с п. Номер обезличен тарифов по кредитованию физических лиц, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора Номер обезличен заемщик уплачивает разовый процентный платеж в размере 2% от суммы кредита, что составляет ... руб.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд обоснованно решил, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа).
Во исполнение кредитного договора Я. внес ... руб. на счет ответчика (л.д. ...).
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу разового процентного платежа, включенного в кредитный договор, как ссудный счет, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с КБ "Ю. Банк" (ООО) в пользу истца Я.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд нашел его обоснованным.
Вывод суда о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", фактических обстоятельствах дела.
Не могут быть приняты во внимание утверждения заявителя жалобы относительно не применения статей 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении настоящего спора, поскольку судом спорный пункт кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена признан недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а жалоба ответчика по существу не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Проверив утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, разрешении неподсудного районному суду спора, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, к категории которых относится требование истца о признании недействительным в силу ничтожности пункта Номер обезличен тарифов кредитования физических лиц к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, равно как и требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Ю. Банк" (ООО) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)