Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-215/12 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к С., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С. и его представителя - адвоката Чебышева В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С., К., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2008 года в сумме <...> долларов США, расходов по госпошлине в размере <...> руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года с С., К., Б. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2008 года в сумме <...> долларов США - задолженность по кредиту, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени по несвоевременному возврату процентов по кредитному договору.
Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., <...> район, участок N <...>, (западнее дома <...> литера <...> по <...> пр.) - однокомнатная квартира на 15 этаже, проектной площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, условный номер кв. <...>, секция <...> тип <...>, строительные оси <...>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
С С., К., Б. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" солидарно взыскана госпошлина в размере <...> руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе С. настаивает на изменении решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЗАО "Банк ВТБ 24", а также К. и Б., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 116 - 119).
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 февраля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США на приобретение однокомнатной квартиры на 15 этаже, проектной площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, условный номер кв. <...>, секция <...>, тип <...> строительные оси <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., <...> район участок N <...> (западнее дома <...>, литера <...>, по <...> пр.), на 182 месяца под 13,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного С., истцом с ответчиками К. и Б. 26 февраля 2008 года были заключены два договора поручительства N <...> и N <...>.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ответчиком С. с августа 2010 года платежи по кредитному договору были прекращены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - задолженность по кредиту, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> долларов США - пени по просроченному долгу.
Неоднократные требования истца погасить задолженность ответчики не исполнили; задолженность по кредиту не погасили.
В ходе рассмотрения дела ответчик С. исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в размере <...> долларов США и плановых процентов в размере <...> долларов США признал, при этом указал, что пени взыскиваемые истцом являются завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, а размер пеней, взыскиваемых истцом, снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт наличия кредитной задолженности подтверждается письменными доказательствами: кредитным договором от 26 февраля 2008 года, графиком погашения кредита и уплаты процентов, договорами поручительства, расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету.
Ответчиком С. сумма задолженности до настоящего времени истцу не возвращена, каких-либо мер для погашения задолженности ответчик не предпринимал; ответчики К. и Б., поручители С., также никаких мер для погашения задолженности перед банком не предпринимали.
Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что между истцом и С. был заключен договор о залоге прав требования N <...>, в соответствии с которым залогодатель С. передал залогодержателю в первичный залог права требования, на получение в собственность однокомнатной квартиры на 15 этаже, проектной площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, условный номер кв. <...>, секция <...>, тип <...> строительные оси <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., <...> район, участок N <...> (западнее дома <...>, литера <...>, по <...> пр.).
В соответствии с отчетом N <...> от 05 мая 2011 года стоимость объекта составляла <...> доллара США, что эквивалентно <...> руб.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика С. и его представителя от 20 февраля 2012 года, стоимость заложенного имущества составляет <...> руб.
Суд обоснованно счел возможным принять указанную оценку залогового имущества для обращения взыскания, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось.
Снижение размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу произведено судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков взыскано <...> долларов США, указанный вывод суда представляется обоснованным.
В силу ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", суд правомерно обратил взыскание на принадлежащее ответчику имущество, установив его начальную продажную стоимость <...> руб.
Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о возможном двойном взыскании с него задолженности по кредиту, поскольку в решении суда указано на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, является необоснованным, поскольку указывая в решении на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру и последующую ее реализацию с торгов, суд не производит повторное взыскание задолженности, а определяет порядок исполнения решения при взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года описка в резолютивной части решения суда исправлена, указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества внесено в резолютивную часть решения.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с определением судом валюты исполнения обязательства не может служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
Поскольку ч. 2 ст. 140 и ч. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными банками кредитных операций в иностранной валюте.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
С учетом изложенного, при погашении задолженности пересчет взысканной денежной суммы в валюте США в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".
Из содержания пункта 2.1 кредитного договора усматривается, что банк предоставил кредит заемщику в сумме <...> долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
Таким образом, условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки в иностранной валюте либо в их рублевом эквиваленте, определенном на день фактического исполнения, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12417/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12417/12
Судья: Федюшина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-215/12 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к С., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С. и его представителя - адвоката Чебышева В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С., К., Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2008 года в сумме <...> долларов США, расходов по госпошлине в размере <...> руб. 21 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года с С., К., Б. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2008 года в сумме <...> долларов США - задолженность по кредиту, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени по несвоевременному возврату процентов по кредитному договору.
Обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., <...> район, участок N <...>, (западнее дома <...> литера <...> по <...> пр.) - однокомнатная квартира на 15 этаже, проектной площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, условный номер кв. <...>, секция <...> тип <...>, строительные оси <...>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб.
С С., К., Б. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" солидарно взыскана госпошлина в размере <...> руб. 22 коп.
В апелляционной жалобе С. настаивает на изменении решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ЗАО "Банк ВТБ 24", а также К. и Б., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 116 - 119).
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 февраля 2008 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США на приобретение однокомнатной квартиры на 15 этаже, проектной площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, условный номер кв. <...>, секция <...>, тип <...> строительные оси <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., <...> район участок N <...> (западнее дома <...>, литера <...>, по <...> пр.), на 182 месяца под 13,5% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.
В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного С., истцом с ответчиками К. и Б. 26 февраля 2008 года были заключены два договора поручительства N <...> и N <...>.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, ответчиком С. с августа 2010 года платежи по кредитному договору были прекращены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере <...> долларов США, из которых <...> долларов США - задолженность по кредиту, <...> долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, <...> долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <...> долларов США - пени по просроченному долгу.
Неоднократные требования истца погасить задолженность ответчики не исполнили; задолженность по кредиту не погасили.
В ходе рассмотрения дела ответчик С. исковые требования в части взыскания кредитной задолженности в размере <...> долларов США и плановых процентов в размере <...> долларов США признал, при этом указал, что пени взыскиваемые истцом являются завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован по праву и подлежит удовлетворению, а размер пеней, взыскиваемых истцом, снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт наличия кредитной задолженности подтверждается письменными доказательствами: кредитным договором от 26 февраля 2008 года, графиком погашения кредита и уплаты процентов, договорами поручительства, расчетом задолженности по кредиту, выпиской по счету.
Ответчиком С. сумма задолженности до настоящего времени истцу не возвращена, каких-либо мер для погашения задолженности ответчик не предпринимал; ответчики К. и Б., поручители С., также никаких мер для погашения задолженности перед банком не предпринимали.
Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что между истцом и С. был заключен договор о залоге прав требования N <...>, в соответствии с которым залогодатель С. передал залогодержателю в первичный залог права требования, на получение в собственность однокомнатной квартиры на 15 этаже, проектной площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, условный номер кв. <...>, секция <...>, тип <...> строительные оси <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., <...> район, участок N <...> (западнее дома <...>, литера <...>, по <...> пр.).
В соответствии с отчетом N <...> от 05 мая 2011 года стоимость объекта составляла <...> доллара США, что эквивалентно <...> руб.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика С. и его представителя от 20 февраля 2012 года, стоимость заложенного имущества составляет <...> руб.
Суд обоснованно счел возможным принять указанную оценку залогового имущества для обращения взыскания, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имелось.
Снижение размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу произведено судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков взыскано <...> долларов США, указанный вывод суда представляется обоснованным.
В силу ст. 349 ГК РФ и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", суд правомерно обратил взыскание на принадлежащее ответчику имущество, установив его начальную продажную стоимость <...> руб.
Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о возможном двойном взыскании с него задолженности по кредиту, поскольку в решении суда указано на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, является необоснованным, поскольку указывая в решении на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру и последующую ее реализацию с торгов, суд не производит повторное взыскание задолженности, а определяет порядок исполнения решения при взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года описка в резолютивной части решения суда исправлена, указание на начальную продажную стоимость заложенного имущества внесено в резолютивную часть решения.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с определением судом валюты исполнения обязательства не может служить основанием для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
Поскольку ч. 2 ст. 140 и ч. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Законодательством установлены специальные правила осуществления уполномоченными банками кредитных операций в иностранной валюте.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
С учетом изложенного, при погашении задолженности пересчет взысканной денежной суммы в валюте США в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.
При этом под официальным курсом для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, понимается курс валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)".
Из содержания пункта 2.1 кредитного договора усматривается, что банк предоставил кредит заемщику в сумме <...> долларов США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производятся также в долларах США.
Таким образом, условия кредитного договора не противоречат условиям действующего законодательства, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки в иностранной валюте либо в их рублевом эквиваленте, определенном на день фактического исполнения, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)