Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование своих исковых требований Р. указала, что "дата обезличена" между ней и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, сроком по "дата обезличена".
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, за ведение ссудного счета она уплатила банку единовременно "данные изъяты" рублей.
Действия банка по включению в кредитный договор указанного условия, а также пункта 2.2, согласно которому выдача кредита осуществляется только после уплаты тарифа, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец просила признать недействительными вследствие ничтожности пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора, взыскать с ОАО "Б." в ее пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы: единовременный платеж в сумме "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности К. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что истец была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2, являются оспоримыми, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год. Поскольку уплата тарифа согласована сторонами, проценты и компенсация морального вреда взысканы необоснованно.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах неявки, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик "дата обезличена" уплатила банку единовременно "данные изъяты" рублей комиссии за обслуживание ссудного счета.
Решением общего собрания акционеров от "дата обезличена" наименование банка изменено на Открытое акционерное общество "Б.".
Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности, так как они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.
Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5665/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-5665/12
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Б." по доверенности К. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Р. к Открытому акционерному обществу "Б." о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование своих исковых требований Р. указала, что "дата обезличена" между ней и "Б." (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор "номер обезличен" о предоставлении кредита "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, сроком по "дата обезличена".
Согласно пункту 2.1 кредитного договора, за ведение ссудного счета она уплатила банку единовременно "данные изъяты" рублей.
Действия банка по включению в кредитный договор указанного условия, а также пункта 2.2, согласно которому выдача кредита осуществляется только после уплаты тарифа, противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку такие условия договора ущемляет установленные законом права потребителя.
Истец просила признать недействительными вследствие ничтожности пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора, взыскать с ОАО "Б." в ее пользу единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемые условия кредитного договора признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы: единовременный платеж в сумме "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Б." по доверенности К. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указывает, что истец была информирована в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета. Признавая недействительной часть сделки, суд основывался на положениях, предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что противоречит статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Условия кредитного договора, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2, являются оспоримыми, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, составляет один год. Поскольку уплата тарифа согласована сторонами, проценты и компенсация морального вреда взысканы необоснованно.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах неявки, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, "дата обезличена" между "Б." (открытое акционерное общество) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор "номер обезличен".
В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора заемщик "дата обезличена" уплатила банку единовременно "данные изъяты" рублей комиссии за обслуживание ссудного счета.
Решением общего собрания акционеров от "дата обезличена" наименование банка изменено на Открытое акционерное общество "Б.".
Основываясь на положениях, предусмотренных статьями 167, 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности, так как они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кредитный договор является типовым, с заранее определенными стандартными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.
Суд правильно исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ведение ссудного счета - это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспоримость такого условия законом не установлена, следовательно, не подлежит применению пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Суд правильно указал, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета является ничтожным.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлены судом и необходимые условия возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер такой компенсации определен с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с законом, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)