Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "ФИО8" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109226,08 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3384,52 руб., всего в сумме 112610,60 руб.
Закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку "ФИО8" в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 и в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать".
Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "ФИО8" (далее - ЗАО МКБ "ФИО8", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о солидарном взыскании по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов на задолженность по основному долгу в 123740 рублей 51 копейку, пени в 144341 рубль 24 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в 5880 рублей 82 копейки. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор N о предоставлении последнему 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с ежемесячной уплатой процентов и пеней из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ИП ФИО2 договор поручительства N. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333411 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в 4934 рубля. Это решение суда исполнено. Поскольку кредитный договор по решению суда не расторгался, то за период с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения ответчиками суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед банком имеется задолженность по процентам, начисленным на задолженность по основному долгу, и пени.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, возражал относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его надлежит исчислять с даты возврата (окончательного погашения) кредита, определенной договором ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, их представитель ФИО7 иск не признали по следующим основаниям. Обратившись в Пролетарский районный суд г. Твери, банк реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4 кредитного договора право требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами. С вынесением решения суда от 25 декабря 2008 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором, у ответчика прекратилась, то есть прекратил свое действие кредитный договор, и возникла обязанность по единовременной выплате просроченной задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, текущей задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу. Поскольку обязанность погашения кредита в соответствии с графиком возврата кредита прекратилась, начисление процентов в соответствии с этим графиком и пеней за его нарушение неправомерно. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июня 2009 года ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25 декабря 2008 года на 24 месяца с возложением обязанности по ежемесячной выплате не менее 14000 рублей до погашения суммы долга. Данная обязанность им была исполнена. В части взыскания процентов, начисленных на задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Иск к поручителю не подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с прекращением действия кредитного договора, а также по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявил иска к поручителю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска банка. Жалоба мотивирована тем, что с вынесением решения Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором, у ответчика прекратилась, то есть прекратил свое действие кредитный договор, и возникла обязанность по единовременной выплате просроченной задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, текущей задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу. Банк на момент обращения в Пролетарский районный суд г. Твери знал о нарушении им условий кредитного договора и имел право заявить требование о взыскании с него всех причитающихся по кредитному договору процентов, чего не сделал. При обращении в Московский районный суд г. Твери 30 марта 2012 года банк пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, с чем суд необоснованно не согласился. Поскольку требование о возврате основной суммы долга было заявлено истцом 05 декабря 2008 года, то право требования уплаты причитающихся процентов на сумму займа возникло не позднее этой же даты, поэтому на день обращения в Московский районный суд г. Твери 30 марта 2012 года трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании причитающихся процентов истцом был пропущен. Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года было исполнено им 20 мая 2011 года путем внесения денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов, однако обжалуемым решением с него взысканы проценты по 01 июня 2011 года, а также проценты, начисленные на просроченную задолженность. Распределяя судебные расходы, суд нарушил требования статьи 98 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЗАО МКБ "ФИО8", возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение в целом отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор N о предоставлении последнему 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с ежемесячной уплатой процентов, а также пеней из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ИП ФИО2 договор поручительства N, по которому та обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств, предусмотренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года с ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333411 рублей 14 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в 64268 рублей 56 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу в 10944 рубля 95 копеек, пени в 14367 рублей 46 копеек, текущая задолженность по основному долгу в 242623 рубля 68 копеек, проценты на текущую задолженность по основному долгу в 1206 рублей 49 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года кредитный договор, заключенный между ФИО1 и банком, не расторгался, а была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась подлежащая взысканию неисполненная задолженность, состоящая из суммы предусмотренных пунктом 2.5 кредитного договора процентов на задолженность по основному долгу в размере 123740 рублей 51 копейка.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с вынесением Пролетарским районным судом г. Твери решения от 25 декабря 2008 года обязательства по кредитному договору своего действия не прекратили и в силу требований статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Поскольку основной долг по кредитному договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был, банк обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в 26% годовых.
При этом суд справедливо отметил, что досрочное истребование банком суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, представляет собой не расторжение договора в одностороннем порядке, а ничто иное как реализацию условий кредитного договора, в пределах, предоставленных соглашением сторон и нормами действующего законодательства, в частности пунктом 3.4.1 кредитного договора и статьей 811 ГК РФ.
В связи с тем, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2008 года, то суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности повторного взыскания задолженности за период с 18 июля 2008 года по 27 ноября 2008 года по настоящему делу.
Довод жалобы о необоснованности обжалуемого решения в части взыскания процентов за 10 дней после фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ решения Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу положений статьи 408 ГК РФ обязательство должника прекращается надлежащим исполнением кредитору, обязанному принять такое исполнение и выдать об этом расписку.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.8, 3.1.2 кредитного договора между ФИО1 и банком сумма кредита подлежала возвращению путем обеспечения заемщиком на карт-счете, открытом на его имя в банке, наличия соответствующих денежных средств в сроки, указанные в графике погашения, и списания банком в безакцептном порядке соответствующих сумм с указанного счета заемщика.
Следовательно, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являлось внесение денежных средств банку, а не на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, в то время как последний способ исполнения являлся надлежащим в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года с учетом определения того же суда от 08 июня 2009 года о рассрочке исполнения указанного решения.
Поскольку денежные средства во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года и в погашение задолженности по основному долгу были внесены на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, а в банк поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то, вопреки доводу жалобы, проценты на задолженность по основному долгу подлежали начислению до дня фактического внесения денежных средств банку, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отверг доводы стороны ответчиков о пропуске банком срока исковой давности, указав, что поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то по настоящему кредитному договору, предусматривавшему возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения банка с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям истца не истек.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при распределении судебных расходов требований статьи 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, заявленные в размере 268081 рубля 75 копеек, частично - в сумме 109226 рублей 08 копеек, суд допустил ошибку, исчислив размер подлежащей присуждению с ответчика ФИО1 в пользу банка государственной пошлины от 109226 рублей 08 копеек по правилам абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в то время как подлежало применению правило пропорциональности, установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, определяется как частное от деления произведения размера уплаченной банком государственной пошлины при подаче иска и размера удовлетворенных решением суда исковых требований на размер заявленных исковых требований, то есть (5880 рублей 82 копейки х 109226 рублей 08 копеек) / 268081 рубль 75 копеек, что составляет сумму в 2396 рублей 06 копеек, до которой подлежит снижению взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов банка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2012 года в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "ФИО8" сумму в счет возмещения расходов по уплате госпошлины до 2396,06 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
... областного суда
С.А.УЛЫБИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-2594
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-2594
Судья: Пержукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного судав составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Цветкова В.В. и Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "ФИО8" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109226,08 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3384,52 руб., всего в сумме 112610,60 руб.
Закрытому акционерному обществу Московскому коммерческому банку "ФИО8" в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 и в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать".
Судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "ФИО8" (далее - ЗАО МКБ "ФИО8", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о солидарном взыскании по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов на задолженность по основному долгу в 123740 рублей 51 копейку, пени в 144341 рубль 24 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в 5880 рублей 82 копейки. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор N о предоставлении последнему 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с ежемесячной уплатой процентов и пеней из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ИП ФИО2 договор поручительства N. Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333411 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в 4934 рубля. Это решение суда исполнено. Поскольку кредитный договор по решению суда не расторгался, то за период с ДД.ММ.ГГГГ и до погашения ответчиками суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков перед банком имеется задолженность по процентам, начисленным на задолженность по основному долгу, и пени.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, возражал относительно заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его надлежит исчислять с даты возврата (окончательного погашения) кредита, определенной договором ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО1, ИП ФИО2, их представитель ФИО7 иск не признали по следующим основаниям. Обратившись в Пролетарский районный суд г. Твери, банк реализовал предоставленное ему пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4 кредитного договора право требовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами. С вынесением решения суда от 25 декабря 2008 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором, у ответчика прекратилась, то есть прекратил свое действие кредитный договор, и возникла обязанность по единовременной выплате просроченной задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, текущей задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу. Поскольку обязанность погашения кредита в соответствии с графиком возврата кредита прекратилась, начисление процентов в соответствии с этим графиком и пеней за его нарушение неправомерно. Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 08 июня 2009 года ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 25 декабря 2008 года на 24 месяца с возложением обязанности по ежемесячной выплате не менее 14000 рублей до погашения суммы долга. Данная обязанность им была исполнена. В части взыскания процентов, начисленных на задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Иск к поручителю не подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ в связи с прекращением действия кредитного договора, а также по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявил иска к поручителю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска банка. Жалоба мотивирована тем, что с вынесением решения Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года обязанность по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование в сроки, установленные кредитным договором, у ответчика прекратилась, то есть прекратил свое действие кредитный договор, и возникла обязанность по единовременной выплате просроченной задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, текущей задолженности по основному долгу, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу. Банк на момент обращения в Пролетарский районный суд г. Твери знал о нарушении им условий кредитного договора и имел право заявить требование о взыскании с него всех причитающихся по кредитному договору процентов, чего не сделал. При обращении в Московский районный суд г. Твери 30 марта 2012 года банк пропустил трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, с чем суд необоснованно не согласился. Поскольку требование о возврате основной суммы долга было заявлено истцом 05 декабря 2008 года, то право требования уплаты причитающихся процентов на сумму займа возникло не позднее этой же даты, поэтому на день обращения в Московский районный суд г. Твери 30 марта 2012 года трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании причитающихся процентов истцом был пропущен. Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года было исполнено им 20 мая 2011 года путем внесения денежных средств на счет подразделения службы судебных приставов, однако обжалуемым решением с него взысканы проценты по 01 июня 2011 года, а также проценты, начисленные на просроченную задолженность. Распределяя судебные расходы, суд нарушил требования статьи 98 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заранее и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала, поэтому в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ЗАО МКБ "ФИО8", возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение в целом отвечает указанным требованиям по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор N о предоставлении последнему 400000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых на остаток текущей задолженности по основному долгу с ежемесячной уплатой процентов, а также пеней из расчета 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ИП ФИО2 договор поручительства N, по которому та обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств, предусмотренных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года с ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 333411 рублей 14 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в 64268 рублей 56 копеек, проценты на просроченную задолженность по основному долгу в 10944 рубля 95 копеек, пени в 14367 рублей 46 копеек, текущая задолженность по основному долгу в 242623 рубля 68 копеек, проценты на текущую задолженность по основному долгу в 1206 рублей 49 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года кредитный договор, заключенный между ФИО1 и банком, не расторгался, а была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась подлежащая взысканию неисполненная задолженность, состоящая из суммы предусмотренных пунктом 2.5 кредитного договора процентов на задолженность по основному долгу в размере 123740 рублей 51 копейка.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с вынесением Пролетарским районным судом г. Твери решения от 25 декабря 2008 года обязательства по кредитному договору своего действия не прекратили и в силу требований статей 309, 310 ГК РФ подлежали исполнению сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Поскольку основной долг по кредитному договору в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был, банк обоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, предусмотренной кредитным договором в 26% годовых.
При этом суд справедливо отметил, что досрочное истребование банком суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, представляет собой не расторжение договора в одностороннем порядке, а ничто иное как реализацию условий кредитного договора, в пределах, предоставленных соглашением сторон и нормами действующего законодательства, в частности пунктом 3.4.1 кредитного договора и статьей 811 ГК РФ.
В связи с тем, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2008 года, то суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности повторного взыскания задолженности за период с 18 июля 2008 года по 27 ноября 2008 года по настоящему делу.
Довод жалобы о необоснованности обжалуемого решения в части взыскания процентов за 10 дней после фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ решения Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
В силу положений статьи 408 ГК РФ обязательство должника прекращается надлежащим исполнением кредитору, обязанному принять такое исполнение и выдать об этом расписку.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.8, 3.1.2 кредитного договора между ФИО1 и банком сумма кредита подлежала возвращению путем обеспечения заемщиком на карт-счете, открытом на его имя в банке, наличия соответствующих денежных средств в сроки, указанные в графике погашения, и списания банком в безакцептном порядке соответствующих сумм с указанного счета заемщика.
Следовательно, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являлось внесение денежных средств банку, а не на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, в то время как последний способ исполнения являлся надлежащим в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года с учетом определения того же суда от 08 июня 2009 года о рассрочке исполнения указанного решения.
Поскольку денежные средства во исполнение решения Пролетарского районного суда г. Твери от 25 декабря 2008 года и в погашение задолженности по основному долгу были внесены на депозит подразделения судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, а в банк поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то, вопреки доводу жалобы, проценты на задолженность по основному долгу подлежали начислению до дня фактического внесения денежных средств банку, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отверг доводы стороны ответчиков о пропуске банком срока исковой давности, указав, что поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то по настоящему кредитному договору, предусматривавшему возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент обращения банка с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям истца не истек.
При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при распределении судебных расходов требований статьи 98 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, заявленные в размере 268081 рубля 75 копеек, частично - в сумме 109226 рублей 08 копеек, суд допустил ошибку, исчислив размер подлежащей присуждению с ответчика ФИО1 в пользу банка государственной пошлины от 109226 рублей 08 копеек по правилам абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в то время как подлежало применению правило пропорциональности, установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которым размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, определяется как частное от деления произведения размера уплаченной банком государственной пошлины при подаче иска и размера удовлетворенных решением суда исковых требований на размер заявленных исковых требований, то есть (5880 рублей 82 копейки х 109226 рублей 08 копеек) / 268081 рубль 75 копеек, что составляет сумму в 2396 рублей 06 копеек, до которой подлежит снижению взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов банка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2012 года в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка "ФИО8" сумму в счет возмещения расходов по уплате госпошлины до 2396,06 руб.
В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
... областного суда
С.А.УЛЫБИНА
В.В.ЦВЕТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)