Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " к К.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N - ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с К.А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " сумму долга по кредитному договору N - ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей копейки".
Судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к К.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " и ответчиком был заключен кредитный договор N - Ф (далее кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ, 2004 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, N, кузов N, цвет графитовый металлик.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества N
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере рублей.
На основании изложенного, ООО " просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N - Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
Ответчик К.А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А.Б. по доверенности К.А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что К.А.Б. не был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него подано исковое заявление и назначено судебное разбирательство, судебная корреспонденция дважды направлялась ответчику по ошибочным адресам. Указывает, что все процессуальные документы были им (представителем) получены в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, сразу после оформления К.А.Б. полномочий на представление его интересов в суде. В связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, назначенному на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также для подачи встречного искового заявления им (представителем) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд в нарушение требований п. 3 ст. 113 ГПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрев дело в его отсутствие. Считает, что суд намеренно и незаконно лишил его условий для реализации принципа равенства и состязательности сторон, закрепленных в ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " и ответчиком был заключен кредитный договор N - Ф на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 30% годовых для покупки подержанного автотранспортного средства.
В соответствии с п. 10 заключенного договора ответчик обязался вносить платежи ежемесячно в размере не менее 6944,66 руб. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Пунктами 18-19 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Исполнение кредитных обязательств К.А.Б. обеспечено заключенным между сторонами договором залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны К.А.Б. имело место нарушение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, историей всех погашений по договору N - Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб., в том числе: текущий долг по кредиту - руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - руб., повышенные проценты на просроченный кредит - руб., повышенные проценты на просроченные проценты - руб.
Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования на сумму руб., при этом взыскав с К.А.Б. в пользу банка государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что К.А.Б. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 100), то есть имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возможность заблаговременно оформить полномочия представителя, ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения, а также встречное исковое заявление. Однако доверенность на представление своих интересов в суде ответчик оформил только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.Б. и его представитель К.А.В. не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по делу не представили. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, отклонив письменное ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела.
Обстоятельства, связанные с извещением ответчика К.А.Б. в предыдущие судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не влияют на возможность реализации процессуальных прав указанного лица и законность принятого по делу судебного решения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.
Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших неверное разрешение спора, оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3033
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-3033
Судья: Шульга Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозиной С.П. и Гудковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
06 сентября 2012 года
по докладу судьи Лозиной С.П.
дело по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " к К.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N - ф от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с К.А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " сумму долга по кредитному договору N - ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей копейки".
Судебная коллегия
установила:
ООО " обратилось в суд с иском к К.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " и ответчиком был заключен кредитный договор N - Ф (далее кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ВАЗ, 2004 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, N, кузов N, цвет графитовый металлик.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества N
Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере рублей.
На основании изложенного, ООО " просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N - Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.
Ответчик К.А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К.А.В. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено судом без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А.Б. по доверенности К.А.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что К.А.Б. не был надлежащим образом извещен о том, что в отношении него подано исковое заявление и назначено судебное разбирательство, судебная корреспонденция дважды направлялась ответчику по ошибочным адресам. Указывает, что все процессуальные документы были им (представителем) получены в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, сразу после оформления К.А.Б. полномочий на представление его интересов в суде. В связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, назначенному на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также для подачи встречного искового заявления им (представителем) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд в нарушение требований п. 3 ст. 113 ГПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, рассмотрев дело в его отсутствие. Считает, что суд намеренно и незаконно лишил его условий для реализации принципа равенства и состязательности сторон, закрепленных в ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " и ответчиком был заключен кредитный договор N - Ф на сумму руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 30% годовых для покупки подержанного автотранспортного средства.
В соответствии с п. 10 заключенного договора ответчик обязался вносить платежи ежемесячно в размере не менее 6944,66 руб. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Пунктами 18-19 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Исполнение кредитных обязательств К.А.Б. обеспечено заключенным между сторонами договором залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны К.А.Б. имело место нарушение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, историей всех погашений по договору N - Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила руб., в том числе: текущий долг по кредиту - руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - руб., повышенные проценты на просроченный кредит - руб., повышенные проценты на просроченные проценты - руб.
Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил заявленные банком исковые требования на сумму руб., при этом взыскав с К.А.Б. в пользу банка государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что К.А.Б. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Б. был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела (л.д. 100), то есть имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе возможность заблаговременно оформить полномочия представителя, ознакомиться с материалами дела, подготовить возражения, а также встречное исковое заявление. Однако доверенность на представление своих интересов в суде ответчик оформил только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.А.Б. и его представитель К.А.В. не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений по делу не представили. При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика, отклонив письменное ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела.
Обстоятельства, связанные с извещением ответчика К.А.Б. в предыдущие судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не влияют на возможность реализации процессуальных прав указанного лица и законность принятого по делу судебного решения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.
Материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для реализации их процессуальных прав.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших неверное разрешение спора, оснований к отмене решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
М.В.ГУДКОВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)