Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года дело по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе М.А.А. на определение Тимского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М.Г., М.Г., М.Г., М.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А.М., М.А.А. заключен кредитный договор N на сумму 850 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на строительство дома. В соответствии с договором заемщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с М.А.Г., А., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору. В феврале ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.А.М. умер.
Наследниками умершего М.А.М. являются его дети М.Г., М.Г., М.Г., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 708 323 руб. 43 коп., обязав их зарегистрировать право собственности на домовладение и признать право залога в пользу Банка на жилой дом, а также обратить взыскание на земельный участок.
Решением Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично и в пользу истца взысканы с М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке 565 776 рублей. Признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за М.А.А., по 1/6 доли за М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 276,4 кв. м, инвентарный номер N. Признано право залога за Банком на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 276,4 кв. м, инвентарный номер N. Также постановлено обязать ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право общей долевой собственности М.А.А., М.Г., М.Г., М.Г. и ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 276,4 кв. м, инвентарный номер N. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом обратить взыскание в пользу Банка на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 276,4 кв. м, инвентарный номер N, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома 1 015 552 рубля. Взысканы в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины с М.А.А. в размере 21 902 руб. 69 коп., с М.Г. в размере 4 380 руб. 54 коп.
Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключен из резолютивной части решения пункт 4: "Обязать ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право общей долевой собственности за М.А.А., М.Г., М.Г., М.Г. и ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 276,4 кв. м (из них жилой 144,2), инвентарный номер N.
Банк обратился в Тимский районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с М.Г., М.Г., М.Г., М.А.А. в размере 19 117 рублей, мотивируя свои требования тем, что Банком при подаче надзорных жалоб в Курский областной суд и Верховный Суд РФ оплачена госпошлина на общую сумму 8 000 рублей, понесены расходы, связанные с проездом представителей Банка К. и Ф. в г. Москву для участия в судебном заседании при рассмотрении дела Верховным Судом РФ, в размере 11 117 рублей.
Определением Тимского районного суда Курской области от 04 июня 2012 г. заявление Банка о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе М.А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Банк при подаче в Курский областной суд надзорной жалобы на кассационное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 491), при подаче в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на кассационное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Курского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 490).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представители Банка по доверенностям К., Ф. принимали участие в рассмотрении гражданского дела по иску Банка к М.Г., М.Г., М.Г., М.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе Банка в Верховном Суде РФ, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 408-412).
В связи с участием представителей Банка К., Ф. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Банком понесены расходы на их проезд из г. Курска в г. Москву и обратно на общую сумму 11 117 рублей, что подтверждается копиями железнодорожных билетов (л.д. 492-495).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенными нормами закона, судом обоснованно удовлетворены требования Банка, и в его пользу с М.Г., М.А.А., как с ответчицы и законного представителя несовершеннолетних М.Г., М.Г., взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, транспортные расходы.
Доводы частной жалобы М.А.А. о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу Банка, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что представители Банка принимали участие не только при рассмотрении данного дела в Верховном Суде РФ, но и при рассмотрении другого дела в Арбитражном Суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данному обстоятельству не представлено доказательств, не содержится их и в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1669-2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1669-2012
Судья: Горбунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Геращенко Е.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года дело по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее по тексту Банк) о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе М.А.А. на определение Тимского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Ефремовой И.Н., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к М.Г., М.Г., М.Г., М.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А.М., М.А.А. заключен кредитный договор N на сумму 850 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых на строительство дома. В соответствии с договором заемщики обязались возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с М.А.Г., А., которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору. В феврале ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.А.М. умер.
Наследниками умершего М.А.М. являются его дети М.Г., М.Г., М.Г., которые, как считает истец, должны нести ответственность по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 708 323 руб. 43 коп., обязав их зарегистрировать право собственности на домовладение и признать право залога в пользу Банка на жилой дом, а также обратить взыскание на земельный участок.
Решением Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично и в пользу истца взысканы с М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке 565 776 рублей. Признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за М.А.А., по 1/6 доли за М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 276,4 кв. м, инвентарный номер N. Признано право залога за Банком на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 276,4 кв. м, инвентарный номер N. Также постановлено обязать ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право общей долевой собственности М.А.А., М.Г., М.Г., М.Г. и ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 276,4 кв. м, инвентарный номер N. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом обратить взыскание в пользу Банка на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 276,4 кв. м, инвентарный номер N, установив первоначальную продажную стоимость жилого дома 1 015 552 рубля. Взысканы в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины с М.А.А. в размере 21 902 руб. 69 коп., с М.Г. в размере 4 380 руб. 54 коп.
Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение об отказе Банку в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исключен из резолютивной части решения пункт 4: "Обязать ответчиков зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области право общей долевой собственности за М.А.А., М.Г., М.Г., М.Г. и ипотеку на жилой дом, расположенный по адресу:, общей площадью 276,4 кв. м (из них жилой 144,2), инвентарный номер N.
Банк обратился в Тимский районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с М.Г., М.Г., М.Г., М.А.А. в размере 19 117 рублей, мотивируя свои требования тем, что Банком при подаче надзорных жалоб в Курский областной суд и Верховный Суд РФ оплачена госпошлина на общую сумму 8 000 рублей, понесены расходы, связанные с проездом представителей Банка К. и Ф. в г. Москву для участия в судебном заседании при рассмотрении дела Верховным Судом РФ, в размере 11 117 рублей.
Определением Тимского районного суда Курской области от 04 июня 2012 г. заявление Банка о взыскании судебных расходов удовлетворено.
В частной жалобе М.А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Банк при подаче в Курский областной суд надзорной жалобы на кассационное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 491), при подаче в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на кассационное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Курского областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суде надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в размере 4 000 рублей (л.д. 490).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представители Банка по доверенностям К., Ф. принимали участие в рассмотрении гражданского дела по иску Банка к М.Г., М.Г., М.Г., М.А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе Банка в Верховном Суде РФ, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 408-412).
В связи с участием представителей Банка К., Ф. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Банком понесены расходы на их проезд из г. Курска в г. Москву и обратно на общую сумму 11 117 рублей, что подтверждается копиями железнодорожных билетов (л.д. 492-495).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с приведенными нормами закона, судом обоснованно удовлетворены требования Банка, и в его пользу с М.Г., М.А.А., как с ответчицы и законного представителя несовершеннолетних М.Г., М.Г., взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, транспортные расходы.
Доводы частной жалобы М.А.А. о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в пользу Банка, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что представители Банка принимали участие не только при рассмотрении данного дела в Верховном Суде РФ, но и при рассмотрении другого дела в Арбитражном Суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данному обстоятельству не представлено доказательств, не содержится их и в частной жалобе.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимского районного суда Курской области от 04 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)