Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 г. по делу по иску ОАО МДМ Банк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") был заключен кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых. В соответствии с условиями кредитования ФИО5 обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2 Условий кредитования Авто "Удобный"), уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в залог Банку транспортное средство <...>, 2002 г., залоговой стоимостью <...> рублей. 13 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Кемерово по делу N было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности в размере <...> руб. В ходе исполнительного производства выяснилось, что автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО1 Согласно статье 32 ФЗ "О Залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Просит обратить взыскание на автомобиль <...>, 2002 г. выпуска, двигатель NN, кузов NN, цвет серый, принадлежащий ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <...> рублей. Взыскать со ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Определением суда от 28.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, которая в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 г. постановлено:
Требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <...> 2002 г.выпуска, двигатель NN, кузов NN, цвет серый, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО "МДМ Банк" <...> ОГРН N N расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.
В жалобе указывает на несогласие с решением суда, он не является надлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8
Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства.
Считает, что поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО8, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, просившим решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок реализации такого права кредитором (залогодержателем) установлен ст. 349 ГК РФ и ст. 24.1 Федерального закона "О залоге".
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО5 кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых. В соответствии с условиями кредитования ФИО5 обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля <...>, 2002 г. выпуска, двигатель N N, кузов N N, цвет серый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в залог Банку транспортное средство <...> 2002 г. выпуска, двигатель N N кузов N N, цвет серый, залоговой стоимостью <...> руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 принятых на себя обязательств по кредитному договору с последнего в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. (л.д. 10-13).
В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль <...> в настоящее время принадлежит ФИО1
Поскольку заемщик ФИО9 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитор вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в погашение долга.
Из материалов дела, в частности, из копии ПТС транспортного средства <...>, сообщения ГУ МВД России по Кемеровской области усматривается, что последним собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 51, 52, 53).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, находящийся в собственности ответчика, основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и расцениваются судебной коллегией как способ защиты.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства основанием для отмены решения суда не является, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица не повлияло на законность вынесенного решения, поскольку доказательств ставящих под сомнение правильность выводов суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-9114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-9114
Судья: Исакова Е.И.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 г. по делу по иску ОАО МДМ Банк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") был заключен кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых. В соответствии с условиями кредитования ФИО5 обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.2 Условий кредитования Авто "Удобный"), уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в залог Банку транспортное средство <...>, 2002 г., залоговой стоимостью <...> рублей. 13 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Кемерово по делу N было вынесено решение о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности в размере <...> руб. В ходе исполнительного производства выяснилось, что автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО1 Согласно статье 32 ФЗ "О Залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Просит обратить взыскание на автомобиль <...>, 2002 г. выпуска, двигатель NN, кузов NN, цвет серый, принадлежащий ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости <...> рублей. Взыскать со ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Определением суда от 28.05.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8, которая в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.06.2012 г. постановлено:
Требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль <...> 2002 г.выпуска, двигатель NN, кузов NN, цвет серый, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОАО "МДМ Банк" <...> ОГРН N N расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.
В жалобе указывает на несогласие с решением суда, он не является надлежащим ответчиком, поскольку продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8
Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства.
Считает, что поскольку надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО8, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, просившим решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, как установлено ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок реализации такого права кредитором (залогодержателем) установлен ст. 349 ГК РФ и ст. 24.1 Федерального закона "О залоге".
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО "МДМ Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") был заключен кредитный договор (Заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО5 кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых. В соответствии с условиями кредитования ФИО5 обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для оплаты автомобиля <...>, 2002 г. выпуска, двигатель N N, кузов N N, цвет серый. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал в залог Банку транспортное средство <...> 2002 г. выпуска, двигатель N N кузов N N, цвет серый, залоговой стоимостью <...> руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.12.2010 г. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 принятых на себя обязательств по кредитному договору с последнего в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. (л.д. 10-13).
В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль <...> в настоящее время принадлежит ФИО1
Поскольку заемщик ФИО9 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредитор вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1 залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание в погашение долга.
Из материалов дела, в частности, из копии ПТС транспортного средства <...>, сообщения ГУ МВД России по Кемеровской области усматривается, что последним собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 51, 52, 53).
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, находящийся в собственности ответчика, основан на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и расцениваются судебной коллегией как способ защиты.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства основанием для отмены решения суда не является, поскольку рассмотрение дела в отсутствие данного лица не повлияло на законность вынесенного решения, поскольку доказательств ставящих под сомнение правильность выводов суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)