Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года
по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Н.Ю., Н.А., Я., о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ОАО "МДМ Банк" предоставил Н.Ю. кредит в сумме <...> под <...> годовых сроком до <...>. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Я., Н.А. С 2009 года Н.Ю. в нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов вносит ежемесячные платежи на свой счет не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в настоящее время платежи не производятся. По состоянию на 22.02.2012 года задолженность по договору составляет <...>
Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...> в том числе: основной долг <...> проценты за кредит <...> проценты за просроченный кредит <...> неустойку за просрочку возврата кредита <...> пеню за просрочку уплаты процентов <...> коп., возместить судебные расходы <...>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года постановлено взыскать с Н.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе: основной долг <...> проценты за кредит <...> проценты за просроченный кредит <...>, неустойка за просрочку возврата кредита <...>, пени за просрочку уплаты процентов <...>, расходы банка по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>. Отказать в части требований о взыскании задолженности с Н.А., Я.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" М. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении поручительства Н.А. Я. Полагает, что срок действия договора поручительства на момент обращения в суд не истек, поскольку истец обращался в суд в 2010 г., однако заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, а также и не оспаривалось Н.Ю., заемщик вносил разовые платежи по кредиту после подачи первоначального иска в 2010 г., и только в 2011 г. перестал погашать задолженность в полном объеме.
Также указывает, что суд необоснованно снизил проценты за просроченный кредит, а также значительно снизил сумму неустойки. Суд при этом не учел, что истцом принимались меры по расторжению кредитного договора, а ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей. Кроме того, ссылается на то, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскании задолженности по кредиту только с заемщика исходя из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а действие договоров поручительства прекратилось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> под <...> процент годовых на срок по <...> (л.д. 6-8).
<...> стороны подписали изменения и дополнения к кредитному договору, которым внесли изменения в пункты 1.1 в части срока возврата кредита, установив его в пункт 2.2 договора об изменении процентной ставки до <...> в пункт 2.3 установив с <...> новый график погашения кредита.
Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от являются соответственно Н.А. и Я., которые согласно пункту 1.1 договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором. <...> поручители подписали дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласившись с изменениями и дополнениями к кредитному договору
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.1.1 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является, с учетом подписанных изменений - <...>
В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о прекращении поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В силу пунктов 2.3 и 2.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Н.Ю., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, 25 числа каждого календарного месяца.
Соглашением от <...> установлены конкретные даты ежемесячного погашения, последний из которых <...>,
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обязательства заемщик начал нарушать с июня 2009 года, на момент окончания срока действия договора <...>, образовалась не погашенная задолженность.
В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <...> Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь <...> то есть более чем через год после наступления срока исполнения всего обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части основаны на неправильном толковании закона.
При этом не имеет правового значения факт обращения в 2010 году Банка в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, а предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в иске к поручителям отказано, оснований для взыскания судебных расходов солидарно с заемщика и поручителей у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9349
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9349
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МДМ Банк" М.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года
по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к Н.Ю., Н.А., Я., о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ОАО "МДМ Банк" предоставил Н.Ю. кредит в сумме <...> под <...> годовых сроком до <...>. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Я., Н.А. С 2009 года Н.Ю. в нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов вносит ежемесячные платежи на свой счет не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в настоящее время платежи не производятся. По состоянию на 22.02.2012 года задолженность по договору составляет <...>
Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <...> в том числе: основной долг <...> проценты за кредит <...> проценты за просроченный кредит <...> неустойку за просрочку возврата кредита <...> пеню за просрочку уплаты процентов <...> коп., возместить судебные расходы <...>.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года постановлено взыскать с Н.Ю. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе: основной долг <...> проценты за кредит <...> проценты за просроченный кредит <...>, неустойка за просрочку возврата кредита <...>, пени за просрочку уплаты процентов <...>, расходы банка по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>. Отказать в части требований о взыскании задолженности с Н.А., Я.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МДМ Банк" М. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к необоснованному выводу о прекращении поручительства Н.А. Я. Полагает, что срок действия договора поручительства на момент обращения в суд не истек, поскольку истец обращался в суд в 2010 г., однако заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, а также и не оспаривалось Н.Ю., заемщик вносил разовые платежи по кредиту после подачи первоначального иска в 2010 г., и только в 2011 г. перестал погашать задолженность в полном объеме.
Также указывает, что суд необоснованно снизил проценты за просроченный кредит, а также значительно снизил сумму неустойки. Суд при этом не учел, что истцом принимались меры по расторжению кредитного договора, а ответчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей. Кроме того, ссылается на то, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскании задолженности по кредиту только с заемщика исходя из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, а действие договоров поручительства прекратилось.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <...> под <...> процент годовых на срок по <...> (л.д. 6-8).
<...> стороны подписали изменения и дополнения к кредитному договору, которым внесли изменения в пункты 1.1 в части срока возврата кредита, установив его в пункт 2.2 договора об изменении процентной ставки до <...> в пункт 2.3 установив с <...> новый график погашения кредита.
Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от являются соответственно Н.А. и Я., которые согласно пункту 1.1 договоров поручительства несут с заемщиком солидарную ответственность перед кредитором. <...> поручители подписали дополнительные соглашения к договорам поручительства, согласившись с изменениями и дополнениями к кредитному договору
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.1.1 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является, с учетом подписанных изменений - <...>
В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ.
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 3.2 договоров поручительства условия о прекращении поручительства в соответствии со ст. 367 ГК РФ, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
В силу пунктов 2.3 и 2.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Н.Ю., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, 25 числа каждого календарного месяца.
Соглашением от <...> установлены конкретные даты ежемесячного погашения, последний из которых <...>,
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обязательства заемщик начал нарушать с июня 2009 года, на момент окончания срока действия договора <...>, образовалась не погашенная задолженность.
В связи с этим право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <...> Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь <...> то есть более чем через год после наступления срока исполнения всего обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в указанной части основаны на неправильном толковании закона.
При этом не имеет правового значения факт обращения в 2010 году Банка в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков, поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, а предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным.
Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в иске к поручителям отказано, оснований для взыскания судебных расходов солидарно с заемщика и поручителей у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)