Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Кандаковой Л.Ю., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя РООП "ОЗППКО", Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года
по иску Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах Х. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" обратилась в суд в интересах Х. с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ОАО АКБ "СКБ" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> руб. Условиями договора предусмотрены единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. Общая сумма удержанных средств составила <...> руб. Считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, так как взимание комиссий не предусмотрены законом и ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, считают, что данные услуги были навязаны банком.
Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <...> руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области", действующей в интересах Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель РООП "ОЗППКО", Г., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что положения договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие единовременную комиссию за выдачу кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, были прописаны самим банком, и являлись обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.
При этом необходимо принять во внимание, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а действия банка не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 ЗоЗПП. Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживания и сопровождение кредита не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
Также считает неосновательным и отказ в удовлетворении остальных требований: взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <...> руб., под 12,9% годовых.
В соответствии с п. 2.3. договора, заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.4 договора и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора. При этом, комиссия за выдачу кредита составляет 2,5% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита (п. 12.4). Согласно п. 12.5. ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5% от суммы предоставленного кредита.
В период пользования кредитными средствами истец ежемесячно производил уплату комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. ежемесячно, всего на сумму <...> руб., что подтверждается расходными кассовыми квитанциями. Кроме того, при заключении договора единовременно им была произведена оплата комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии. Однако, данные требования остались без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на свободу договору, то обстоятельство, что истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, принял на себя все обязанности, определенные договором и действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг, связанных с предоставлением банком кредита.
С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления" кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ "Банке России" открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, взимание комиссии за "обслуживание и сопровождение кредита" нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из условий кредитования, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Клиентом обязательства по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком спорной комиссии исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу и обслуживание кредита, является ничтожным.
Доводы ответчика, основанные на принципе свободы договора, не опровергают выводов о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента его заключения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а потому оплата за его ведение возложена на истца необоснованно.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии является неосновательным обогащением для банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.
Размер оплаченной истцом комиссии <...> рублей за выдачу кредита и <...> рублей ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита подтверждается условиями заключенного договора, копиями платежных документов и не оспаривается ответчиком.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> рублей и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела (л.д. 23).
Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным, размер неустойки следующий: <...>
Требования истца о компенсации морального вреда по правилам статьи 151 части 1 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что действиями Банка нарушены потребительские права истца при предоставлении кредита как финансовой услуги с неправомерным взиманием оплаты комиссионных платежей, судебная коллегия также находит частично обоснованными в размере <...> руб.
По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере <...> каждому.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1803 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2012 года отменить.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Х. <...> рублей - комиссии; неустойку в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Х. и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" штраф в размере по <...> каждому.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в сумме <...>, в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9350
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-9350
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Кандаковой Л.Ю., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя РООП "ОЗППКО", Г.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2012 года
по иску Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах Х. к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" обратилась в суд в интересах Х. с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ОАО АКБ "СКБ" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <...> руб. Условиями договора предусмотрены единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. Общая сумма удержанных средств составила <...> руб. Считает, что данные условия кредитного договора являются незаконными, так как взимание комиссий не предусмотрены законом и ущемляют установленные законом права потребителя. Кроме того, считают, что данные услуги были навязаны банком.
Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <...> руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области".
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области", действующей в интересах Х. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель РООП "ОЗППКО", Г., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что положения договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие единовременную комиссию за выдачу кредита, ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, были прописаны самим банком, и являлись обязательным для предоставления кредита, и вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг.
При этом необходимо принять во внимание, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а действия банка не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 ЗоЗПП. Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП, действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживания и сопровождение кредита не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
Также считает неосновательным и отказ в удовлетворении остальных требований: взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме <...> руб., под 12,9% годовых.
В соответствии с п. 2.3. договора, заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.4 договора и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в п. 12.5 договора. При этом, комиссия за выдачу кредита составляет 2,5% от суммы предоставленного кредита, которая уплачивается единовременно до выдачи кредита (п. 12.4). Согласно п. 12.5. ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита составляет 0,5% от суммы предоставленного кредита.
В период пользования кредитными средствами истец ежемесячно производил уплату комиссионного вознаграждения за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> руб. ежемесячно, всего на сумму <...> руб., что подтверждается расходными кассовыми квитанциями. Кроме того, при заключении договора единовременно им была произведена оплата комиссии за выдачу кредита в сумме <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств, уплаченных в счет комиссии. Однако, данные требования остались без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на свободу договору, то обстоятельство, что истец при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, принял на себя все обязанности, определенные договором и действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг, связанных с предоставлением банком кредита.
С изложенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Статьей 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26 марта 2007 года за N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" определяет основные способы предоставления" кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.
В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ "Банке России" открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, взимание комиссии за "обслуживание и сопровождение кредита" нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из условий кредитования, в данном случае выдача кредита фактически была обусловлена исполнением Клиентом обязательства по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком спорной комиссии исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, названное условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за выдачу и обслуживание кредита, является ничтожным.
Доводы ответчика, основанные на принципе свободы договора, не опровергают выводов о ничтожности указанного условия кредитного договора, которое недействительно с момента его заключения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ). Ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а потому оплата за его ведение возложена на истца необоснованно.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги) противоречит закону, не соответствует требованиям статьи 990 ГК РФ о договоре комиссии, ущемляет права потребителя, сумма оплаты комиссии является неосновательным обогащением для банка и подлежит возврату истцу в силу ничтожности данного условия договора.
Размер оплаченной истцом комиссии <...> рублей за выдачу кредита и <...> рублей ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита подтверждается условиями заключенного договора, копиями платежных документов и не оспаривается ответчиком.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <...> рублей и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела (л.д. 23).
Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" является обоснованным, размер неустойки следующий: <...>
Требования истца о компенсации морального вреда по правилам статьи 151 части 1 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание, что действиями Банка нарушены потребительские права истца при предоставлении кредита как финансовой услуги с неправомерным взиманием оплаты комиссионных платежей, судебная коллегия также находит частично обоснованными в размере <...> руб.
По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере <...> каждому.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1803 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.07.2012 года отменить.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Х. <...> рублей - комиссии; неустойку в сумме <...> рублей; компенсацию морального вреда - <...> рублей.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Х. и Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" штраф в размере по <...> каждому.
Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в сумме <...>, в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
И.П.ФАТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)