Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Очкова С.С.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе Т.А.А.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июля 2012 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Городское отделение N 7387 г. Прокопьевска к Т.А.С., Т.А.А., И.А., И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N 7387 г. Прокопьевска обратилось в суд с иском к Т.А.С., Т.А.А., И.А., И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком РФ N 7387 г. Прокопьевска и Т.А.С. был заключен кредитный договор "На неотложные нужды" в размере <...> рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик, в соответствии с договором, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.
Т.А.С. неоднократно не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному гашению сумм кредита и уплаты процентов. В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <...>. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банк заключил договор поручительства с Т.А.А., И.А., И.Д.
Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.07.2012 года постановлено:
взыскать с Т.А.С., Т.А.А., И.А., И.Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N 7387 г. Прокопьевска задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. Из них: неустойка за просрочку основного долга <...> руб., неустойка за просрочку процентов <...> руб., просроченные проценты на внебалансе - <...> руб., просроченные проценты <...> руб., просроченная ссудная задолженность - <...> руб.
Взыскать с Т.А.С., Т.А.А., И.А., И.Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N 7387 г. Прокопьевска возврат государственной пошлины в размере <...> руб.
В иске ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N 7387 г. Прокопьевска о взыскании платы за рассмотрении заявки отказать.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что правильность представленного банком расчета судом не проверялась, следовательно, решение суда в указанной части не может быть законным и обоснованным.
Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что она неоднократно обращалась к представителю банка с предложением о возможности заключения соглашения по гашению кредита.
Лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Т.А.С. был заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Т.А.А., И.А., И.Д.
Судом установлено, что в связи с неисполнением условий кредитного договора за ответчиком Т.А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб., неустойка за просрочку основного долга <...> руб., неустойка за просрочку процентов <...> руб., просроченные проценты на внебалансе - <...> руб., просроченные проценты <...> руб.
Учитывая, что Т.А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, договор обеспечен поручительством граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с солидарных ответчиков в пользу банка указанной суммы задолженности являются обоснованными.
Проверив правильность расчета, представленного истцом, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд обоснованно признал его верным и согласился с расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Поскольку ответчики в судебном заседании не представили возражений относительно размера задолженности, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами, исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, судебная коллегия полагает выводы суда об установлении данного размера задолженности законными, поскольку они подкреплены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиками.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-9383
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-9383
Судья: Очкова С.С.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе Т.А.А.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 июля 2012 года
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" Городское отделение N 7387 г. Прокопьевска к Т.А.С., Т.А.А., И.А., И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N 7387 г. Прокопьевска обратилось в суд с иском к Т.А.С., Т.А.А., И.А., И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком РФ N 7387 г. Прокопьевска и Т.А.С. был заключен кредитный договор "На неотложные нужды" в размере <...> рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом заемщик, в соответствии с договором, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.
Т.А.С. неоднократно не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному гашению сумм кредита и уплаты процентов. В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <...>. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банк заключил договор поручительства с Т.А.А., И.А., И.Д.
Просили взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> руб.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.07.2012 года постановлено:
взыскать с Т.А.С., Т.А.А., И.А., И.Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N 7387 г. Прокопьевска задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. Из них: неустойка за просрочку основного долга <...> руб., неустойка за просрочку процентов <...> руб., просроченные проценты на внебалансе - <...> руб., просроченные проценты <...> руб., просроченная ссудная задолженность - <...> руб.
Взыскать с Т.А.С., Т.А.А., И.А., И.Д. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N 7387 г. Прокопьевска возврат государственной пошлины в размере <...> руб.
В иске ОАО "Сбербанк России" Городское отделение N 7387 г. Прокопьевска о взыскании платы за рассмотрении заявки отказать.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что правильность представленного банком расчета судом не проверялась, следовательно, решение суда в указанной части не может быть законным и обоснованным.
Кроме того, суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что она неоднократно обращалась к представителю банка с предложением о возможности заключения соглашения по гашению кредита.
Лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Т.А.С. был заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Т.А.А., И.А., И.Д.
Судом установлено, что в связи с неисполнением условий кредитного договора за ответчиком Т.А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <...> рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб., неустойка за просрочку основного долга <...> руб., неустойка за просрочку процентов <...> руб., просроченные проценты на внебалансе - <...> руб., просроченные проценты <...> руб.
Учитывая, что Т.А.С. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, договор обеспечен поручительством граждан, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с солидарных ответчиков в пользу банка указанной суммы задолженности являются обоснованными.
Проверив правильность расчета, представленного истцом, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд обоснованно признал его верным и согласился с расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Поскольку ответчики в судебном заседании не представили возражений относительно размера задолженности, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами, исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, судебная коллегия полагает выводы суда об установлении данного размера задолженности законными, поскольку они подкреплены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты ответчиками.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)