Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Очкова С.С.
Докладчик: Першина И.В.
"13" сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 21 июня 2012 года по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N в <...> о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>., за обслуживание ссудного счета в размере <...>., за рассмотрение кредитной заявки в размере <...>. и применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. исходя из расчета <...> в день, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...>
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <...> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых. При этом договором предусмотрена уплата комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> и единовременные платежи за выдачу кредита в сумме <...>. и <...>. за рассмотрение кредитной заявки.
Считает, что данные условия противоречат действующему законодательству. Он не должен оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, так как это является операцией, обязательной для банка в силу действующего законодательства РФ, и приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.
Г. и его представитель Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Н. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда постановлено:
Признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и АК СБ РФ ОАО, в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...>., за обслуживание ссудного счета в размере <...>., за рассмотрение кредитной заявки в сумме <...>. как ничтожную сделку и применить последствия ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. Из них: неосновательное обогащение - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>., компенсацию морального вреда - <...>., убытки - <...>., расходы на оплату услуг представителя - <...>
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 137) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности заемщика внести комиссию за подключение к программе добровольного страхования, и эта сумма была внесена не на основании кредитного договора, а на основании заявления на страхование.
Представленными при рассмотрении дела доказательствами подтверждается, что банк не ставил в зависимость предоставление кредита от подключения к программе добровольного страхования.
Согласно п. 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N-т ее основополагающим принципом является право клиента отказаться от подключения к программе добровольного страхования. При этом установлено, что отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
- Справка от ДД.ММ.ГГГГ N о статистике заключенных кредитных договорах с клиентами подтверждает, что кредитные договоры были заключены как с застрахованными, так и незастрахованными по Программе добровольного страхования клиентами.
В период времени, относящийся к выдаче кредита Г. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.), из 704 кредитных договоров к услуге добровольного страхования жизни и здоровья подключено только 433 кредита.
Заявление на страхование Г. подтверждает, что он добровольно подключился к программе страхования. Истец не представил доказательств понуждения банка к заключению с ним договора страхования.
Суд необоснованно признал недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком за рассмотрение кредитной заявки, поскольку платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Также суд необоснованно признал недействительным кредитный договор в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...>., поскольку кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении кредитного договора истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, данное условие соответствует принципу свободы договора.
На апелляционную жалобу Г. принес возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил су<...> инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму <...> под <...>% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых предусмотрена оплата за подключение к программе страхования в размере <...>. согласно приложения к договору (л.д. 9-12).
Пунктом 2 ст. 3 кредитного договора и в приложении к договору предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>
За рассмотрение кредитной заявки предусмотрена уплата. (9-12,14).
Согласно счета <...>, открытом в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" N в <...> на имя истца Г., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <...>., в период с 08. по 10.12 2009 года он выплатил единовременно банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>., на оплату комиссии за подключение к программе страхования, <...>. за рассмотрение кредитной заявки <...> (л.д. 20-21).
Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взимание банком с Г. комиссии за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, не основано на законе.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-1 что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании кредитором за ведение ссудного счета комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца единовременной комиссии за обслуживание счета в размере <...>
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п. п. 1-2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Поэтому положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", и суд обоснованно взыскал в пользу истца <...>., уплаченные банку за рассмотрение кредитной заявки.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая дело, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что взимание банком с Г. комиссии за подключение к программе страхования также противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 935 п. 2 ГК РФ обязанность страховать свои жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как указывалось выше, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из п. 1.1 кредитного договора от 07.12.2009 г., предусмотрено подключение к Программе страхования, т.е. включено в условия предоставления кредита истцу. Поэтому нельзя полагать, что намерение истца принять участие в программе страхования было добровольным и ущемляет право истца на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение обязательства по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что условия кредитного договора в части подключения истца к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также комиссии за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки ничтожны как несоответствующие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно признаны судом недействительными на основании ст. 167, 168 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 21 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-8988
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-8988
Судья: Очкова С.С.
Докладчик: Першина И.В.
"13" сентября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 21 июня 2012 года по иску Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице городского отделения N в <...> о защите прав потребителя и с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на него обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере <...>., за обслуживание ссудного счета в размере <...>., за рассмотрение кредитной заявки в размере <...>. и применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>. исходя из расчета <...> в день, компенсацию морального вреда в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы на оформление доверенности в размере <...>
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <...> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых. При этом договором предусмотрена уплата комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> и единовременные платежи за выдачу кредита в сумме <...>. и <...>. за рассмотрение кредитной заявки.
Считает, что данные условия противоречат действующему законодательству. Он не должен оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, так как это является операцией, обязательной для банка в силу действующего законодательства РФ, и приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.
Г. и его представитель Ч. исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Н. исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда постановлено:
Признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и АК СБ РФ ОАО, в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...>., за обслуживание ссудного счета в размере <...>., за рассмотрение кредитной заявки в сумме <...>. как ничтожную сделку и применить последствия ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Г. Из них: неосновательное обогащение - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>., компенсацию морального вреда - <...>., убытки - <...>., расходы на оплату услуг представителя - <...>
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход бюджета в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 137) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что п. 1.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности заемщика внести комиссию за подключение к программе добровольного страхования, и эта сумма была внесена не на основании кредитного договора, а на основании заявления на страхование.
Представленными при рассмотрении дела доказательствами подтверждается, что банк не ставил в зависимость предоставление кредита от подключения к программе добровольного страхования.
Согласно п. 1.3 Технологической схемы подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N-т ее основополагающим принципом является право клиента отказаться от подключения к программе добровольного страхования. При этом установлено, что отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.
- Справка от ДД.ММ.ГГГГ N о статистике заключенных кредитных договорах с клиентами подтверждает, что кредитные договоры были заключены как с застрахованными, так и незастрахованными по Программе добровольного страхования клиентами.
В период времени, относящийся к выдаче кредита Г. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.), из 704 кредитных договоров к услуге добровольного страхования жизни и здоровья подключено только 433 кредита.
Заявление на страхование Г. подтверждает, что он добровольно подключился к программе страхования. Истец не представил доказательств понуждения банка к заключению с ним договора страхования.
Суд необоснованно признал недействительным условие кредитного договора в части уплаты заемщиком за рассмотрение кредитной заявки, поскольку платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Также суд необоснованно признал недействительным кредитный договор в части уплаты заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...>., поскольку кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме, при заключении кредитного договора истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, данное условие соответствует принципу свободы договора.
На апелляционную жалобу Г. принес возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил су<...> инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму <...> под <...>% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых предусмотрена оплата за подключение к программе страхования в размере <...>. согласно приложения к договору (л.д. 9-12).
Пунктом 2 ст. 3 кредитного договора и в приложении к договору предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>
За рассмотрение кредитной заявки предусмотрена уплата. (9-12,14).
Согласно счета <...>, открытом в структурном подразделении ОАО "Сбербанк России" N в <...> на имя истца Г., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме <...>., в период с 08. по 10.12 2009 года он выплатил единовременно банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>., на оплату комиссии за подключение к программе страхования, <...>. за рассмотрение кредитной заявки <...> (л.д. 20-21).
Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу о том, что взимание банком с Г. комиссии за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки, не основано на законе.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-1 что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Поскольку условие кредитного договора, заключенного сторонами, о взимании кредитором за ведение ссудного счета комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца единовременной комиссии за обслуживание счета в размере <...>
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п. п. 1-2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.
Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Поэтому положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", и суд обоснованно взыскал в пользу истца <...>., уплаченные банку за рассмотрение кредитной заявки.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Разрешая дело, суд также обоснованно пришел к выводу о том, что взимание банком с Г. комиссии за подключение к программе страхования также противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 935 п. 2 ГК РФ обязанность страховать свои жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Как указывалось выше, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из п. 1.1 кредитного договора от 07.12.2009 г., предусмотрено подключение к Программе страхования, т.е. включено в условия предоставления кредита истцу. Поэтому нельзя полагать, что намерение истца принять участие в программе страхования было добровольным и ущемляет право истца на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметом и объектом. Возникновение обязательства по кредитному договору не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Банк ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что условия кредитного договора в части подключения истца к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, а также комиссии за обслуживание ссудного счета, за рассмотрение кредитной заявки ничтожны как несоответствующие ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно признаны судом недействительными на основании ст. 167, 168 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевск от 21 июня 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)