Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что 29.12.2010 И. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым получил в банке кредитную карту с доступным лимитом N рублей. Заемщик, подписав условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заключил с банком договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее договор о предоставлении ВКЛ), являющийся по сути кредитным договором, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4 договора о предоставлении ВКЛ И. обязался выполнять условия договора, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредитную карту N и ПИН-код к указанной карте. В свою очередь, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства - за период пользования кредитной картой неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по карте, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование о погашении задолженности перед банком и предложением расторгнуть договор было направлено в адрес ответчика 23.03.2012, но указанное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 26.04.2012 за заемщиком числится задолженность в размере N рубля. В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец полагал обоснованными требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не был учтен вынужденный характер образования задолженности перед банком, а также то обстоятельство, что при сложном финансовом положении ответчика банком ему не был предложен альтернативный вариант погашения кредита.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2010 И. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в N рублей. С информацией о полной стоимости кредита И. ознакомлен 29.12.2010 года. Согласно данной информации срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно сведениям из мемориальных ордеров N и N от 29.12.2010 И. кредитную карту и ПИН-код к ней получил, о чем расписался.
Как следует из отчетов по счету кредитной карты на имя И., ответчик воспользовался предоставленными ему денежным средствами.
Судом также установлено, что заемщик И. условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществляла, в связи с чем 26.03.2012 года банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности, а также предложение досрочно расторгнуть кредитный договор, что не противоречит пункту 4.2.4. договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Данные требования оставлены ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), основания расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), и, исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.12.2010 года.
Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 года по состоянию на 30 июня 2010 года составила N руб., из которых: просроченный основной долг - N руб., просроченные проценты N руб., неустойка N руб., комиссии банка N рублей.
Учитывая, что И. не оспаривал условия кредитного договора и размер задолженности, суд правомерно взыскал с него указанную сумму задолженности в пользу истца.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме N руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, И. в апелляционной жалобе указал на то, что предпринимал попытки мирного разрешения спора, реструктуризации долга и составления графика платежей, но несмотря на его просьбы банк не предложил альтернативного варианта погашения кредита.
Эти доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Право реструктуризации долга, отсрочки платежей и т.п. принадлежит истцу, такой обязанности действующее законодательство не содержит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-4473/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-4473/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что 29.12.2010 И. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым получил в банке кредитную карту с доступным лимитом N рублей. Заемщик, подписав условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заключил с банком договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее договор о предоставлении ВКЛ), являющийся по сути кредитным договором, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. Согласно п. 4.1.1, п. 4.1.3, п. 4.1.4 договора о предоставлении ВКЛ И. обязался выполнять условия договора, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредитную карту N и ПИН-код к указанной карте. В свою очередь, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства - за период пользования кредитной картой неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение долга по карте, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Требование о погашении задолженности перед банком и предложением расторгнуть договор было направлено в адрес ответчика 23.03.2012, но указанное требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 26.04.2012 за заемщиком числится задолженность в размере N рубля. В связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств истец полагал обоснованными требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит И., указывая в апелляционной жалобе, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не был учтен вынужденный характер образования задолженности перед банком, а также то обстоятельство, что при сложном финансовом положении ответчика банком ему не был предложен альтернативный вариант погашения кредита.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2010 И. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в N рублей. С информацией о полной стоимости кредита И. ознакомлен 29.12.2010 года. Согласно данной информации срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19% годовых минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно сведениям из мемориальных ордеров N и N от 29.12.2010 И. кредитную карту и ПИН-код к ней получил, о чем расписался.
Как следует из отчетов по счету кредитной карты на имя И., ответчик воспользовался предоставленными ему денежным средствами.
Судом также установлено, что заемщик И. условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществляла, в связи с чем 26.03.2012 года банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности, а также предложение досрочно расторгнуть кредитный договор, что не противоречит пункту 4.2.4. договора и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. Данные требования оставлены ответчиком без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), основания расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), и, исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29.12.2010 года.
Выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 года по состоянию на 30 июня 2010 года составила N руб., из которых: просроченный основной долг - N руб., просроченные проценты N руб., неустойка N руб., комиссии банка N рублей.
Учитывая, что И. не оспаривал условия кредитного договора и размер задолженности, суд правомерно взыскал с него указанную сумму задолженности в пользу истца.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину в сумме N руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, И. в апелляционной жалобе указал на то, что предпринимал попытки мирного разрешения спора, реструктуризации долга и составления графика платежей, но несмотря на его просьбы банк не предложил альтернативного варианта погашения кредита.
Эти доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Право реструктуризации долга, отсрочки платежей и т.п. принадлежит истцу, такой обязанности действующее законодательство не содержит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)