Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
27 апреля 2012 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представителя И. по доверенности Т.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в пользу И., уплаченную 20.11.2009 года комиссию по тарифу в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...> рубля <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в доход государства штраф и размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с И., Т.Ю., П.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность но кредитному договору <...> от 20.11.2007 года в размере <...> рублей.
Взыскать с И., Т.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> года в размере <...> рублей.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 20.11.2007 года <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с П.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с И. государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек".
По делу
установлено:
20.11.2007 года между И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. сроком на 120 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору банком были заключены договоры поручительства с П.О. и Т.Ю.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 12.09.2011 года, кредитный договор <...> от 20.11.2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. в части взимания ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита признан недействительным, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана денежная сумма, в том числе уплаченной комиссии в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, определена очередность погашения обязательств заемщика.
И. в лице представителя по доверенности Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором просила признать недействительным кредитный договор <...> от 20.11.2007 года в части условий, устанавливающих ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в размер 0,5% в день от суммы платежа; признать договор заключенным на условиях, установленных ГК РФ; взыскать комиссию в сумме <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., расходы на представителя - <...> руб., расходов по оформлению доверенности - <...> руб.
В обоснование требований указала, что 20.11.2009 года ответчиком была начислена комиссия по тарифу в размере <...> руб., уплату которой она произвела 20.11.2009 года. Однако в тексте договора и графике платежей данная комиссия не предусмотрена.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявил иск к И., Т.Ю., П.Л., в котором с учетом дополнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту: с заемщика и поручителя Т.Ю. в рамках суммы <...> руб., с заемщика и поручителя П.Л. в рамках суммы <...> руб.
В ходе рассмотрения дела И. признала частично требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме <...> руб., указала, что с расчетом задолженности, представленным банком не согласна.
Определением суда от 10.01.2012 года указанные дела были соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <...> руб. и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе И. в удовлетворении требований.
И. в лице представителя по доверенности Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя И. по доверенности Т.А., представителя Т.Ю. по доверенности Т.С., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований И. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования И. частично, суд исходил из того, что комиссия по тарифному плану в сумме <...> руб. кредитным договором не предусмотрена, законных оснований для ее взимания у банка не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, считает его не соответствующим обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что 20.11.2007 года между И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. сроком на 120 месяцев, а также договор об открытии и ведении банковского счета, предназначенного в том числе и для оплаты кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Из материалов дела видно, что И., при заключении договора банковского счета, выбрала тарифный план "Премьер", предусматривающий ежегодную оплату комиссии. В то же время, действующий тариф "Базовый", оплату комиссии не предусматривал. И., подписав соответствующее заявление, выбрала для обслуживания тарифный план "Премьер", предусматривающий открытие и ведение четырех счетов, в том числе открытие счетов "до востребования" в рублях, долларах США и евро, а также открытие и ведение специального карточного счета.
Исходя из положения ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора, принимая во внимание, что выбор тарифного плана И. был осуществлен самостоятельно, тариф "Премьер" предполагает предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором, учитывая, положения ч. 1 ст. 846 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взимания с И. комиссии в размере <...> руб.
Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований И. у суда не имелось, решение суда подлежит отмене в данной части и как следствие в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход государства штрафа и государственной пошлины.
С выводом об удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк", мотивами, приведенными судом в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона.
Проверив представленный банком расчет долга И., суд обоснованно принял его за основу при вынесении решения, поскольку он произведен согласно условиям подписанного сторонами кредитного договора и в соответствии с положениями ГК РФ.
Банк, предоставляя расчет задолженности, указал, что он произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
И., оспаривая расчет банка, представила свой расчет (л.д. 122-124), из которого усматривается, что размер задолженности определен ею исходя из того, что сумма ежемесячного платежа составляет <...> руб., а начисленная банком ежемесячная комиссия <...> руб. должна быть учтена в качестве остатка денежных средств в текущем месяце с последующим использованием на погашение задолженности.
Судебная коллегия считает данный расчет ошибочным. В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> руб. Сумма комиссии, уплаченная И. в период с 20.08.2008 года по 20.04.20011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в ее пользу решением суда от 09.06.2011 года и указанная сумма не может быть учтена в качестве остатка денежных средств в текущем месяце с последующим использованием на погашение задолженности.
Иных оснований, по которым расчет задолженности, представленный банком является неправильным, И. не приводит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба И. в лице представителя Т.А. удовлетворению не подлежит.
Судом, при изготовлении решения, допущена описка, а именно: в резолютивной части решения абзац 10 указано о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк госпошлины в доход государства в размере <...> рублей. При этом из решения суда следует, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, и в мотивировочной части решения суждений о взыскании указанной госпошлины с банка не имеется. В силу ст. 200 ГПК РФ данная описка должна быть исправлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований И. и взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлины и штрафа в доход государства.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. отказать.
Исключить из резолютивной части решения абзац 10.
Апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Т.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2005
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-2005
Судья Лисютина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
27 апреля 2012 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представителя И. по доверенности Т.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в пользу И., уплаченную 20.11.2009 года комиссию по тарифу в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а всего <...> рубля <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в доход государства штраф и размере <...> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с И., Т.Ю., П.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность но кредитному договору <...> от 20.11.2007 года в размере <...> рублей.
Взыскать с И., Т.Ю. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от <...> года в размере <...> рублей.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> от 20.11.2007 года <...> рубля <...> копеек.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Т.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с П.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возврат государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с И. государственную пошлину в сумме <...> рубля <...> копеек".
По делу
установлено:
20.11.2007 года между И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. сроком на 120 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору банком были заключены договоры поручительства с П.О. и Т.Ю.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 12.09.2011 года, кредитный договор <...> от 20.11.2007 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и И. в части взимания ежемесячной комиссии в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита признан недействительным, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была взыскана денежная сумма, в том числе уплаченной комиссии в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, определена очередность погашения обязательств заемщика.
И. в лице представителя по доверенности Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в котором просила признать недействительным кредитный договор <...> от 20.11.2007 года в части условий, устанавливающих ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств в размер 0,5% в день от суммы платежа; признать договор заключенным на условиях, установленных ГК РФ; взыскать комиссию в сумме <...> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда - <...> руб., расходы на представителя - <...> руб., расходов по оформлению доверенности - <...> руб.
В обоснование требований указала, что 20.11.2009 года ответчиком была начислена комиссия по тарифу в размере <...> руб., уплату которой она произвела 20.11.2009 года. Однако в тексте договора и графике платежей данная комиссия не предусмотрена.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявил иск к И., Т.Ю., П.Л., в котором с учетом дополнения требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту: с заемщика и поручителя Т.Ю. в рамках суммы <...> руб., с заемщика и поручителя П.Л. в рамках суммы <...> руб.
В ходе рассмотрения дела И. признала частично требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме <...> руб., указала, что с расчетом задолженности, представленным банком не согласна.
Определением суда от 10.01.2012 года указанные дела были соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" <...> руб. и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе И. в удовлетворении требований.
И. в лице представителя по доверенности Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителя И. по доверенности Т.А., представителя Т.Ю. по доверенности Т.С., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований И. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования И. частично, суд исходил из того, что комиссия по тарифному плану в сумме <...> руб. кредитным договором не предусмотрена, законных оснований для ее взимания у банка не имелось.
Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, считает его не соответствующим обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что 20.11.2007 года между И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. сроком на 120 месяцев, а также договор об открытии и ведении банковского счета, предназначенного в том числе и для оплаты кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Из материалов дела видно, что И., при заключении договора банковского счета, выбрала тарифный план "Премьер", предусматривающий ежегодную оплату комиссии. В то же время, действующий тариф "Базовый", оплату комиссии не предусматривал. И., подписав соответствующее заявление, выбрала для обслуживания тарифный план "Премьер", предусматривающий открытие и ведение четырех счетов, в том числе открытие счетов "до востребования" в рублях, долларах США и евро, а также открытие и ведение специального карточного счета.
Исходя из положения ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора, принимая во внимание, что выбор тарифного плана И. был осуществлен самостоятельно, тариф "Премьер" предполагает предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором, учитывая, положения ч. 1 ст. 846 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взимания с И. комиссии в размере <...> руб.
Поскольку, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований И. у суда не имелось, решение суда подлежит отмене в данной части и как следствие в части взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в доход государства штрафа и государственной пошлины.
С выводом об удовлетворении исковых требований ОАО "Пробизнесбанк", мотивами, приведенными судом в решении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям закона.
Проверив представленный банком расчет долга И., суд обоснованно принял его за основу при вынесении решения, поскольку он произведен согласно условиям подписанного сторонами кредитного договора и в соответствии с положениями ГК РФ.
Банк, предоставляя расчет задолженности, указал, что он произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
И., оспаривая расчет банка, представила свой расчет (л.д. 122-124), из которого усматривается, что размер задолженности определен ею исходя из того, что сумма ежемесячного платежа составляет <...> руб., а начисленная банком ежемесячная комиссия <...> руб. должна быть учтена в качестве остатка денежных средств в текущем месяце с последующим использованием на погашение задолженности.
Судебная коллегия считает данный расчет ошибочным. В соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> руб. Сумма комиссии, уплаченная И. в период с 20.08.2008 года по 20.04.20011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в ее пользу решением суда от 09.06.2011 года и указанная сумма не может быть учтена в качестве остатка денежных средств в текущем месяце с последующим использованием на погашение задолженности.
Иных оснований, по которым расчет задолженности, представленный банком является неправильным, И. не приводит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба И. в лице представителя Т.А. удовлетворению не подлежит.
Судом, при изготовлении решения, допущена описка, а именно: в резолютивной части решения абзац 10 указано о взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк госпошлины в доход государства в размере <...> рублей. При этом из решения суда следует, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, и в мотивировочной части решения суждений о взыскании указанной госпошлины с банка не имеется. В силу ст. 200 ГПК РФ данная описка должна быть исправлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований И. и взыскания с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлины и штрафа в доход государства.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований И. отказать.
Исключить из резолютивной части решения абзац 10.
Апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Т.А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)