Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ24 И. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года о возвращении искового заявления ЗАО Банк ВТБ24 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ24 обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному <...>, и судебных расходов.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года указанное исковое заявление возвращено ЗАО Банк ВТБ24 в связи с его неподсудностью Тосненскому городскому суду Ленинградской области.
В частной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ24 просит указанное определение отменить и передать дело в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законные права потребителя на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства, является неправомерным, и не могло быть учтено судом при вынесении оспариваемого постановления.
С точки зрения подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ЗАО Банк ВТБ24 вышеуказанное исковое заявление, судья правильно исходил из того, что согласно п. 5.5 заключенного между сторонами договора от <...>, споры и разногласия, возникающие по указанному кредитному договору, по искам и заявлениям банка рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга.
Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность.
С учетом изложенного, судья обоснованно возвратил исковое заявление ЗАО Банк ВТБ24 в связи с его неподсудностью Тосненскому городскому суду <адрес>.
Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла которых без соблюдения достигнутого со второй стороной соглашения об изменении территориальной подсудности может быть предъявлен только иск потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности.
Доводы представителя истца о том, что включение банком условия о договорной подсудности ограничивает законные права потребителя на самостоятельный выбор определения места предъявления иска и является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены правильно постановленного определения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Банк ВТБ24 И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 33-5268/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-5268/2012
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО Банк ВТБ24 И. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года о возвращении искового заявления ЗАО Банк ВТБ24 к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ЗАО Банк ВТБ24 обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному <...>, и судебных расходов.
Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года указанное исковое заявление возвращено ЗАО Банк ВТБ24 в связи с его неподсудностью Тосненскому городскому суду Ленинградской области.
В частной жалобе представитель ЗАО Банк ВТБ24 просит указанное определение отменить и передать дело в Тосненский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законные права потребителя на рассмотрение споров в суде по месту своего жительства, является неправомерным, и не могло быть учтено судом при вынесении оспариваемого постановления.
С точки зрения подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая ЗАО Банк ВТБ24 вышеуказанное исковое заявление, судья правильно исходил из того, что согласно п. 5.5 заключенного между сторонами договора от <...>, споры и разногласия, возникающие по указанному кредитному договору, по искам и заявлениям банка рассматриваются в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга.
Таким образом, стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность.
С учетом изложенного, судья обоснованно возвратил исковое заявление ЗАО Банк ВТБ24 в связи с его неподсудностью Тосненскому городскому суду <адрес>.
Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла которых без соблюдения достигнутого со второй стороной соглашения об изменении территориальной подсудности может быть предъявлен только иск потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности.
Доводы представителя истца о том, что включение банком условия о договорной подсудности ограничивает законные права потребителя на самостоятельный выбор определения места предъявления иска и является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены правильно постановленного определения суда.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО Банк ВТБ24 И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)