Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. в интересах Р. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дагестанского ОСБ N * Сбербанка России к Р. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI-VIN SJNFBNJIOUI1292480, N * двигателя, наименование \\тип ТС\\ легковой, год изготовления, цвет кузова - серый, мощность двигателя л.с. 141 л.с., 104 КВТ.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан М., объяснения К., представившего доверенность N * от 10 февраля 2012 года, просившего об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в исковых требованиях, и представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дагестанского ОСБ N * Сбербанка России А.Р., действующей на основании доверенности N * от 17 ноября 2011 года, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Дагестанского ОСБ N * Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к А.Н. о признании притворной сделки между А.Н. и Р. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 12.11.2009 года расторгнут кредитный договор N * от 26 сентября 2008 года, с А.Н. взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере руб. коп. и государственная пошлина в размере руб., и обращено взыскание на предмет залога.
В соответствии с кредитным договором N * от 26 сентября 2008 года заемщик А.Н. получил в Банке кредит в сумме руб. для приобретения транспортного средства и его последующего залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности сроком на 5 лет.
В судебном заседании представитель Банка А.Р. изменила исковые требования и просила суд привлечь по делу в качестве ответчика собственника предмета залога - Р. и вынести по делу решение об обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в интересах Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
В обоснование жалобы указано, что в основу оспариваемого решения суда положено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2009 года и дополнительное решение того же суда от 20 ноября 2009 года, которыми расторгнут кредитный договор N * от 26 сентября 2008 года и наложен арест на имущество А.Н., являющееся предметом залога по вышеуказанному договору - автомобиль марки "NISSAN QASHQAU", идентификационный номер (vin), года выпуска, двигатель N *.
Однако на момент принятия решения суда от 12 ноября 2009 года собственником автомобиля являлась Р., этот автомобиль по договору купли-продажи был приобретен ею у А.Н. еще 26 октября 2008 года. На учет в ГИБДД МВД по РД этот автомобиль поставлен 6 ноября 2008 года с присвоением государственного регистрационного знака. При желании Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Дагестанского ОСБ N * с момента регистрации в любое время путем запроса в управление ГИБДД МВД по РД мог установить факт регистрации данного автомобиля и лица, на которого он зарегистрирован. Однако истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль к Р. по истечении трех лет, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В настоящее время им в интересах Р. подано заявление в Советский районный суд г. Махачкалы о пересмотре дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дагестанского ОСБ N * к А.Н. о взыскании просроченной ссудной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела в 2009 году Р. к участию в деле привлечена не была. До рассмотрения судом первой инстанции этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам просит приостановить рассмотрение его апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора N * от 26 сентября 2008 года и п. 1.1 договора залога транспортного средства N * от 26 сентября 2008 года, заключенного между истцом и А.Н., А.Н. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль NISSAN QASHQAI-VIN N двигателя.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору о кредитовании и залоге транспортного средства N * Банк обратился в Советский районный суд гор. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 12 ноября 2009 года расторгнут кредитный договор N * от 26 сентября 2008 года, с А.Н. взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере руб. коп. и государственная пошлина в размере руб., и обращено взыскание на предмет залога.
Таким образом, как правильно указано судом в решении, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также обращение взыскания на предмет залога в счет погашения указанной задолженности, установлены вступившим в законную силу решением суда.
Банком заявлено ходатайство о привлечении Р. в качестве ответчика на том основании, что по данным МРЭО ГИБДД МВД РД в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за Р.
Из материалов дела видно, что правоотношения между Банком и А.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до отчуждения А.Н. вышеуказанного автомобиля Р.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы А.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают; сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конструирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе и публично-значимые; положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав".
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка к Р.
Что касается довода о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до пересмотра судом первой инстанции дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то оснований, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. в интересах Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.И.СИДОРЕНКО
Судьи
А.М.МАГОМЕДОВА
Ш.М.МАГАМЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-886/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-886/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.
судей Магомедовой А.М. и Магамедова Ш.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. в интересах Р. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дагестанского ОСБ N * Сбербанка России к Р. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN QASHQAI-VIN SJNFBNJIOUI1292480, N * двигателя, наименование \\тип ТС\\ легковой, год изготовления, цвет кузова - серый, мощность двигателя л.с. 141 л.с., 104 КВТ.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан М., объяснения К., представившего доверенность N * от 10 февраля 2012 года, просившего об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в исковых требованиях, и представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дагестанского ОСБ N * Сбербанка России А.Р., действующей на основании доверенности N * от 17 ноября 2011 года, просившей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Дагестанского ОСБ N * Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к А.Н. о признании притворной сделки между А.Н. и Р. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 12.11.2009 года расторгнут кредитный договор N * от 26 сентября 2008 года, с А.Н. взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере руб. коп. и государственная пошлина в размере руб., и обращено взыскание на предмет залога.
В соответствии с кредитным договором N * от 26 сентября 2008 года заемщик А.Н. получил в Банке кредит в сумме руб. для приобретения транспортного средства и его последующего залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности сроком на 5 лет.
В судебном заседании представитель Банка А.Р. изменила исковые требования и просила суд привлечь по делу в качестве ответчика собственника предмета залога - Р. и вынести по делу решение об обращении взыскания на предмет залога.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. в интересах Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
В обоснование жалобы указано, что в основу оспариваемого решения суда положено решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2009 года и дополнительное решение того же суда от 20 ноября 2009 года, которыми расторгнут кредитный договор N * от 26 сентября 2008 года и наложен арест на имущество А.Н., являющееся предметом залога по вышеуказанному договору - автомобиль марки "NISSAN QASHQAU", идентификационный номер (vin), года выпуска, двигатель N *.
Однако на момент принятия решения суда от 12 ноября 2009 года собственником автомобиля являлась Р., этот автомобиль по договору купли-продажи был приобретен ею у А.Н. еще 26 октября 2008 года. На учет в ГИБДД МВД по РД этот автомобиль поставлен 6 ноября 2008 года с присвоением государственного регистрационного знака. При желании Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Дагестанского ОСБ N * с момента регистрации в любое время путем запроса в управление ГИБДД МВД по РД мог установить факт регистрации данного автомобиля и лица, на которого он зарегистрирован. Однако истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль к Р. по истечении трех лет, то есть по истечении срока исковой давности. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
В настоящее время им в интересах Р. подано заявление в Советский районный суд г. Махачкалы о пересмотре дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Дагестанского ОСБ N * к А.Н. о взыскании просроченной ссудной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела в 2009 году Р. к участию в деле привлечена не была. До рассмотрения судом первой инстанции этого дела по вновь открывшимся обстоятельствам просит приостановить рассмотрение его апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора N * от 26 сентября 2008 года и п. 1.1 договора залога транспортного средства N * от 26 сентября 2008 года, заключенного между истцом и А.Н., А.Н. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов передал Банку в залог транспортное средство - автомобиль NISSAN QASHQAI-VIN N двигателя.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору о кредитовании и залоге транспортного средства N * Банк обратился в Советский районный суд гор. Махачкалы с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 12 ноября 2009 года расторгнут кредитный договор N * от 26 сентября 2008 года, с А.Н. взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере руб. коп. и государственная пошлина в размере руб., и обращено взыскание на предмет залога.
Таким образом, как правильно указано судом в решении, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также обращение взыскания на предмет залога в счет погашения указанной задолженности, установлены вступившим в законную силу решением суда.
Банком заявлено ходатайство о привлечении Р. в качестве ответчика на том основании, что по данным МРЭО ГИБДД МВД РД в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, зарегистрирован за Р.
Из материалов дела видно, что правоотношения между Банком и А.Н. возникли на основании договора залога автомобиля до отчуждения А.Н. вышеуказанного автомобиля Р.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы А.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина У. на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают; сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конструирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе и публично-значимые; положения статьи 353 ГК РФ также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав".
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка к Р.
Что касается довода о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до пересмотра судом первой инстанции дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то оснований, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. в интересах Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.И.СИДОРЕНКО
Судьи
А.М.МАГОМЕДОВА
Ш.М.МАГАМЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)