Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Д.И.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" к Д.И.В., ООО "ТиРон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д.И.В. к АКБ "Московский Индустриальный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Д.И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ "МИнБ" К., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.03.2011 года между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" (далее ОАО "МИнБ") и ООО "ТиРон" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом составляла % годовых от суммы кредита.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договорами залога N от 21.03.2011 года и договором поручительства с Д.И.И.
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Дело инициировано иском ОАО "МИнБ", который просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг - рублей, просроченные проценты - рублей, текущие проценты - рублей, пени в связи с просрочкой уплаты процентов - рублей, пени в связи с просрочкой уплаты основного долга - рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать в солидарном порядке судебные расходы в сумме рублей.
Д.И.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МИнБ", в котором просила признать незаключенными кредитный договор от 21.03.2011 года и договор поручительства от 21.03.2011 года, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий по их заключению, поскольку она на тот момент уже не являлась директором общества.
В судебном заседании представитель банка поддержала свои заявленные требования, встречные требования не признала.
Д.И.И. поддержала свои заявленные требования, встречный иск банка не признала.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Встречный иск Д.И.И. признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе Д.И.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 363, 334, 337, 348, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленной банком выпиской по счету заемщика, правильность которого не опровергнута ответчиками. Ответственность Д.И.И. перед банком основана на кредитном договоре, договоре поручительства, положениях ст. 361, 363 ГК РФ. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "ТиРон" и Д.И.И. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме рублей.
Доводы Д.И.И. о том, что в период подписания кредитного договора и договора поручения она уже не была директором ООО "ТиРон", не являются основанием для удовлетворения ее иска о признании незаключенными кредитного договора от 21.03.2011 года и договора поручительства от 21.03.2011 года.
Исходя из содержания ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.
Из материалов дела следует, что подпись ответчицы в заявке на выдачу кредита и кредитном договоре была удостоверена печатью ООО "ТиРон", оттиск которой был представлен как образец в карточке образцов подписей и оттиска печати. В связи с этим у банка отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Д.И.И. при заключении договоров. ООО "ТиРон" получило от банка сумму кредита и приступило к исполнению условий кредитного договора путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета (л.д. 14 - 18). Заключенный между сторонами кредитный договор общество не оспаривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении им действий неуполномоченного лица на получение кредита в рамках кредитного договора. В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации это одобрение порождает для общества обязанность по возврату банку денежных средств в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что оснований для удовлетворения встречного иска Д.И.И. о признании кредитного договора незаключенным, не имеется. Отсутствуют также правовые основания для признания незаключенным договора поручительства. Договор заключен с Д.И.И., как физическим лицом, в надлежащей форме. Свою подпись в договоре она не оспаривает. Условия кредитного договора и последствия их неисполнения ей были известны. Ее ответственность, как поручителя, основана на положениях ст. 361, 363 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального или материального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено. Ссылка на ст. 432, 433 ГК РФ приведена без учета того, что заемщик не оспаривает заключенный кредитный договор по этим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" к Д.И.В., ООО "ТиРон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д.И.В. к АКБ "Московский Индустриальный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2927
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2927
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
апелляционную жалобу Д.И.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" к Д.И.В., ООО "ТиРон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д.И.В. к АКБ "Московский Индустриальный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенным.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Д.И.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ОАО АКБ "МИнБ" К., считавшей жалобу необоснованной, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
21.03.2011 года между ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" (далее ОАО "МИнБ") и ООО "ТиРон" заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме рублей под % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора ежемесячная плата за пользование кредитом составляла % годовых от суммы кредита.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось договорами залога N от 21.03.2011 года и договором поручительства с Д.И.И.
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита.
Дело инициировано иском ОАО "МИнБ", который просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг - рублей, просроченные проценты - рублей, текущие проценты - рублей, пени в связи с просрочкой уплаты процентов - рублей, пени в связи с просрочкой уплаты основного долга - рублей, обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать в солидарном порядке судебные расходы в сумме рублей.
Д.И.И. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "МИнБ", в котором просила признать незаключенными кредитный договор от 21.03.2011 года и договор поручительства от 21.03.2011 года, ссылаясь на отсутствие у нее полномочий по их заключению, поскольку она на тот момент уже не являлась директором общества.
В судебном заседании представитель банка поддержала свои заявленные требования, встречные требования не признала.
Д.И.И. поддержала свои заявленные требования, встречный иск банка не признала.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены. Встречный иск Д.И.И. признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе Д.И.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 363, 334, 337, 348, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленной банком выпиской по счету заемщика, правильность которого не опровергнута ответчиками. Ответственность Д.И.И. перед банком основана на кредитном договоре, договоре поручительства, положениях ст. 361, 363 ГК РФ. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчиков ООО "ТиРон" и Д.И.И. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме рублей.
Доводы Д.И.И. о том, что в период подписания кредитного договора и договора поручения она уже не была директором ООО "ТиРон", не являются основанием для удовлетворения ее иска о признании незаключенными кредитного договора от 21.03.2011 года и договора поручительства от 21.03.2011 года.
Исходя из содержания ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении сделки.
Из материалов дела следует, что подпись ответчицы в заявке на выдачу кредита и кредитном договоре была удостоверена печатью ООО "ТиРон", оттиск которой был представлен как образец в карточке образцов подписей и оттиска печати. В связи с этим у банка отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Д.И.И. при заключении договоров. ООО "ТиРон" получило от банка сумму кредита и приступило к исполнению условий кредитного договора путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета (л.д. 14 - 18). Заключенный между сторонами кредитный договор общество не оспаривает. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении им действий неуполномоченного лица на получение кредита в рамках кредитного договора. В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации это одобрение порождает для общества обязанность по возврату банку денежных средств в соответствии с условиями договора. При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что оснований для удовлетворения встречного иска Д.И.И. о признании кредитного договора незаключенным, не имеется. Отсутствуют также правовые основания для признания незаключенным договора поручительства. Договор заключен с Д.И.И., как физическим лицом, в надлежащей форме. Свою подпись в договоре она не оспаривает. Условия кредитного договора и последствия их неисполнения ей были известны. Ее ответственность, как поручителя, основана на положениях ст. 361, 363 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального или материального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено. Ссылка на ст. 432, 433 ГК РФ приведена без учета того, что заемщик не оспаривает заключенный кредитный договор по этим основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску АКБ "Московский Индустриальный банк" к Д.И.В., ООО "ТиРон" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д.И.В. к АКБ "Московский Индустриальный банк" о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)