Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
частную жалобу П.А., П.В.
на определение Старооскольского городского суда от 10 июля 2012 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю П.А., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя П.А., П.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании расторгнутым кредитного договора, договоров об ипотеке и договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2011 года, с индивидуального предпринимателя П.А., П.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2008 года в размере руб., а также судебные расходы в размере руб. с каждого.
Обращено взыскание на однокомнатную квартиру, являющуюся предметом залога, принадлежащую на праве собственности П.В., с установлением начальной продажной цены - руб.
П. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 10 мая 2014 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить судебный акт.
Определением суда от 20 декабря 2011 года заявление П. удовлетворено в части. Исполнение решения отсрочено до 1 июля 2012 года в части обращения взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:. В остальной части требования об отсрочке исполнения решения отклонены.
П. вновь обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 10 мая 2014 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением суда от 10.07.2012 года их заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. просят отменить определение ввиду несогласия с его выводами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
С учетом обстоятельств дела суд обоснованно отказал ответчикам в предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы П. о том, что они не могли исполнить решение суда в течение предоставленной судом отсрочке, что квартира, выступающая предметом залога, является единственным жильем для их семьи, не является основанием для предоставления им отсрочки на новый срок.
Выводы определения соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 10 июля 2012 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю П.А., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя П.А., П.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании расторгнутым кредитного договора, договоров об ипотеке и договора поручительства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2964
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2964
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
частную жалобу П.А., П.В.
на определение Старооскольского городского суда от 10 июля 2012 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю П.А., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя П.А., П.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании расторгнутым кредитного договора, договоров об ипотеке и договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда от 11 марта 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 мая 2011 года, с индивидуального предпринимателя П.А., П.В. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 17 декабря 2008 года в размере руб., а также судебные расходы в размере руб. с каждого.
Обращено взыскание на однокомнатную квартиру, являющуюся предметом залога, принадлежащую на праве собственности П.В., с установлением начальной продажной цены - руб.
П. обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 10 мая 2014 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить судебный акт.
Определением суда от 20 декабря 2011 года заявление П. удовлетворено в части. Исполнение решения отсрочено до 1 июля 2012 года в части обращения взыскания на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:. В остальной части требования об отсрочке исполнения решения отклонены.
П. вновь обратились с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 10 мая 2014 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением суда от 10.07.2012 года их заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе П. просят отменить определение ввиду несогласия с его выводами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
С учетом обстоятельств дела суд обоснованно отказал ответчикам в предоставлении повторной отсрочки исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы П. о том, что они не могли исполнить решение суда в течение предоставленной судом отсрочке, что квартира, выступающая предметом залога, является единственным жильем для их семьи, не является основанием для предоставления им отсрочки на новый срок.
Выводы определения соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда от 10 июля 2012 года об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю П.А., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску индивидуального предпринимателя П.А., П.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании расторгнутым кредитного договора, договоров об ипотеке и договора поручительства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)