Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10 ноября 2008 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут, с Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей. Данное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просит присудить ему имущество в натуре, а именно автомобиль, год выпуска 1999, идентификационный номер, в счет погашения задолженности по кредитному договору по среднерыночной стоимости в размере рублей, установленной отчетом об оценке от 19.06.2012 года.
В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования.
Представитель Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области И. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением суда заявление банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель банка просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного решения путем присуждения в натуре в пользу истца принадлежащего ответчику автомобиля, истец не привел в обоснование своего требования нормы материального и процессуального права, предусматривающих возможность изменения исполнения судебного решения таким способом. При наличии имущества у должника, на которое по закону может быть обращено взыскание, согласно ст. 68, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение судебного решения может быть произведено за счет суммы, полученной от реализации этого имущества в порядке, установленном этим Законом, который предусматривает передачу имущества взыскателю только в случае невозможности реализации этого имущества на торгах. Из материалов дела следует, что принадлежащий должнику автомобиль выставлялся судебным приставом-исполнителем на торги. В соответствии со ст. 85 ГК РФ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом указанной нормой предусмотрено, что стороны в исполнительном производстве вправе выразить несогласие с этой оценкой, что является основанием для привлечения для оценки имущества оценщика. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлена оценка автомобиля, по которой производилась его реализация, в сумме рублей. Данных о том, что стороны были не согласны с указанной оценкой и обжаловали постановление судебного пристава-исполнителя по этим основаниям, в деле не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать неправильной оценку автомобиля при его выставлении на торги не имеется. Ввиду не реализации имущества на торгах, судебным приставом исполнителем в соответствии с п. п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона было предложено банку оставить указанный автомобиль за собой по цене на 25% ниже его стоимости, что составляла сумму рублей. Согласно указанной норме взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить не реализованное имущество за собой. В случае не уведомления взыскателем о принятом решении либо его отказа имущество возвращается должнику. Как следует из материалов дела взыскатель отказался оставить имущество за собой по цене, предложенной судебным приставом-исполнителем. Исполнение судебного решения путем передачи имущества в натуре закон не предусматривает.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, 78, 87, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не опровергает правильность обжалуемого определения. Указанные нормы не предусматривают изменение способа исполнения судебного решения путем передачи имущества в натуре.
Ссылка в жалобе на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую присуждение исполнения обязанности в натуре, неубедительна. Указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку Федеральным законом установлена процедура исполнения судебного решения за счет стоимости имущества должника, полученной от его реализации на торгах.
Исходя из вышеуказанного определение об отказе в удовлетворении требований банка об изменении способа исполнения судебного решения указанным в заявлении банка способом является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10 ноября 2008 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-3011
Судья Кириллова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Самыгиной С.Л. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10 ноября 2008 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2008 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кредитный договор, заключенный между сторонами расторгнут, с Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей и судебные расходы в сумме рублей. Данное решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором просит присудить ему имущество в натуре, а именно автомобиль, год выпуска 1999, идентификационный номер, в счет погашения задолженности по кредитному договору по среднерыночной стоимости в размере рублей, установленной отчетом об оценке от 19.06.2012 года.
В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования.
Представитель Валуйского РО СП УФССП по Белгородской области И. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Определением суда заявление банка об изменении порядка и способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель банка просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Заявляя требование об изменении способа исполнения судебного решения путем присуждения в натуре в пользу истца принадлежащего ответчику автомобиля, истец не привел в обоснование своего требования нормы материального и процессуального права, предусматривающих возможность изменения исполнения судебного решения таким способом. При наличии имущества у должника, на которое по закону может быть обращено взыскание, согласно ст. 68, 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнение судебного решения может быть произведено за счет суммы, полученной от реализации этого имущества в порядке, установленном этим Законом, который предусматривает передачу имущества взыскателю только в случае невозможности реализации этого имущества на торгах. Из материалов дела следует, что принадлежащий должнику автомобиль выставлялся судебным приставом-исполнителем на торги. В соответствии со ст. 85 ГК РФ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. При этом указанной нормой предусмотрено, что стороны в исполнительном производстве вправе выразить несогласие с этой оценкой, что является основанием для привлечения для оценки имущества оценщика. Постановлением судебного пристава-исполнителя установлена оценка автомобиля, по которой производилась его реализация, в сумме рублей. Данных о том, что стороны были не согласны с указанной оценкой и обжаловали постановление судебного пристава-исполнителя по этим основаниям, в деле не имеется. При таких обстоятельствах оснований считать неправильной оценку автомобиля при его выставлении на торги не имеется. Ввиду не реализации имущества на торгах, судебным приставом исполнителем в соответствии с п. п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона было предложено банку оставить указанный автомобиль за собой по цене на 25% ниже его стоимости, что составляла сумму рублей. Согласно указанной норме взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить не реализованное имущество за собой. В случае не уведомления взыскателем о принятом решении либо его отказа имущество возвращается должнику. Как следует из материалов дела взыскатель отказался оставить имущество за собой по цене, предложенной судебным приставом-исполнителем. Исполнение судебного решения путем передачи имущества в натуре закон не предусматривает.
Ссылка в частной жалобе на положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, 78, 87, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не опровергает правильность обжалуемого определения. Указанные нормы не предусматривают изменение способа исполнения судебного решения путем передачи имущества в натуре.
Ссылка в жалобе на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую присуждение исполнения обязанности в натуре, неубедительна. Указанная норма к спорным правоотношениям не применима, поскольку Федеральным законом установлена процедура исполнения судебного решения за счет стоимости имущества должника, полученной от его реализации на торгах.
Исходя из вышеуказанного определение об отказе в удовлетворении требований банка об изменении способа исполнения судебного решения указанным в заявлении банка способом является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 10 ноября 2008 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)