Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе (ФИО)6 в лице представителя по доверенности (ФИО)7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 48 месяцев по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых. Однако она обращалась в банк за кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица считает, что обязательство, по которому она обязана застраховать жизнь и потерю трудоспособности, противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет ее права как потребителя, банк навязал ей дополнительные услуги за подключение к программе страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика (ФИО)8 против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что истица добровольно подключилась к программе страхования, о чем свидетельствует ее заявление, подписанное собственноручно.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель (ФИО)6 (ФИО)7, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска.
Заявитель в жалобе повторно излагает обстоятельства изложенные в иске, указывает, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Апеллянт считает, что выводы суда о том, что страхование жизни и здоровья является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не соответствуют правовым нормам.
Указывает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
А также обращает внимание судебной коллегии на то, что истица не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что суд обязан был вызвать ее в судебное заседание для получения объяснений.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя (ФИО)6- (ФИО)7, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)6 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банком был предоставлен кредит (ФИО)6 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (48 месяцев), уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В соответствии с разделом 4 договора, банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования", по которой банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования однократно в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами.
10.09.2010 года (ФИО)6 подписала заявление на подключение дополнительных услуг в том числе дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья, несчастных случаев, болезней. (л.д. 44)
Во исполнение кредитного договора (ФИО)6 была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования, которая была включена в общую сумму кредита.
Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо ограничений в предоставлении кредита в зависимости от наличия или отсутствия страховки кредитный договор не содержит.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не лишена была возможности отказаться от заключения в отношении нее договора страхования и не заключать договор страхования ее жизни и здоровья.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованно выводу о том, что банком не была нарушена свобода волеизъявления истицы при заключении кредитного договора.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы не могут повлечь отмену судебного решения, так как интересы истицы в суде первой инстанции были представлены ее представителем, действовавшим на основании доверенности, а сама истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу (ФИО)6 в лице представителя (ФИО)7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10221
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-10221
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Мартышенко С.Н., Берестова В.П.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе (ФИО)6 в лице представителя по доверенности (ФИО)7 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ей выдан кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок 48 месяцев по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых. Однако она обращалась в банк за кредитом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица считает, что обязательство, по которому она обязана застраховать жизнь и потерю трудоспособности, противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет ее права как потребителя, банк навязал ей дополнительные услуги за подключение к программе страхования, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика (ФИО)8 против удовлетворения иска возражал, пояснил суду, что истица добровольно подключилась к программе страхования, о чем свидетельствует ее заявление, подписанное собственноручно.
Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель (ФИО)6 (ФИО)7, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении иска.
Заявитель в жалобе повторно излагает обстоятельства изложенные в иске, указывает, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства.
Апеллянт считает, что выводы суда о том, что страхование жизни и здоровья является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не соответствуют правовым нормам.
Указывает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
А также обращает внимание судебной коллегии на то, что истица не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что суд обязан был вызвать ее в судебное заседание для получения объяснений.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя (ФИО)6- (ФИО)7, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается
Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)6 и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был заключен договор о предоставлении кредита, согласно которому банком был предоставлен кредит (ФИО)6 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (48 месяцев), уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.
В соответствии с разделом 4 договора, банк оказывает услугу "Подключение к программе страхования", по которой банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования однократно в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами.
10.09.2010 года (ФИО)6 подписала заявление на подключение дополнительных услуг в том числе дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и здоровья, несчастных случаев, болезней. (л.д. 44)
Во исполнение кредитного договора (ФИО)6 была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования, которая была включена в общую сумму кредита.
Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо ограничений в предоставлении кредита в зависимости от наличия или отсутствия страховки кредитный договор не содержит.
Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не лишена была возможности отказаться от заключения в отношении нее договора страхования и не заключать договор страхования ее жизни и здоровья.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованно выводу о том, что банком не была нарушена свобода волеизъявления истицы при заключении кредитного договора.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истицы не могут повлечь отмену судебного решения, так как интересы истицы в суде первой инстанции были представлены ее представителем, действовавшим на основании доверенности, а сама истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 мая 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу (ФИО)6 в лице представителя (ФИО)7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)