Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе К.В.А. в лице представителя К.В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Май", К.В.А. и Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2010 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Крестьянское хозяйство "Май" кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Срок возврата кредита был определен условиями кредитного договора 02.09.2011.
В целях обеспечения возврата кредитных средств и уплаты процентов 6 сентября 2010 года были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которых соответственно К.В.А. и Т. приняли солидарную ответственность за неисполнение условий договора основным заемщиком - ООО "Крестьянское хозяйство "Май".
Кроме этого, 6 сентября 2010 года были заключены договор о залоге транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительными соглашениями от 29.10.2010 N 1 и N 2 к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены договор о залоге транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 4 и выпиской из лицевого счета от 13.09.2010.
ООО "Крестьянское хозяйство "Май" исполняло взятые на себя обязательства до 1 июля 2011 года; после указанной даты выплаты прекратились, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2011 года образовалась задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная ссудная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма просроченных процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - штрафы за просроченные заемные средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафы за просроченные проценты.
Поскольку на требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ответа не поступило, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2010 года по состоянию на 30.09.2011 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - просроченная ссудная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма просроченных процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- штрафы за просроченные заемные средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- штрафы за просроченные проценты; обратить взыскания на заложенные по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2010 года транспортные средства, принадлежащие ООО "Крестьянское хозяйство "Май", на заложенное по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2010 года оборудование, принадлежащие ООО "Крестьянское хозяйство "Май", на заложенные по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года транспортные средства, принадлежащие ООО "Крестьянское хозяйство "Май", на заложенное по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года оборудование, принадлежащие ООО "Крестьянское хозяйство "Май", на заложенные по договору залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года объекты недвижимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену всего заложенного имущества в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости предмета выше указанных договоров залога.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Т. исковые требования банка признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие К.В.А. и его представителя К.В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года солидарно с ООО "Крестьянское хозяйство "Май", К.В.А., Т. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная ссудная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма просроченных процентов, по состоянию на 30.09.2011, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - штрафы за просроченные заемные средства по состоянию на 30.09.2011, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - штрафы за просроченные проценты по состоянию на 30.09.2011.
Суд обратил взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., машин и оборудования - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С судебным постановлением не согласился К.В.А., представитель которого - К.В.В., - подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 27.03.2012 как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в том, что суд рассмотрел часть требований, ему неподведомственных, а именно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подведомственны арбитражному суду.
По мнению апеллянта, судом не изучены условия договоров поручительства и им не дана правовая оценка. В данном случае, как указывает апеллянт, банком были заключены договоры поручительства с К.В.А., Т. и З.В.В., с каждым в отдельности, в связи с чем указанные лица не могут являться соответчиками по настоящему делу, поскольку между ними отсутствует солидарная ответственность. Приняв к производству суда исковое заявление с требованиями о солидарном взыскании задолженности с ООО "Крестьянское хозяйство "Май", К.В.А. и Т., суд тем самым, по мнению апеллянта, нарушил нормы материального права.
Апеллянт ссылается на то, что при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, не соответствующем требованиям налогового законодательства, поскольку за подачу требований неимущественного характера истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в истребовании оригинала кредитного дела по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2010, так как истребуемая задолженность образовалась в результате невыполнения кредитного обязательства ООО "Крестьянское хозяйство "Май" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а все последующие заключенные договоры в обеспечение исполнения указанного кредитного договора являются взаимосвязанными сделками, размер которых составлял более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом, как указывает апеллянт, не дана должная правовая оценка договорам залога транспортных средств, договору залога (ипотеки), условиями которых определена общая территориальная подсудность (ст. 35 АПК РФ), которая может быть изменена на договорную только по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, по мнению апеллянта, не подлежали рассмотрению в Семикаракорском районном суде, а должны были быть переданы в Арбитражный суд Ростовской области или возвращены истцу.
Резолютивная часть решения, касающаяся обращения взыскания на недвижимое имущество, как указывает апеллянт, не соответствует требованиям п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.В.А. (полномочия представителя подтверждены копией доверенности, представитель Банка указала, что именно К.В.В. участвовала в деле в качестве представителя К.В.А.) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 сентября 2010 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/30 Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крестьянское хозяйство "Май" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ООО "Крестьянское хозяйство "Май" кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору и согласно требованиям п. 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 2 сентября 2011 года.
Факт получения заемщиком - ООО "Крестьянское хозяйство "Май" - суммы кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подтверждается платежным поручением N 4 от 13.09.2010 и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено:
- договором залога транспортных средств, принадлежащих ООО "Крестьянское хозяйство "Май" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2010 года:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- договором залога оборудования принадлежащего ООО "Крестьянское хозяйство Май" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2010 года:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- договором залога транспортных средств, принадлежащих ООО "Крестьянское хозяйство Май" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- договором залога оборудования, принадлежащего ООО "Крестьянское хозяйство "Май" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- договором залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме этого, в целях обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц К.В.А., З.В.В. и Т. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог и поручительство (ст. 329 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
- При этом ответственность поручителя, предусмотренная ст. 363 ГК РФ, по общему правилу предполагает: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно;
- - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником;
- - лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Кроме того, ст. 811 ГК РФ устанавливает основания для взыскания процентов по кредитным договорам.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "Крестьянское хозяйство "Май" и с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, поскольку суд, разрешая спор по существу, руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Крестьянское хозяйство "Май" обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключенным сторонами договорам залога и поручительства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах права.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО "Крестьянское хозяйство "Май" по кредитному договору перед банком обеспечено несколькими способами: залог недвижимого имущества, залог движимого имущества, а также поручительство, которые являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
При этом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного различными способами, в том числе залогом и поручительством, закон не устанавливает очередность предъявления кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства.
Вместе с тем следует отметить, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а, следовательно, избирают любые средства гражданского судопроизводства, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений указанных статей, предъявление нескольких исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитному договору, основанных на различных способах обеспечения исполнения обязательств как одновременно, так и в любой очередности, является правом истца.
Довод жалобы представителя К.В.А. о нарушении норм процессуального права, а именно рассмотрение судом неподведомственного ему спора, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом сложившегося субъектного состава возникших правоотношений между банком и поручителями, основания сделать вывод о том, что часть предъявленных банком требований подсудна арбитражному суду, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Также правомерно, с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 363 ГК РФ, суд принял решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов в размере 48878 руб. 76 коп.
Таким образом, решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба К.В.А. в лице представителя К.В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. в лице представителя К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10323/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-10323/12
Судья Прохорова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе К.В.А. в лице представителя К.В.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Крестьянское хозяйство "Май", К.В.А. и Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2010 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "Крестьянское хозяйство "Май" кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Срок возврата кредита был определен условиями кредитного договора 02.09.2011.
В целях обеспечения возврата кредитных средств и уплаты процентов 6 сентября 2010 года были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которых соответственно К.В.А. и Т. приняли солидарную ответственность за неисполнение условий договора основным заемщиком - ООО "Крестьянское хозяйство "Май".
Кроме этого, 6 сентября 2010 года были заключены договор о залоге транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Дополнительными соглашениями от 29.10.2010 N 1 и N 2 к кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были заключены договор о залоге транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор о залоге оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 4 и выпиской из лицевого счета от 13.09.2010.
ООО "Крестьянское хозяйство "Май" исполняло взятые на себя обязательства до 1 июля 2011 года; после указанной даты выплаты прекратились, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2011 года образовалась задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная ссудная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма просроченных процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - штрафы за просроченные заемные средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - штрафы за просроченные проценты.
Поскольку на требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ответа не поступило, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2010 года по состоянию на 30.09.2011 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - просроченная ссудная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма просроченных процентов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- штрафы за просроченные заемные средства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.- штрафы за просроченные проценты; обратить взыскания на заложенные по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2010 года транспортные средства, принадлежащие ООО "Крестьянское хозяйство "Май", на заложенное по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2010 года оборудование, принадлежащие ООО "Крестьянское хозяйство "Май", на заложенные по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года транспортные средства, принадлежащие ООО "Крестьянское хозяйство "Май", на заложенное по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года оборудование, принадлежащие ООО "Крестьянское хозяйство "Май", на заложенные по договору залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года объекты недвижимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установив начальную продажную цену всего заложенного имущества в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости предмета выше указанных договоров залога.
В судебном заседании представитель истца Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Т. исковые требования банка признал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие К.В.А. и его представителя К.В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года солидарно с ООО "Крестьянское хозяйство "Май", К.В.А., Т. в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченная ссудная задолженность, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумма просроченных процентов, по состоянию на 30.09.2011, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - штрафы за просроченные заемные средства по состоянию на 30.09.2011, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - штрафы за просроченные проценты по состоянию на 30.09.2011.
Суд обратил взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., машин и оборудования - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу банка возврат госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С судебным постановлением не согласился К.В.А., представитель которого - К.В.В., - подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 27.03.2012 как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Нарушение норм процессуального права, по мнению апеллянта, выразилось в том, что суд рассмотрел часть требований, ему неподведомственных, а именно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подведомственны арбитражному суду.
По мнению апеллянта, судом не изучены условия договоров поручительства и им не дана правовая оценка. В данном случае, как указывает апеллянт, банком были заключены договоры поручительства с К.В.А., Т. и З.В.В., с каждым в отдельности, в связи с чем указанные лица не могут являться соответчиками по настоящему делу, поскольку между ними отсутствует солидарная ответственность. Приняв к производству суда исковое заявление с требованиями о солидарном взыскании задолженности с ООО "Крестьянское хозяйство "Май", К.В.А. и Т., суд тем самым, по мнению апеллянта, нарушил нормы материального права.
Апеллянт ссылается на то, что при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере, не соответствующем требованиям налогового законодательства, поскольку за подачу требований неимущественного характера истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
По мнению апеллянта, судом необоснованно было отказано в истребовании оригинала кредитного дела по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2010, так как истребуемая задолженность образовалась в результате невыполнения кредитного обязательства ООО "Крестьянское хозяйство "Май" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а все последующие заключенные договоры в обеспечение исполнения указанного кредитного договора являются взаимосвязанными сделками, размер которых составлял более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом, как указывает апеллянт, не дана должная правовая оценка договорам залога транспортных средств, договору залога (ипотеки), условиями которых определена общая территориальная подсудность (ст. 35 АПК РФ), которая может быть изменена на договорную только по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
Исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, по мнению апеллянта, не подлежали рассмотрению в Семикаракорском районном суде, а должны были быть переданы в Арбитражный суд Ростовской области или возвращены истцу.
Резолютивная часть решения, касающаяся обращения взыскания на недвижимое имущество, как указывает апеллянт, не соответствует требованиям п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.В.А. (полномочия представителя подтверждены копией доверенности, представитель Банка указала, что именно К.В.В. участвовала в деле в качестве представителя К.В.А.) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 сентября 2010 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/30 Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Крестьянское хозяйство "Май" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил ООО "Крестьянское хозяйство "Май" кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику платежей, содержащемуся в приложении N 1 к кредитному договору и согласно требованиям п. 1.6 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - 2 сентября 2011 года.
Факт получения заемщиком - ООО "Крестьянское хозяйство "Май" - суммы кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подтверждается платежным поручением N 4 от 13.09.2010 и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено:
- договором залога транспортных средств, принадлежащих ООО "Крестьянское хозяйство "Май" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2010 года:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- договором залога оборудования принадлежащего ООО "Крестьянское хозяйство Май" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 сентября 2010 года:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- договором залога транспортных средств, принадлежащих ООО "Крестьянское хозяйство Май" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- договором залога оборудования, принадлежащего ООО "Крестьянское хозяйство "Май" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
- договором залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 2010 года: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Кроме этого, в целях обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц К.В.А., З.В.В. и Т. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Между тем, действующее законодательство предусматривает в качестве способов исполнения обязательств, в частности, залог и поручительство (ст. 329 ГК РФ).
Исходя из смысла ст. ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
- При этом ответственность поручителя, предусмотренная ст. 363 ГК РФ, по общему правилу предполагает: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно;
- - поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником;
- - лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Кроме того, ст. 811 ГК РФ устанавливает основания для взыскания процентов по кредитным договорам.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ООО "Крестьянское хозяйство "Май" и с поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, поскольку суд, разрешая спор по существу, руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом правильно установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "Крестьянское хозяйство "Май" обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключенным сторонами договорам залога и поручительства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не основаны на нормах права.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ООО "Крестьянское хозяйство "Май" по кредитному договору перед банком обеспечено несколькими способами: залог недвижимого имущества, залог движимого имущества, а также поручительство, которые являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.
При этом, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного различными способами, в том числе залогом и поручительством, закон не устанавливает очередность предъявления кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства.
Вместе с тем следует отметить, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а, следовательно, избирают любые средства гражданского судопроизводства, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений указанных статей, предъявление нескольких исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитному договору, основанных на различных способах обеспечения исполнения обязательств как одновременно, так и в любой очередности, является правом истца.
Довод жалобы представителя К.В.А. о нарушении норм процессуального права, а именно рассмотрение судом неподведомственного ему спора, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
С учетом сложившегося субъектного состава возникших правоотношений между банком и поручителями, основания сделать вывод о том, что часть предъявленных банком требований подсудна арбитражному суду, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Также правомерно, с учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 363 ГК РФ, суд принял решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов в размере 48878 руб. 76 коп.
Таким образом, решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба К.В.А. в лице представителя К.В.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. в лице представителя К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)