Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 15.01.2007 года между банком и (ФИО)1,. (ФИО)2 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МВ/08 о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, на срок до 10.07.2008 года включительно.
В соответствии с пунктом 2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,0% годовых.
Согласно п. 3.3 - 3.6. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 19 400 рублей. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора - погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.
Сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была предоставлена путем перечисления денежных средств на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МВ/08 от 15.01.2007 года между Банком и (ФИО)8 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Со стороны заемщиков - (ФИО)1 и (ФИО)2 обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Истец просил взыскать с заемщиков - (ФИО)1, (ФИО)2 и поручителя -(ФИО)8 в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 027 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)9 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявили о пропуске срока исковой давности. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) ставится вопрос об отменен решение суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчика (ФИО)1 поступила частичная оплата и, по ее мнению, с указанной даты течение срока исковой давности началось заново.
Апеллянт так же указывает, что 22.04.2011 года мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в пользу АКБ "Союз" (ОАО). Определением от 14.07.2011 года указанный судебный приказ был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 203 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав представителя АКБ "Союз"(ОАО) (ФИО)9, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 15.01.2007 года между Банком и (ФИО)1,. (ФИО)2,Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МВ/08 о предоставлении денежных средств на потребительские цели в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. По условиям договора кредит был предоставлен с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,0% годовых. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, по условиям договора должно производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 19 400 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и (ФИО)8 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МВ/08/ПП1/08 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сумма кредита в размере 300 000 рублей была предоставлена путем перечисления денежных средств на счет заемщиков. (ФИО)11 и (ФИО)2 обязательства по возврату суммы кредита не исполняли. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 22 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с (ФИО)12, (ФИО)2, (ФИО)8 задолженности по кредитному договору. Получив возражения от (ФИО)14, мировой судья судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы своим определением от 14.07.2011 года ранее выданный судебный приказ отменил.
Отказывая АКБ "Союз"(ОАО) в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 и (ФИО)2 суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления заявленных Банком требований к заемщикам истек 10.10.2011 года, в то время как с исковыми требованиями Банк обратился 06.02.2012 года.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз"(ОАО) к (ФИО)1 и (ФИО)2 в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по кредитному договору АКБ "Союз"(ОАО) предоставил кредит (ФИО)2 и (ФИО)13 на срок до 10.07.2008 года. 22 апреля 2011 года по заявлению Банка был выдан судебный приказ, мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы, о солидарном взыскании с (ФИО)12, (ФИО)2, (ФИО)8 задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Применяя положения о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что 22.04.2011 года выдачей судебного приказа срок исковой давности был прерван, и после перерыва, в связи с отменой судебного приказа, течение срока исковой давности началось заново.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, а иск заявлен в пределах этого срока, заслуживают внимание, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
При разрешении требований о взыскании задолженности по договору поручительства, суд руководствовался п. 4 ст. 367 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности предъявления исковых требований к поручителю (ФИО)8 истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований банка к поручителю (ФИО)8 по следующим основаниям.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 10.07.2008 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиками по обязательствам вытекающим из кредитного договора от 15.01.2007 года срок действия которого определен, до 10.07.2008 года.
Таким образом, договором поручительства предусмотрен тот же срок, которым определен возврат кредита, и в данном случае является условием о сроке действия поручительства.
Поскольку договором установлен конкретный срок действия кредитного договора, поручительство прекращается в срок, превышающий год со дня окончания срока действия кредитного договора, и с поручителя не подлежат взысканию суммы, заявленные в иске.
Довод апеллянта о том, что в отношении поручителя срок был прерван выдачей судебного приказа, не может быть принят, так как судебный приказ был выдан 22.04.2011 года, спустя более двух лет с момента окончания действия обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АКБ "Союз"(ОАО) в части требований к поручителю не состоятельными, а решение суда в этой части правильным, так как выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к (ФИО)1 и (ФИО)2, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение которым исковые требования АКБ "Союз"(ОАО) в отмененной части удовлетворить.
С ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 37 копеек, из них сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 52 копейки, задолженность по процентам 2532 рубля 15 копеек, задолженность по процентам просроченного основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 70 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу АКБ "Союз"(ОАО) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 5027 рублей 25 копеек и по оплате апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, а всего 7027 рублей 26 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АКБ "Союз"(ОАО) к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы кредитной задолженности.
В отмененной части вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу АКБ "Союз"(ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 37 копеек, из них сумма основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, сумма просроченных процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты на сумму просроченного основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 70 копеек.
Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу АКБ "Союз"(ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по 3513 рублей 63 копейки с каждого, а всего 7027 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Союз"(ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10718
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10718
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Мартышенко С.Н., Камышовой Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)8 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировал тем, что 15.01.2007 года между банком и (ФИО)1,. (ФИО)2 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МВ/08 о предоставлении денежных средств на потребительские цели в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, на срок до 10.07.2008 года включительно.
В соответствии с пунктом 2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,0% годовых.
Согласно п. 3.3 - 3.6. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиками ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 19 400 рублей. В соответствии с п. 3.4. кредитного договора - погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.
Сумма кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была предоставлена путем перечисления денежных средств на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МВ/08 от 15.01.2007 года между Банком и (ФИО)8 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Со стороны заемщиков - (ФИО)1 и (ФИО)2 обязательства по возврату суммы кредита не были исполнены.
По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Истец просил взыскать с заемщиков - (ФИО)1, (ФИО)2 и поручителя -(ФИО)8 в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 027 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)9 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявили о пропуске срока исковой давности. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика (ФИО)1 по доверенности (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Союз" (ОАО) ставится вопрос об отменен решение суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт не согласна с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ответчика (ФИО)1 поступила частичная оплата и, по ее мнению, с указанной даты течение срока исковой давности началось заново.
Апеллянт так же указывает, что 22.04.2011 года мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в пользу АКБ "Союз" (ОАО). Определением от 14.07.2011 года указанный судебный приказ был отменен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. 203 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав представителя АКБ "Союз"(ОАО) (ФИО)9, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 15.01.2007 года между Банком и (ФИО)1,. (ФИО)2,Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МВ/08 о предоставлении денежных средств на потребительские цели в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно. По условиям договора кредит был предоставлен с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,0% годовых. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, по условиям договора должно производиться ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 19 400 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и (ФИО)8 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-МВ/08/ПП1/08 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сумма кредита в размере 300 000 рублей была предоставлена путем перечисления денежных средств на счет заемщиков. (ФИО)11 и (ФИО)2 обязательства по возврату суммы кредита не исполняли. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и 22 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы был выдан судебный приказ о солидарном взыскании с (ФИО)12, (ФИО)2, (ФИО)8 задолженности по кредитному договору. Получив возражения от (ФИО)14, мировой судья судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы своим определением от 14.07.2011 года ранее выданный судебный приказ отменил.
Отказывая АКБ "Союз"(ОАО) в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 и (ФИО)2 суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления заявленных Банком требований к заемщикам истек 10.10.2011 года, в то время как с исковыми требованиями Банк обратился 06.02.2012 года.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ "Союз"(ОАО) к (ФИО)1 и (ФИО)2 в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по кредитному договору АКБ "Союз"(ОАО) предоставил кредит (ФИО)2 и (ФИО)13 на срок до 10.07.2008 года. 22 апреля 2011 года по заявлению Банка был выдан судебный приказ, мировым судьей судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы, о солидарном взыскании с (ФИО)12, (ФИО)2, (ФИО)8 задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Применяя положения о пропуске срока исковой давности, и отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что 22.04.2011 года выдачей судебного приказа срок исковой давности был прерван, и после перерыва, в связи с отменой судебного приказа, течение срока исковой давности началось заново.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, а иск заявлен в пределах этого срока, заслуживают внимание, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.
При разрешении требований о взыскании задолженности по договору поручительства, суд руководствовался п. 4 ст. 367 ГК РФ и пришел к выводу о том, что срок исковой давности предъявления исковых требований к поручителю (ФИО)8 истцом был пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований банка к поручителю (ФИО)8 по следующим основаниям.
Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок до 10.07.2008 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиками по обязательствам вытекающим из кредитного договора от 15.01.2007 года срок действия которого определен, до 10.07.2008 года.
Таким образом, договором поручительства предусмотрен тот же срок, которым определен возврат кредита, и в данном случае является условием о сроке действия поручительства.
Поскольку договором установлен конкретный срок действия кредитного договора, поручительство прекращается в срок, превышающий год со дня окончания срока действия кредитного договора, и с поручителя не подлежат взысканию суммы, заявленные в иске.
Довод апеллянта о том, что в отношении поручителя срок был прерван выдачей судебного приказа, не может быть принят, так как судебный приказ был выдан 22.04.2011 года, спустя более двух лет с момента окончания действия обеспеченного поручительством обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АКБ "Союз"(ОАО) в части требований к поручителю не состоятельными, а решение суда в этой части правильным, так как выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к (ФИО)1 и (ФИО)2, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение которым исковые требования АКБ "Союз"(ОАО) в отмененной части удовлетворить.
С ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 37 копеек, из них сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 52 копейки, задолженность по процентам 2532 рубля 15 копеек, задолженность по процентам просроченного основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 70 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу АКБ "Союз"(ОАО) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в сумме 5027 рублей 25 копеек и по оплате апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, а всего 7027 рублей 26 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АКБ "Союз"(ОАО) к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы кредитной задолженности.
В отмененной части вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу АКБ "Союз"(ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 37 копеек, из них сумма основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, сумма просроченных процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, проценты на сумму просроченного основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 70 копеек.
Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)1 в пользу АКБ "Союз"(ОАО) расходы по оплате государственной пошлины по 3513 рублей 63 копейки с каждого, а всего 7027 рублей 26 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Союз"(ОАО) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)